At jeg har rett, tror jeg er ganske åpenbart.
Når det gjelder hvorfor, tror jeg det er flere grunner:
- den amerikanske eliten (som kontrollerer media) misliker Trump
- oppførselen og retorikken til Trump faller ikke i smak hos journalistene
1 Like
Det er altså et faktum at alle de viktigste informasjonsflytene støtter/er på lag med Biden. På grunn av det, så vil de ikke skrive negative ting om Biden - selv om det er sant: https://greenwald.substack.com/p/article-on-joe-and-hunter-biden-censored
At informasjonsflyten påvirkes av dette er åpenbart, og burde bekymre oss alle.
Så til spm - hvem kan du stole på? Prinsipielt mener jeg ingen. Du må rett og slett lese på ulike sider, fra ulike kilder, være åpen for at alle kan ha noe rett og noe galt, dømme utifra argumenter og ikke person, og prøve etter beste evne å danne ditt eget bilde.
1 Like
Hvem er dette?
Du finner sikkert noen her.
1 Like
Du forskyver årsaken det bare enda et ledd. Noen, relativt mange, misliker Trump. Den amerikanske eliten, legg til europeere flest, samt republikanere som har tatt det voldsomme steget å gå mot sin egen president. Etc,. etc, .
Den eneste det ikke har noe med all denne aversjonen å gjøre, er om jeg forstår de rett, er Trump selv. Det er nok en oppfatning i Trumps ånd.
Med andre ord, så vet du ikke hvem som eier faktisk.
Det er Dagbladet, vg og nrk.
I min verden er det bukken og havresekken.
I din verden kan det for meg virke som det «helt smooth».
2 Likes
Det står at Rupert Murdoch er den mektigste personen i media der
1 Like
Men du ser sikkert poenget. Trump er langt mer populær hos den gjennomsnittlige amerikaner enn han er i media. Det er jo helt utvilsomt.
2 Likes
Fienden, med andre ord! Grrr…
En president verdig
Hvorfor skal slike udokumenterte påstander godtas? Hvis du er genuint opptatt av mediers nøytralitet, så bør du i det minste supplere slike udemokratiske påstander med et minimum av kildehenvisning.
Dette er heller ikke riktig. De største, FoxNews og CNN, sendte hele talen hans. Men ja, det var flere som valgte å avbryte sendingen. De forklarte også seerne hvorfor de gjorde det.
Nei, det er ikke derfor Twitter skjuler meldinger til Trump: “Some or all of the content shared in this Tweet is disputed and might be misleading about an election or other civic process.”
1 Like
Hehe forskjell på å be selv og å organisere hjernevaskingsseminar 
Og ingen har sagt at det ikke er lov, er fullt lov og sikkert økonomisk smart, bare drøyt at det funker.
Holder det med ordene fra forrige valg? Antagelig ikke, men når noen sier det rett ut, og det ikke er godt nok, så vet ikke jeg.
«Nå vil jeg si at det ville være underlig om nrk hadde spilt en helt nøytral rolle i denne presidentkampen»
Edit: Sitert Kokkvoll i pressens faglige utvalg
1 Like
Men nå er det viktigere ting som skjer i Norge. Full lockdown i Oslo 
https://www.nrk.no/osloogviken/sosial-nedstenging-av-oslo-1.15232582
1 Like
Eksempel. Ikke én tweet har blitt slettet/sperret eller på noen annen måte endret på, ifm «russia collution» ved forrige valg, og årene i etterkant, på tross av «disputed» eller «misleading».
Det ble sagt rett ut at trump er en russisk spion. Var det misleading?
2 Likes
Det var ironi fra min side - personlig synes jeg det er hårreisende at man kan ha en kristen fundamentalist som rådgiver i staben - (eller hvilken som helst religiøs fundamentalist for den saksskyld) - men i USA kan du ikke bli president med mindre du tror på Gud (den Kristne Guden vel og merke). Man vil jo tenke det beste om folk, og det er sikkert mange oppegående folk blant Trump supportere, men det blir desverre ikke de som får taletid, ref. videoen med han fyren i “Freedom & BBQ” singleten som @Onns postet tidligere i dag 
1 Like
Jeg leser akkurat nå at Steve Bannon sin podcast er permanent fjernet fra twitter, pga antydning om halshugging av Fauci og Wray.
(Ikke hørt den podcasten. Jeg bare referer til nyheten)
Kathy Griffin dermot poster et bilde på twitter, hvor hun holder trumps avkappede hode i hånden.
Kan du peke på den spesifikke nøytraliteten?
Hint: Kall det «kunst» så slipper du unna…
Edit: Skriveleif.
3 Likes
Viktig å ikke bli dratt med i propagandaen på dette punktet. Problemet var ikke OM Trump hadde innblanding med russerne. Problemet var at det ville bli vanskelig å bevise at det som hadde skjedd var med vilje: “The Office ultimately concluded that, even if the principal legal questions were resolved favorably to the government, a prosecution would encounter difficulties proving that Campaign officials or individuals connected to the Campaign willfully violated the law.”
Og siden han var president da måtte de ha tatt dette gjennom kongressen: “The conclusion that Congress may apply the obstruction laws to the President’s corrupt exercise of the powers of office accords with our constitutional system of checks and balances and the principle that no person is above the law.”
Det som skjedde var at kongressen lot være å gjøre det: “The attorney general, William Barr, made his own determination that the special counsel lacked sufficient evidence to charge Trump with obstruction of justice.”
Samtidig står Trump og sier at han er uskyldig. Nei rapporten viser ikke at han er uskyldig. Han har bare ikke blitt straffeforfulgt for dette.
Et spørsmål nå er om det kommer en sak om dette nå, når han ikke lenger vil være president, eller om han gir seg selv frikjennelse i de siste månedene som president.
4 Likes
Vi klarer ikke å bevise hans skyld, selv om han ikke er uskyldig?
Så «he is working with the russians» er misleading.
Ikke én sperret tweet…
Likhet for alle?
(Poenget her er forskjellsbehandlingen. Kun det for min del. Ikke for eller imot hvem det nå måtte være)
1 Like