Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Politikk

Makro
#5241

For det første har du vel ikke oversikt over behandlingen på andre siden? Vet at 70ish streams ble bannet i går pga. dmca i forhold til å ha vist bilder/film fra valgshow på diverse kanaler. Hva de så sier på twitter at var grunnen velger de selv, men mange tar veien “stakkars meg, de sier ikke noe om hvorfor jeg ble bannet”. Nesten alle bans skjer på grunn av en regel som er brutt eller dmca av innhold som andre eier. Klarer Twitter algoen å banne alle? Nei, men den tar mange. Resten finner man kun basert på rapportering av innhold. Twitter ser ikke alt du ser på din side i de milliardene av poster som postes nå, så de avhenger av rapportering for de som bannes manuelt.

Du ser et veldig lite bilde av totalen, og vil selvfølgelig kunne finne noe ser urettferdig ut. Men du kan ikke si noe om det store bildet, da du ikke har oversikt. Det har ingen. Ikke engang Twitter selv.

1 Like
#5242
1 Like
#5243

Kan vel ikke skrive om all sensur. Tok to saker som passet som hånd i hanske nå, da begge formulerer på sitt vis at hodet skilles fra kroppen. Begge to er «kjente nok» til ikke å fly under radaren.

En antyder (som jeg har skjønt det), den andre viser opp hodet.
En slettes, den andre henger der enda for å si det sånn :smile:

1 Like
#5244

:slight_smile: Jeg har ikke påstått eller forlangt at noen medier skal være nøytrale, og ihvertfall ikke sosiale medier. Alle debatt-fora har sine egne regler, disse bygger på et verdigrunnlag. Hvor disse verdiene befinner seg på en (parti)politisk skala varierer, og hvis man ikke liker de så får man finne seg et annet forum - eller skape sitt eget, som pdx har gjort :slight_smile:

Jeg har imidlertid en forventning, basert på erfaring, at ting jeg leser på bestemte steder er vinklet ut fra de forskjellige verdigrunnlagene. Og jeg forholder meg stort sett til medier som erfaringsmessig er rimelig balanserte. Derfor så aksepterer jeg at Klassekampen og Aftenposten kommer med 2 ulike skildringer av f eks statsbudsjettet. Derfor så reagerer jeg på udokumenterte påstander om at “alle” favoriserer en bestemt politiker, Biden i dette tilfellet.

Jeg kjenner ikke regelverket til twitter ( er lite fan av sosiale medier generelt). Hvordan de vurderer en oppfordring til vold (Bannon) i forhold til et bilde av et avkappet dukke-hode (Griffin) aner jeg ikke, men det er mulig de ser på avsenderen av budskapet, i det ene tilfellet en tidligere rådgiver for presidenten og leder av et ekstremt nettsted vs. en medioker komiker. I tilfellet med de sensurerte tweetene til Trump så står det imidlertid forklart hvorfor de har valgt å skjule innholdet. Sannsynligvis så er dette en praksis de burde startet mye tidligere. Jeg er imidlertid ikke mer naiv enn at det er nærliggende å tro at twitter har valgt å se mellom fingrene, både mtp hans høye følger-tall og det faktum at han har vært president. Det er først helt nylig, i tråd med synkende meningsmålinger, at de har begynt å sensurere innholdet.

edit: jeg insinuerer IKKE at pdx har opprettet TI fordi han ikke liker andre sos.medier :wink: var ikke meningen å dra inn pdx i dette i det hele tatt :slight_smile:

1 Like
#5245

image

image

1 Like
#5246

Det er jo ingen tvil om at Facebook og Twitter er anti-konservative og aktivt forsøker å skjule/sensurere informasjon som kan skade demokratene. Zuckerberg og Dorsey ble kalt inn til høring i senatet for å svare for seg ang. det.

Blant annet ble NY Post sin Twitter konto suspendert etter å ha delt en link (som ble blokkert) til en sak de hadde skrevet om Hunter Biden sin laptop. Kontoen til NY Post ble først gjenåpnet etter Dorsey sin høring i senatet.

Hunter Biden er forsåvidt under etterforskning av FBI for hvitvasking siden 2019. Joe Biden skal også være involvert, noe innholdet i laptopen visstnok beviser.

Hadde det vært Trump’s sønn sin laptop er jeg i liten tvil om at medieomtalen hadde vært en helt annen.

2 Likes
#5247

Visstnok beviser. Beklager, dette er klassisk tåkelegging og hvordan konspirasjonsteorier blir smidd.

“Hva med” (NY Post eller Hunter Biden, i dette tilfellet). - whataboutism
“Jeg sier ikke at det er sånn, men hvis det er sånn, og ganske mange sier at det er sånn, så må det etterforskes!” (Joe Biden i dette tilfellet).

Sjekk fakta først!

1 Like
#5248

MSM har fråtset i (til dels) absurde konspirasjonsteorier om Russland-Trump, for å nevne noe, siden 2016.

Men her gjør de et unntak, hvorfor? Fordi de støtter én side. Dette demonstrerer en dobbeltstandard som bare bidrar til å svekke tilliten til mediene ytterligere.

Så kan man mene hva man vil utover det. Man er prisgitt å finne uavhengige og nyanserte kilder utenfor MSM om man skal få et virkelighetsbilde som henger noenlunde på greip.

2 Likes
#5249

Og der kommer konspirasjonsteorien det er trist at folk tror på…

Artikkelen i New York Post inneholdt hacket materiale, som ikke er lov å linke direkte til på Twitter. Man kan omtale det så mye man vil, men hvis man linker direkte til materiale som er tilegnet ved hacking bryter man regelen. Derfor alle kommentarene om det står støtt, mens poster som teknisk linker til materialet fjernes. På grunn av at den regelen ikke tar hensyn til nyhetssignifikans tror jeg den nå skulle bli endret til at det er lov om det omhandler relevante nyheter, eller noe i den duren hvis jeg husker riktig.

Det samme skjedde med mange sider på venstresiden da det var noen hackede dokumenter om politiet tidligere i år, men kan ikke noe særlig om den saken. Fordi jeg ikke følger med på hva som prates om der.

Problemet er at man ikke ser på sakene, bare “mange på høyresiden har blitt bannet” = “Twitter og Facebook støtter demokratene ved å banne de på høyresiden”.
Nei de banner de som ikke følger reglene uavhengig av politisk ståsted og de kommer som regel ikke ut med hvorfor til allmennheten. Så folk kan påstå hvorfor de ble bannet så mye de vil.

1 Like
#5250

Jeg skrev visstnok fordi jeg ikke har sett innholdet selv, men har sett bilder og innhold som den “visstnok” skal inneholde.

Om det er hold i påstandene vet jeg ikke, men jeg vet at dette hadde blitt melket for alt det er verdt (sant eller ikke) hvis ikke det hadde vært en person som de ønsker å skape et positivt image for.

#5251

Snakk om å svelge ting rått og tro på alt du får servert.

2 Likes
#5252

Dette er definisjonen på å sluke ting rått i mine øyne, men ok.

Kan nok finne det sitatet direkte fra kommentarfeltet på et konspirasjonsforum om man leter litt xD

1 Like
#5253

På hvilken måte? Hvorfor ble de kalt inn til høring i senatet for å svare for seg rundt det?

#5254

Trist at folk drar konspirasjonskortet med engang de hører noe som ikke passer inn i deres syn av verden. Du skal vel ikke anklage meg for å tro at verden er flat og at månelandingen aldri skjedde?

1 Like
#5255

Senathøringen handlet vel om GDPR?

#5256

image
image1352×221 26.8 KB

1 Like
#5257

Ingenting er beviser. Ingen_verdens_ting er bevis, uansett…
…sålenge det går én vei. Ikke eeen ting.
Ikkenoe.

Men andre veien, så er muligens en anonym kilde som visstnok muligens kanskje har noe, er helt sentralt, relevant, og mer enn nok bevis.
Ikke rart jeg (som hvertfall prøver å se alle sider) sliter med nøytraliteten så langt det går.

Eksempel:
En person dreper en annen person. Totalt to mennesker involvert, ett åsted. Politiet bruker to uker på etterforskning.
Ingen stiller spørsmål. Helt fair.

Ta hundretusenvis(?) av valglokaler, 150 millioner folk som har stemt, store motsetninger, grenseløst hat…
Intet bevis på fusk innen innen 12 timer? Synd, måtte du drukne din feite fa*n av en …

At ingen engang er enig i at om en kandidat (her, trump) vil etterforske enkelte steder i enkelte stater fordi han mener noe har skjedd, så la han…er for meg helt utrolig.
Fordi han ikke har «bevist det» allerede!?
Men igjen, ingen beviser vil holde for menigheten på den andre siden. Det ses tydelig, så hvorfor i det hele tatt levere inn over 3000 anmeldelser på diverse, som allerede er gjort.

Internett er dommer, jury, og ikke minst bøddel.
Ikke bra i det hele tatt…

Det tok 36 dager med valget i år 2000(?). Alle medier var like, åpenhet gjaldt.
Today, not so much.

Det er ståa for meg siden tirsdag, som eneste som prøver nøytralitet så langt det går. Feil er faktisk feil, uansett hvor mange som roper rett. Det samme gjelder motsatt. Rett skal være rett.

1 Like
#5258

Skal vi jekke ned noen hakk på konspirasjonsteoriene.

Så kan vi alle enes om at sosiale medeier ikke partipolitisk nøytrale.

Ser ut som biden har vunnet, da slipper vi kanskje bråket videre.

4 Likes
#5259
1 Like
#5260

“The hearing will focus on the platforms’ censorship and suppression of New York Post articles and provide a valuable opportunity to review the companies’ handling of the 2020 election,”

Edit: link

2 Likes