Tror nesten alle her inne kan se denne
3 Likes
Det det blir bare for enkelt Nocturne.
Som vi snakket om på chatten, det var ikke Trump som skapte kaoset, men kaoset som skapte Trump.
6 Likes
Nettopp. Trump er og var et symptom på et ødelagt system. Den neste Trump (hvem enn det blir) blir enda drøyere i all den tid USA ikke adresserer de strukturelle problemene (fattigdom, helse, utdanning, arbeidsplasser, reallønn, perpetual war).
Om man tror en nyliberal dynastidemokrat, som attpåtil er en av arkitektene bak nevnte ødelagte system er det USA trenger, så er man i beste fall naiv,
USA trenger desperat en ny FDR, eller en populist (som Trump gikk til valg som, før han dessverre ble styrt over i et tradisjonelt republikansk spor) som faktisk gjør strukturelle endringer som kommer den jevne amerikaner til gode.
Noe av det mest cringe jeg har sett i HELE mitt liv var Colbert som gråter fordi han er så glad Trump er borte. Bare, nei.
8 Likes
Dette er propagandashow, og nøye regisserte reaksjoner.
Hvis man tror dette er ektefølt og naturlig, så mangler man litt kynisme. Problemet er at mange ser på disse showene og får med seg konklusjonene derfra uten noen som helst form for skepsis.
Denne typen show er direkte ødeleggende for demokratiet. De forsøker å gjøre politikk om til en kamp mellom det gode og det onde, i stedet for en diskusjon om hvilken politikk som er best. Hele jobben deres er å gi folk en følelse av at de er gode mennesker, moralsk overlegne, fordi seerne stemmer på “riktig” parti. At de gjør denne jobben også når de har vunnet valget er logisk, men det gjør ikke at man skal være så naiv at man tror på tullet.
10 Likes
I all hovedsak enig.
Den siste som gikk etter begge partier og kalte spader for spader (riktignok et et liberalt bias) var John Stewart. Stort savn.
2 Likes
Enig, John Stewart var klasse.
Folk får tro hva de vil om det, for fasiten er det ingen som vet, men jeg kjøper ikke at de følelsesmessige reaksjonene er regisserte. Ikke de jeg har sett i hvert fall. Jeg tror nok heller at man bør være litt ydmyk for at det faktisk betyr så mye for folk der, og at akkurat det er litt vanskelig å sette seg inn i for mange av oss her på berget.
Jeg merket selv at det å bli kvitt en fyr som Trump føltes betydningsfullt og viktig. Det sier jeg helt uavhengig av politisk ståsted. Jeg skjønte selvfølgelig mange av de bakenforliggende årsakene til amerikaneres generelle behov for endring, men jeg har aldri kunnet fatte hvorfor det skulle hjelpe å gi makt til en selvsentrert, kunnskapsløs, feig bølle som lyver om hva som helst og behandler folk fullstendig respektløst. Han mangler jo helt grunnleggende etiske standarder og har en oppførsel som ingen ville akseptert verken fra sine barn eller fra kollegaer.
Mange som støtter Trump har sagt at man trenger ikke like personen. Jeg har svært liten forståelse for den tankegangen. Det er faktisk et personvalg vi snakker om og de manglene i personlighet vi snakker om i Trumps tilfelle er ikke bagateller. Det er ikke en fyr på jobben som snakker litt for mye i møter eller som sladrer litt for mye ved kaffemaskinen… Det er en fyr som rett ut lyver om hva som helst og behandler folk som dritt!? Og han skal liksom være anker og forbilde for en nasjon?
8 Likes
Fordi landet er fullstendig desperat etter strukturell endring, derfor. De velger hva som helst annet enn nye dynastipolitikere. Det er Trump et de facto bevis på.
Den neste iterasjonen av Trump blir enda verre om ikke endring finner sted. Med Biden og partiledelsen hos demokratene er det forsvinnende liten sjanse for at så skjer.
Det synes jeg er oppriktig leit.
5 Likes
Second that. Noen må bli lenge nok til å kunne gjøre en forskjell, og å kunne ta ansvar,… Nå ble det vel mer eller mindre brutt igjen. 
Ja, det er det jeg ikke fatter som begrunnelse ja 
Jeg kjøper ikke argumentet med at lyving og drittslenging er løsning uansett. For meg diskvalifiserer det for en hver jobb, før jeg har sett resten av kvalifikasjonene.
Jeg er ikke uenig med deg i at Trump var et protestvalg selvfølgelig, men jeg er uenig i at han kunne vært løsning. Tvert om…
Problemet ligger i de enorme forskjellene som er skapt i landet. Gruppene av fattige, misfornøyde er blitt for stor og med Trump ville disse bare økt enda mer. Det skadelige paradokset ligger i at mange fattige stemmer på ham mot bedre vitende, men de kommer seg ikke ut av den sumpa de er i før landet klarer å skape likere muligheter for å lykkes.
3 Likes
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2020-10-30/trump-s-economy-really-was-better-than-obama-s
Karl W. Smith is a Bloomberg Opinion columnist. He was formerly vice president for federal policy at the Tax Foundation and assistant professor of economics at the University of North Carolina.
Once in office, Trump ignored this consensus. He implemented a program of tax cuts, spending increases and unprecedented pressure on the Fed to cut interest rates to zero and keep them there. Trump’s goal of 3% growth was derided as delusional, while a bipartisan chorus of commentators declared his policies reckless and irresponsible.
They were anything but. Not only did the unemployment rate continue to fall, but the percentage of Americans aged 25 to 54 either employed or looking for a job saw its first sustained rise since the late 1980s. This inflection point changed the character of the labor market.
In 2016, real median household income was $62,898, just $257 above its level in 1999. Over the next three years it grew almost $6,000, to $68,703. That’s perhaps why, despite the pandemic, 56% of U.S. voters polled last month said their families were better off today than they were four years ago.
Pandemien gir selvsagt store problemer og Trump har håndtert det svært dårlig. I mine øyne i hvert fall. Men det er en grunn til at velgerne generelt mente Trump var bedre skikket enn Biden til å håndtere økonomien.
Det er fordi man ikke velger en maskot eller bestekamerat, men man velger politisk retning for landet de neste årene. Det viktigste er politikken man tror de skal implementere, ikke om du hadde likt å ta en øl eller tre med vedkommende.
Helt uavhengig av hvem man liker best som person, eller hvem man mener har den beste politikken, så gir det i mine øyne veldig mye mening å velge den politikeren til å styre landet som har best politikk kontra den som er mest sjarmerende.
For å sette det på spissen, hvis det viktigste for en velger er klimaendringer, og Biden var republikaner, så ville velgeren fort stemt på Trump. Det er ingen tvil overhodet om hvilket parti som har best politikk på det området hvis du vil gjøre noe angående klimaendringer. Og hvis det viktigste for deg er motstand mot abort, ja da stemmer du fort på Trump. Hvorfor skal man stemme på en person man liker, men vil implementere en politikk man er sterk motstander av? Det har jeg vanskelig for å forstå.
7 Likes
Hva får deg til å tro at Biden og Harris ikke vil adressere de strukturelle problemene du mener skapte Trump? Fortjener de ikke en sjangse? La dem nå få lov å prøve seg før du dømmer dem?
Jeg er ikke uenig i påstanden om at ingenting vil bli bedre før de strukturelle problemene blir løst, men er det ikke nærliggende å tro at det er større sannsynlighet for å lykkes med et slikt prosjekt dersom utgangspunktet er forsoning, fremfor splittelse?
Er det ikke større sannsynlighet å lykkes med «utopisk» tankegods som like muligheter for alle hvis man har en president som ikke gjør forskjell på folk basert på etnisitet eller religion?
I mine øyne har Trump på mange måter legitimert forskjellsbehandling og rasisme. Dette er selvfølgelig ting som har ulmet under overflaten i lang tid, og man kan godt si Trump bare var en katalysator som satte i gang en kjedereaksjon i samfunnet, men hvorfor skal man godta det?
Noe av problemet til venstresiden i amerikansk politikk som jeg etterhvert har innsett, er elitismen og frakoblingen til virkeligheten til de menneskene som er fattige og ikke bor i de store byene. De som ikke kan ta del i den liberale virkeligheten av finans i New York eller luksus-livet til menneskene i LA. Dersom man ikke lytter til disse i neste omgang, så tror jeg du har rett i at vi kan få noe som er verre en Trump. Forhåpentligvis har amerikanerne lært noe om seg selv i løpet av disse fire årene, og jeg er spent på hvilke endringer (om noen) vi vil se fremover.
Mitt standpunkt er likevel likt @aksjesnila sitt. Vi snakker om rollen som verdens mektigste mann. Den bør ikke ligge i hendene på en narsissistisk lystløgner. I talen til Colbert som du mente var cringe-worthy (jeg syntes det var oppriktig og rørende) så bør valget mellom demokrati og facisme ikke være et spørsmål engang. Så kan man diskutere detaljene i hvordan man best mulig oppnår et samfunn hvor flest mulig har det bra etterpå.
4 Likes
Ingenting ville vært bedre om den nye administrasjonen fikk til endring. Men jeg har ingen videre tro på det, det er alt jeg sier. De representerer den nyliberalismen og identitetspolitikken som fikk landet ut i uføret i utgangspunktet.
Når de først er der, all verdens lykke til. Måtte de få en kyniker (i min verden: realist) som meg til å spise ordene sine.
6 Likes
Spør deg selv hvorfor:
Why is it that US news channels censored a press conference by a President of the United States?
Why is it that tech giants feel the need to censor Trump’s tweets?
Why is it that in key Dem states the GOP observers were not allowed to actually observe anything?
Why did the Dems counter-sue just to try to prevent GOP observers from observing the ballot count?
Why do the media conglomerates all declare Biden the victor even though they all know for a fact that this is false (only the courts can declare a victor)?
Why is it that FoxNews was spearheading the anti-Trump cheering during this entire week?
Why is it that the US deep state needs EU leaders to suddenly all congratulate Biden on a victory?
2 Likes
Men du har blitt indoktrinert i troen på at Trump er fascist, og at dette faktisk var ett spørsmål om demokrati eller fascisme. som er fascinerende i seg selv, all den stund Trump hverken er fascist eller diktator.
Vox er rimelig langt til venstre, men man kan med fordel lese alle de forskjellige ekspertene her. For min del er fascisme er en spesiell retning og ideologi, og det er ikke hva Trump står for.
Jeg er enig i oppsummeringen:
Call him a kleptocrat, an oligarch, a xenophobe, a racist, even an authoritarian. But he doesn’t quite fit the definition of a fascist.
Og enig med denne professoren:
So he’s absolutely not a fascist. He does not pose a challenge to constitutional democracy. He certainly poses a great challenge to liberalism and liberal democracy. And I think real favor will be served by journalists who, instead of seeing liberal democracy as a single entity, see it as a binomial. Democracy can exist without liberalism.
If I was doing this as a bottom line in some debate, I’d say that Trump is not a fascist, but what he is quite consistently is an illiberal democrat. He is a democrat to the extent that he’s used democratic processes to be where he is, which he doesn’t radically challenge. He obviously plays fast and loose, like any wheeler dealer, with things like the Supreme Court, who he gets in, etc. He doesn’t care about the rules, but the core system he doesn’t want to change, because he’s somebody who’s profited by that system.
Basically, I think it matters whether we call Trump fascist or not fascist, not academically or intellectually, but because it’s a red herring
Jeg mener at folk som kaller Trump for fascist eller diktator ikke forstår hva som ligger i begrepene. Det er en måte å forsøke å farge Trump som ondskapen selv, og trekke historiske paralleller som er meningsløse men effektiv politisk propaganda.
Trump har nå sagt han mener det har skjedd illegitime ting i valget (uten å legge frem bevis), og vil prøve dette for rettssystemet. Han har ikke kalt på militæret, eller proud boys, eller en militia, eller det hemmelige politiet, tatt over pressen, skutt politiske motstandere eller sendt dem i fengsel. Han prøver å holde på makten ved å bruke de virkemidlene som er tilgjengelig i demokratiet, og når han har gitt opp og tapt, så vil han trekke seg tilbake. Som en dårlig taper? Absolutt. Men det stopper også der.
6 Likes
Poenget er at folk ikke dømmer Trump ut i fra hvem han er, men ut i fra hvordan media presenterer han.
Greit han er veldig sikker på seg selv, setter ting på spissen, og er trolig ikke veldig kunnskapsrik. Men han har en politikk som tross alt har fungert rimelig bra.
Han er første president på flere tiår som IKKE har dratt med USA i nye kriger (i motsetning til Obama, Bush, Clinton osv). Hvor er støtten til det?
Han har fått orden på økonomien og hjulpet arbeiderklassen. Hvor er støtten til det?
Han vant rekordmange stemmer fra latino og svarte i 2020. Han tapte faktisk velgere fra hvite menn.
Det at Trump er rasist, fascist og andre idiotiske merkelapper er bare svada, og de som fortsatt tror på det er hjernevasket av MSM.
7 Likes
Absolutt. Jeg tror det er bra for USA at Biden vant, og jeg mener det har skjedd legitimt. Men jeg ser ingen grunn til å demonisere Trump eller de velgerne som foretrakk han heller.
Det blir mest gjort i USA når ett parti har kontroll over huset, senatet, og presidenten. De første to årene under Obama, de første to under Trump. For Biden sin skyld får vi håpe at han enten får makten i senatet, eller klarer å overbevise noen republikanere om å jobbe sammen med han.
Og så får vi dømme resultatet om 2 år (mellomvalg), men mest om 4 år.
1 Like
Det var et valg mellom Hillary og Trump. Og nå Biden og Trump. La oss nå håpe Biden lever lenge nok til å tape mot Cruz i 2024.