Politikk

[vegar_beider]

@Morti

Rudy Guiliani - some credentials
For his mayoral leadership upon the September 11 terrorist attacks in 2001, he was called “America’s mayor.”[5][11] Also named Time magazine’s Person of the Year 2001,[12][13] he was given an honorary knighthood in 2002 by Queen Elizabeth II of the United Kingdom.[14]

Giuliani led the 1980s federal prosecution of New York City mafia bosses as U.S. Attorney for the Southern District of New York

is an American attorney, cybersecurity advisor, and politician who served as the 107th Mayor of New York City from 1994 to 2001. Politically a Democrat and then Independent in the 1970s, Giuliani has been a Republican since the 1980s.[1] He served as United States Associate Attorney General from 1981 to 1983 and United States Attorney for the Southern District of New York from 1983 to 1989.

Ser listen du drar opp med Guillani sine meritter som skal bekrefte hans kredibilitet som sannhetsvitne, ikke inkluderer noe fra de siste 18 årene.
Hvorfor ikke?
Og mer interessant, hvordan står han som karakter de siste 4 årene?

Det siste spørsmålet svarer jeg like gjerne på og copy paster inn det du ikke gjorde fra samme kilde:

In April 2018, he joined President Donald Trump’s legal team. His activities as Trump’s attorney have returned Giuliani to media scrutiny, including allegations of corruption and profiteering.[4][11][13][18] In late 2019, Giuliani was reportedly under federal investigation for violating lobbying laws,[19] and possibly several other charges,[20] as a central figure in the Trump–Ukraine scandal,[18] which resulted in the impeachment of Donald Trump.[21]

[anon39067724]

@Aksjesnila

Jeg leste faktisk i den og kommenterte noen av “bevisene”. Tror dere burde tenke nøye gjennom hva det egentlig innebærer å være kritisk til ting. For meg er det å være ukritisk hvis man kun vurderer kilden og ikke innholdet.

Synes det er bra at du leste gjennom den og kommenterte bevisene. Men jeg kan ikke stå til ansvar for hva andre skriver, ettersom du bruker “dere”.

@Savepig

En sånn som dette?

Det har jeg ikke sagt, så det får stå på din regning.

@Savepig

Synes det er interessant å få showcaset tinfoiluniverset, hadde aldri forventet å få sånne på et investeringsforum

Tja, for meg kan det virke som at så snart noen har en alternativ forklaring om noe, så er det “tinfoiluniverset”. Det er flere innen investormiljøet som har alternative teorier enn de som er “aksepterte” innen mainstream. Du kan jo sjekke ut Martin Armstrong for eksempel, det var en dokumentar om han på NRK for noen år tilbake, og han driver bloggen www.armstrongeconomics.com. Jeg synes han drar ting alt for langt, men jeg synes likevel at det er interessant å lese hva han skriver. Mitt poeng er: listen to every one, trust no one. Mitt inntrykk er at flere her avviser ting kun på grunn av at det er en alternativ fortelling.

Jeg ser poenget med at jeg kan havne i samme bås ved å avvise alt som kommer fra MSM. Det har imidlertid ikke vært mitt pooeng - jeg mener det er viktig å ikke bare lese MSM, og at det er viktig å være kritisk til MSM.

@Aksjesnila

Hadde vært interessant om noen av dere som avviser MSM faktisk kunne vise frem noe kildekritikk til selv til å gå inn i dette dokumentet å forsøke å finne noe som tilsier svindel eller korrupsjon?

Prinsipielt enig her.

@Kaisovski

Da kom det en eldre herremann, sikkert 70++, helt oppi trynet mitt for å fortelle meg at Corona er “bare en svindel”.

Tror nok han er inne på noe, selv om han ordlegger seg litt dårlig. For meg virker det som at coronafaren er blåst ut av proporsjoner - og det er flere leger/fagpersoner som mener det.

[Morti]

@vegar_beider

Ser listen du drar opp med Guillani sine meritter som skal bekrefte hans kredibilitet som sannhetsvitne

Det stemmer ikke. Jeg sier ingenting om at han er sannhetsvitne. Tvert i mot så poengterte jeg i posten at han er Trump sin advokat og at det er greit å poengtere. Men man kan ikke bruke credentials til en slik person som noe som skulle underbygge at man ikke kan stole på han. Da må man bruke andre argumenter, som at han er Trumps advokat og derfor selvsagt taler hans sak. Så slik sett er han langt i fra en objektiv part. Det ville vært et ok argument. At han ikke kan stoles på fordi han er Rudi Guiliani faller på sin egen urimelighet med de credientials som han tross alt har.

[Savepig]

@anon39067724

Tror nok han er inne på noe, selv om han ordlegger seg litt dårlig. For meg virker det som at coronafaren er blåst ut av proporsjoner - og det er flere leger/fagpersoner som mener det.

Jeg har investert i biotech i noen år nå, og følger tusenvis av medisinere på twitter. Det er så grenseløst få av de legene som står i dette som mener det disse galningene du refererer til.

Men klart, de er jo bare mainstream og ønsker å fremme en globalistisk agenda disse klinikerene, eller hva?

Tatiana Prowell, MD (tmprowell)

Eric Feigl-Ding (DrEricDing)

Lord of Slumber (_slothric)

[even44]

Kinas utenriksminister Wang Yi gratulerer nå Joe Biden med valgseieren i USA, melder Reuters.

– Vi respekterer valget til det amerikanske folk, sier Yi.

[anon39067724]

@Savepig

Jeg har investert i biotech i noen år nå, og følger tusenvis av medisinere på twitter. Det er så grenseløst få av de legene som står i dette som mener det disse galningene du refererer til.

Godt mulig at et stort flertall av de du følger, i stor grad er enig om tiltak og vurdering av risiko knyttet til korona. At de som i stor eller mindre grad er uenige om tiltak og den gjengse vurdering av risiko knyttet til corona er “galninger” eller “grenseløst få” er jeg mer skeptisk til. Tror for eksempel ikke disse her er galninger:

Great Barrington Declaration and Petition

@Savepig

Men klart, de er jo bare mainstream og ønsker å fremme en globalistisk agenda disse klinikerene, eller hva?

Nei, det blir for simplistisk.

[Savepig]

Poenget deres er ikke at coronafaren er blåst ut av proporsjoner, problemet er at man sliter med å balansere tiltak.

[anon39067724]

Tror de to tingene går litt hånd i hånd.

[Savepig]

For å totalt bryte tema her:

Offisiell SaudiArabisk twitter går knallhardt ut mot Muslim Brotherhood. Noen ny krig eller crackdown de har tenkt å starte nå før trump går av?

Foreign Ministry 🇸🇦 (KSAmofaEN)

[Nocturne]

@Morti

Nå drar ikke jeg inn en diskusjon fra flere mnd siden da. Du mobber nå og da poengterer jeg det. Jeg oppfattet ikke at du mobbet meg. Du henvente deg til Allright og så skriver du hans meningsfeller også da. Så du kaller en haug med folk for crazy. Men jeg oppfattet i hvertfall at du mobber Allright.

Hehe, jeg skjønner at du tydeligvis ikke har lest innlegget som faktisk var et forsvar ovenfor Allright.
Hvis du blar oppover ser du hvem som skrev hva - prøv igjen

(Når jeg drar opp en diskusjon fra flere måneder siden så er det for å illustrere et poeng; når du anklager meg for mobbing og personangrep så bør du se deg selv i speilet først. Det var DU som impliserte deg selv i diskusjonen nå, jeg nevnte deg ikke med ord i mitt initielle innlegg i morges).

[Savepig]

ta det på pm?

[anon39067724]

@Nocturne

Jeg ser det er mange som kaller @Allright og hans meningsfeller crazy, og verre ting – og jeg kan ikke være uenig i slike påstander. I diskusjon med vedkommende ser jeg jo folien blender gangsynet

Fint hvis du kan begrunne det. Ev. kan du sende PM

[Aksjesnila]

Takk for ryddig svar

@anon39067724

Synes det er bra at du leste gjennom den og kommenterte bevisene. Men jeg kan ikke stå til ansvar for hva andre skriver, ettersom du bruker “dere”.

Her var det ikke meningen å stille deg til ansvar for hva andre skriver, men jeg siktet til dere to som begge postet dokumentet og etterpå, etter min oppfatning, unngikk debatten om selve innholdets holdbarhet.

Uansett. Jeg tror i hvert fall vi er enige om at kildekritikk er viktig, men så vurderer vi åpenbart enkelte kilder ulikt. Generelt kan man også si at det er viktig og nyttig at folk vurderer ting på forskjellig måte. Det er hvis man bevisst eller ubevisst unnlater vurdering i det hele tatt at vi er ille ute.

[anon39067724]

@Aksjesnila

Det er hvis man bevisst eller ubevisst unnlater vurdering i det hele tatt at vi er ille ute.

Her er vi ved sakens kjerne. Og dette burde vært et festet innlegg.

[Nocturne]

Vi kan vel alle være enige i at kildekritikk er vel og bra, men det jeg ikke skjønner er behovet for å stille spørsmål ved sannheter som bygger på overveiende bevis, fremlagt over tid.

Eksempelvis:

@anon39067724

Ja, men uansett hvor sprøtt det høres ut, mener jeg prinsipielt at vi ikke skal være bekymret for at noen stiller spørsmål selv til de mest elementære ting - som at jorden er rund. Selv om jeg selv er rimelig overbevist om at jorden er rund, mener jeg at det hovedsakelig er positivt at folk er kritiske selv til de tingene vi tar for gitt. Jeg tror rett og slett det er sunt for samfunnets helse.

Hvorfor synes du det er sunt for “sammfunnets helse” at vi har folk som tror at jorden er flat?
Hvilket nyttig bidrag mener du det fører med seg?

Vi har nå kommet så langt i den teknologiske utviklingen at vi kan lande på meteorer i bevegelse 320 millioner kilometer borte fra oss. Dette hadde jo ikke gått hvis jorden var flat.

Here It Is: The Spectacular Footage of NASA Touching Down on an Asteroid

Jeg synes også det er fint folk stiller spørsmål og er nyskjerrige - og utfordrer etablerte sannheter, men jeg mener samtidig at man ikke trenger å begynne fra scratch. Noen ting, som f.eks tyngdekraften, vil eksistere uavhengig av om vi tror på den eller ikke

[anon39067724]

@Nocturne

Hvorfor synes du det er sunt for “sammfunnets helse” at vi har folk som tror at jorden er flat?
Hvilket nyttig bidrag mener du det fører med seg?

Jeg tror det kan føre til økt bevissthet og økt kritisk sans. Jo lavere vi setter listen for hva vi stiller spørsmål om, jo mer skjerpet kan vi bli om virkeligheten rundt oss. Og jo bedre kan vi argumentere for ting.

[even44]

I og med at månen er en grønn ost av utsøkt kvalitet, og det er liten grunn til at en slik delikatesse skal surre ubenyttet rundt der oppe, er vi gruppe synsere som forsøker å reise penger til en moonwagon for å bringe ned denne vellagerede ostemassen.
Da vi antydet en avkastning på 15 prosent de to første årene, ble vi møtt med en utbredt skepsis.
Men etter at vi justerte prognosene til 1500 prosent, ble tonen en annen. Investorene strømmet til og mange undret seg over at ingen hadde kommet på ideen tidligere.
Antagelsen om høy avkastning gir gjerne en økt bevissthet.

[RogRak]

Jeg er enig i at det er positivt å stille spørsmål ved ting, men dette bør gjøres av folk som har god kjennskap til temaet og har en del holdepunkter. Mennesket er jo håpløse på å prøve å finne sammenhenger som ikke er der og se mønsteret i alt. Å be lekfolk se alt med nye øyne og glemme alt som er kjent er jo som å be folk om å bli offer for alle sine menneskelige feiltolkninger.

[Stockwolf]

Tin folie hatt blir brukt for mye for fort. Det er en hersketeknikk, for forøvrig ikke fungerer på meg.

Javel, så er jeg skeptisk. Javel så tror jeg ikke på alt som kommer fra de som sa at trump hadde 1% sjanse i 2016, 10% sjanse i år, og at det ikke blir noe seier til brexit.

Jeg tror f.eks at det vil bli matvaremangel, og at de som da har vaksine får utlevert mat. De uten vaksine, er uvisst.

Hva er tin folie med det?

[anon39067724]

@RogRak

, men dette bør gjøres av folk som har god kjennskap til temaet og har en del holdepunkter

Jeg ser poenget. Men på samme måte som lekfolk, kan også “eksperter” eller folk med formelle titler gjøre feilaktige bedømmelser ved feil, bias, uærlighet eller falle for gruppetenkning. Dermed blir det å appellere til en autoritet eller fagperson ikke et troverdig argument for å stadfeste fakta, da sannhet eller løgn, eller rimelighet eller urimelighet av en tro, er uavhengig av de som godtar eller avviser den.

Vi kommer ikke uten en kritisk lekmannsmasse, som prøver å sette seg inn i saker. Selv om det naturligvis er en fallhøyde her. Men ingen medisin uten bivirkninger, som det heter.