Du får høre podcasten. Bedre at du hører det fra kilden enn at jeg skal prøve å gjengi det og diskutere frem og tilbake med deg.
1 Like
Ok, men det er litt mye å forlange å bruke 1,5 time på:)
Du har jo selv i løpet av de siste dagene lagt ut i hvert fall 3 timeslange klipp, senest for 2 timer siden.
3 Likes
Han bryter praksisen med å anerkjenne valgresultatet, altså folkets røst gjennom stemmer. Valgresultatet i år var klart i det øyeblikk det var telt opp tilstrekkelig med stemmer til å kunne si at Trump ikke lenger kunne vinne. Fra det tidspunkt har praksis vært at tapende part erkjenner nederlaget for å bidra til best mulig maktovertakelse. Det innebærer blant annet at påtroppende president skal få tilgang til informasjon som presidenten får (Dette er “bilen” jeg sikter til).
I 2000 erkjente faktisk Gore tapet for Bush allerede valgnatten fordi stemmetellingen viste klar fordel Bush. Han måtte imidlertid trekke erkjennelsen igjen fordi resultatet endret seg til å bli kun få stemmers overvekt i Florida noen timer senere. Dette var den ene staten alt stod og falt på og da var/er det loven som krevde omtelling. Det ble altså ikke omtelling fordi Gore saksøkte. Verken Bush eller Gore benektet selve valgresultatet eller konsekvensen av det, men var uenige om gjennomføringen av den lovpålagte omtellingen. Da stod det om 300 stemmer i Florida samtidig som Gore hadde flest stemmer på landsbasis.
Denne gang bestrider Trump selve valgresultatet, selv om det egentlig bare er særlig jevnt i en av statene. Denne staten, Georgia, kan likevel ikke få avgjørende betydning og det er heller ikke jevnt nok til at omtelling er lovbestemt slik som Florida 2000.
Lawyers who fought on both sides of the 2000 presidential recount have come out to say this year’s situation is no parallel.
Angivelige er jo det sentrale ordet her. Og dette velger du å legge mer vekt på enn resultatet av stemmene til 150 millioner amerikanere i et lovregulert valg!? Det er ukritisk mener jeg…
Tror jeg takker for meg i vår diskusjon nå… Det er liksom ikke noe nytt at Giuliani påstår valgfusk. Hvis du vil være kritisk så anbefaler jeg å droppe Giuliani og Trump og heller finne ut hvordan vitnemålet til Zachary Larsen kan sies å bevise svindel og korrupsjon…
3 Likes
Takk for avklaringen vedr 2000- prosessene. Og jeg tror faktisk ikke vi er så uenige.
Men la oss ta et tankeeksperiment:
Trump beviser at påstandene hans om massivt valgjuks stemmer, la oss si før 1. desember. La oss også si at han har godt nok grunnlag for å mene dette nå, men at han av ulike grunner (f.eks risiko for bevisforspillelse) ikke kan legge alt fram offentlig nå.
Vil du da, den 2. Desember fortsatt kritisere Trump for at han ikke godkjente valgresultatet i perioden frem til 1.des?
Jeg mener derfor at hele dette opplegget står og hviler på om der er hold i disse hårreisende anklagene fra Trump eller ikke. Og de må frem i god tid før 20. januar, der er vi helt enig.
2 Likes
Tror ikke det vil være en særlig produktiv øvelse. Jeg føler jeg har fått presentert de viktigste poengene mine allerede:)
Jeg tror ikke vi kommer så mye lengre nå før rettsvesenet får gjort sitt.
Men hvis jeg kan gi et råd så blir det:
Stol ikke på noen - men lytt til alle!
Livet er for kort til å høre på alle.
Min regel er at jeg alltid sjekker HVEM jeg hører på, før jeg tar en seriøs vurdering av budskapet deres. Er det mange kontroverser? Publiserer de vitenskapelig? Hva går kritikken mot dem på? Hva annet står de for? Framstår personen som troverdig? Er dette vitenskap eller pseuodbullshitwhatever, osv.
Jeg mener alt for mange er åpne for alt mulig, og ikke kildekritiske. Jeg prøver å være kildekritisk til bortimot alt.
En ting jeg gjør eksempelvis er at når jeg finner en artikkel jeg liker, så googler jeg alltid media bias + nettsted, og jeg googler journalistens navn. Om det er på ett seriøst nettsted, så klikker jeg på journalistens navn for å se hva annet de har skrevet, og om jeg syntes det ser fornuftig eller veldig partisk ut.
3 Likes
2 - 0 til “oss” @anon39067724
Kommer nok på løpende bånd i dagene fremover hvordan Trumps siste utallige påstander blir avkledd en etter en - med beviser på det motsatte.
Og enig med deg, blir lite produktivt for deg da vi kun skal måle dette på bevis og ikke påstander.
Det er selvfølgelig ikke behagelig å se det du har fremmet bli motbevist, men slik er det en gang…
(P.s. Ville egentlig linke til Foxnews, men de er ikke skikkelige nok til å rapportere om hvordan Trump taper sakene sine i retten) 
Din tur igjen…
3 Likes
Her kan dere for øvrig følge med på hva markedet tror:
P.t. ca 10% sjanse for at Trump er president i februar.
1 Like
Jaja, fredelig venstreside…
3 Likes
Mostly peaceful 
2 Likes
For det første, ta aldri med unger på arrangementer som har noe som helst med demonstrasjoner eller protester.
For det andre, så har USA et grunnlovstillegg som blir mer og mer aktuelt, jo lengre tid det tar å få renset gatene for antifa.
Om Biden blir president, og det kan godt hende, så bør han, og ikke minst etterfølgeren hans, Kamala, ligge langt unna innstramninger i våpenlovene. Om de ikke ønsker å bryte opp USA…
Interessant tale, har ikke fått med meg denne før
5 Likes
opp på mandag? 
…kina og Australia er venner igjen?
Selv om jeg på ingen måte unnskylder oppførselen til disse folka så utgjør de en mindre del av “venstresiden”. Å si “venstresiden” og greie alle under en kam er det samme som å si at alle hvite er rasister eller alle muslimer er terrorister. Det er jo nettopp det Trump og populister liker å gjøre: skape et felles fiendebilde man kan samle seg mot.
Tviler sterkt på det ikke var oppviglere på begge sider her:
President Trump called on cops to ‘do your job’ as he blasted counter protesters who turned up at the Million MAGA March as ‘Antifa scum’ as he joked that they ‘ran for this hills’ after violent scenes erupted in Washington D.C. on Saturday night.
The president claimed ‘Antifa’ had waited until the end of the march to attack ‘elderly people and families’ as he praised his supporters who ‘aggressively fought back’.
- Proud Boys and Trump supporters brawled with left-wing groups for several minutes before cops arrived
3 Likes
Det enkle er bare å fordømme all vold utført av venstresiden, men det virker som du prøver å unskylde den.
2 Likes
Innholdsløst og konspiratorisk.
Han snakker som om at det finnes noe å snakke om uten å si noe om hva det er.
Store ord med null innhold.
Klippet slik at tilhengere biter på, de samme som tror demokratene spiser småbarn.
1 Like
Det får stå på din regning. Jeg tror du tenker for simplistisk.