Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Politikk

Makro
#6192

Integreringen er ikke den beste, det er helt klart.

Oi, det blir mye på en gang.

1 Dårligere avlinger som følge av flere og mer intense hetebølger, i tillegg til ekstrem nedbør. Mer regn på kortere tid trekker seg ikke ned i jorda, men drar heller med seg avlingene og ødelegger de.

2 Områdene med gunstig temperatur for å dyrke mat flytter seg noen hundre kilometer per tiår fordi den globale temperaturen stiger. Det betyr ikke automatisk at man bare kan flytte åkeren sin tilsvarende, for de landområdene i verden der det er god matjord er stort sett i bruk allerede. Hvor skal vi dyrke da?

3 Økt CO2-konsentrasjon i lufta gjør at planter vil trenge mer vann. Det er ingen automatikk i at avlinger får tilsvarende økt mengde regn bare fordi CO2-konsentrasjonen øker. Hvordan skal man løse det?

4 Hundrevis av millioner klimaflyktninger som følge av områder helt eller delvis under vann, og områder der hetebølger gjør at det ikke lenger er levelig. Hvem skal betale for de? Hvor skal de bosette seg?

5 Havet tar opp mer CO2 og det gjør at det dannes karbonsyre. Karbonsyre tar livet av fisken. Har du prøvd å ha et akvarium med farris? Du skjønner greia.

6 Isen i Himalaya bidrar med drikkevann til ca. halvparten av jordas befolkning idag, via smeltevann og elver. Mindre is betyr mindre drikkevann, og uten vann må disse også flytte på seg. Hvor skal de bo? Hvem betaler?

7 Mer ekstremvær, heftigere og oftere orkaner. Prislappen på dette blir etterhvert så høy at ingen har råd til å betale prisen for å bygge ting opp igjen. En annen faktor er at man rekker ikke før neste storm treffer.

8 Mindre is i havet ødelegger fangstområdene til dyr som er avhengige av den, som igjen fører til kollaps i arter, som igjen bryter ned økosystemet.

+++

Vi kunne fint blitt fattigeRE uten at det hadde vært noen stor krise. Jevnere fordeling av godene er positivt for alle. De fattigste fortjener vel ikke å være de fattigste?

Ja, men de har også millioner av artikler.

4 Likes
#6193

Du vet at planter spiser Co2?

https://www.sciencealert.com/the-world-is-getting-greener-thanks-to-rising-carbon-dioxide-levels#:~:text=An%20international%20team%20of%20scientists%20has%20studied%2033,the%20amount%20of%20leaves%20on%20plants%20and%20trees.

Hvilke land har dette skjedd i ? finnes det faktiske eksempler på dette i vesten hvor vi har solide jordbruk?

Se link på nr 1. Finnes det forskning som støtter teorien om at de trenger mer vann.

Finnes det noe eksempler på land som ikke er beboelige lengre pga hetebølge? Største problemet idag er finansflyktninger som ønsker et bedre liv.

Svarer på resten etterpå, må i møte.

2 Likes
#6194

…det kan også oppleves som særdeles behagelig, der og da, å tisse i buksa en kald vinterdag. Det står også i den samme artikkelen som du linker til:

“scientists warn that this side effect of high carbon levels will only be temporary, and won’t ultimately help against other consequences of climate change, such as severe weather, and rising temperatures and sea levels.”

Vi har forsåvidt en egen tråd for klima/global oppvarming :slight_smile: de fleste teamene i de siste innleggene her har blitt diskutert der tidligere.

2 Likes
#6195

“Studies have shown that plants acclimatise, or adjust, to rising CO2 concentration and the fertilisation effect diminishes over time,” said Philippe Ciais from the Laboratory of Climate and Environmental Sciences in France.
" The findings, reported in Nature Climate Change , will hopefully serve as another pressing reminder of the importance of lowering carbon emissions"

Fra artikkelen din. Den tar ikke opp problematikken med at plantene samtidig vil trenge mer vann, så det kommer jo i tillegg.

Jeg vet ikke hva du mener med “solide jordbruk”. Men du får en grundig gjennomgang her:

https://www.nature.com/articles/s41598-018-26321-8

“By 2099, roughly 76% (55% to 89%) of the boreal region might reach crop feasible GDD conditions, compared to the current 32%. The leading edge of the feasible GDD will shift northwards up to 1200 km by 2099 while the altitudinal shift remains marginal. However, most of the newly gained areas are associated with highly seasonal and monthly variations in climatic water balances, a critical component of any future land-use and management decisions.”

" CO2 enhanced plants will need extra water both to maintain their larger growth as well as to compensate for greater moisture evaporation as the heat increases. Where will it come from? In many places rainwater is not sufficient for current agriculture and the aquifers they rely on are running dry throughout the Earth (1, 2).

On the other hand, as predicted by climate research, we are experiencing more intense storms with increased rainfall rates throughout much of the world. One would think that this should be good for agriculture. Unfortunately when rain falls in short, intense bursts it does not have time to soak into the ground. Instead, it quickly floods into creeks, then rivers, and finally out into the ocean, often carrying away large amounts of soil and fertilizer."

Relatert: https://www.aftenposten.no/viten/i/dgazo/den-ukjente-ernaeringskrisen-maten-mister-naering-av-co2-utslipp

" Across and within borders, people are displaced. Recent trends indicate more internal displacement due to climate-related disasters than conflict, where in fact, of the 30.6 million people displaced across 135 countries in 2017, 60 percent were as a direct result of natural disasters."

2 Likes
#6196

Vi får bare erkjenne at forskjell i miljø og hvilke kilder man velger over tid skaper forskjellige virkelighetssyn. Synes de begynner å bli dratt lengre og lengre fra hverandre jo mer tid som går, og tror det i seg selv er dumt på sikt.

2 Likes
#6197

Sant nok, men jeg ble spurt om hvilken økonomisk smell klimaendringene fører til, så da følte jeg for å svare her likevel

#6198

Enig i at klimaendringene er en reell utfordring, men er uenig i at å legge ned oljeindustrien i Norge er løsningen.

1 Like
#6199

Ye, ang. nedleggelse av oljeindustrien kan man jo spare oljen til det blir mindre olje tilgjengelig om 100-200 år og så selge den dyrere :smiley:

Men da kommer kanskje verdensmaktene på sikt til å gjøre skandiavia til midtøsten 2.0 for den siste oljen, så kanskje ikke så smart. :stuck_out_tongue:

#6200

Veldig mange vil være enige med deg i målsettingen, men meg bekjent er det tynt med gode virkemidler.
Nå har man drevet med bistand i mange tiår, men det er vanskelig å se varige resultater. Direkte nødhjelp har hjulpet i øyeblikket, og har i enkelte områder blitt en vedvarende hjelp.

Når man i tillegg antar at verdens befolkning vil øke fra 7 milliarder og kanskje toppe ut på 11, med de økte utslippene, ressursbruken og fotavtrykket i naturen som en befolkningsøkning på vel 50 prosent medfører, det er det ikke lett å skimte noe lys i tunnelen.

#6201

Det er null substans og hold i slike tendensiøse artikler om klima-“dommedag”… kun spekulasjoner og et ønske om å skape frykt og så lar en fantasien løpe løpsk om alle de fryktelige konsekvensene dette kommer til å få om 100 år, eller nei la oss si 10 år, nei nei la oss si at det alt har startet! Da tenker jeg folk godtar at vi skattlegger dem i hue og ræva…!

2 Likes
#6202

Nei, jeg ser heller ikke så mye lys i den tunnellen. Men det er jo flere nyanser her også, for selv om vi kanskje ikke kan reversere noe, så kan vi jo trolig påvirke hvor fort det går til helvete.

Hva skulle hensikten med dette vært mener du? Drøy påstand at det er null substans og hold i fagfellevurderte vitenskapelige studier, men ok. Regner ikke med at noe av det du sier kan backes opp med fakta uansett.

1 Like
#6203

Det er ikke bra for meg om jeg blir fattigere. Så da er det ikke bra for alle om vi fordeler godene jevnere.

Det handler ikke om hvem som fortjener å være fattige, det handler om litt enkel logikk. Hvis man ser på all nøden og fattigdommen rundt i verden i dag så har du overveldende bevis for at folk flest syntes det er helt strålende at det eksisterer massiv fattigdom og nød i verden i dag. Og vi er ikke villige til å ofre vår rikdom for å gjøre noe vesentlig med dette.

Så hvorfor folk tror at vi er villige til å ofre vår rikdom i dag fordi da blir livene til folk om 200 år bedre, når v i ignorerer all jævelskapen i verden her og nå forblir en gåte for meg.

Klimasaken handler for de fleste om å si de riktige tingene. Å kjøpe seg litt god samvittighet. Å late som man er snill. Ser man på nødvendige tiltak så er det helt åpenbart at vi ikke er i nærheten av å være villige til å gjøre nok til å få til vesentlige endringer. Og det er helt logisk, fordi å gjøre nok tilsier at man skal ofre her og nå til fordel for ufødte kommende generasjoner.

2 Likes
#6204

Du svarer jo på det selv…

Hvis ikke du vil, hvorfor skal noen andre? Man må begynne med seg selv vettu.

…Det positive idag er ihvertfall at med Biden som president så går det an å dytte ting litt mer i riktig retning igjen. USA tilbake inn i Parisavtalen, flere klimatiltak. En silver lining der, selv om det ser mørkt ut.

1 Like
#6205

For privatpersoner ja, men lommeboka er der makten til privatpersonene kommer fram og de viser at de vil investere i grønne alternativer og ta risiko for å gjøre det. Om de er bevisst risikoen vet jeg ikke, men de tar den ihvertfall. Og det fører til reelle endringer i selskapenes fokus, som igjen fører innovasjon og grønnere drift fram. Politikerne ser det og følger etter i Norge, men i EU har de vært ganske frampå. Tror den utviklingen vil fortsette og at vi når et ekvilibrium over tid hvor vi står relativt sterkt i møtet med klimautfordringene. Jeg stoler på markedskreftene her, men vi får se.

1 Like
#6206

Jeg ser jo hvor villige folk er til å investere i biotek og annet når det går ned. Gode formål er flott når det hausses opp som at man kan tjene penger på det (ved hjelp av statlige subsidier), men jeg vil si at dette handler om egoisme og gamblingvillighet (mest volatile aksjene), og ikke snillhet.

Økt risiko i sektoren man forventer skal få mest statlige subsidier framover tilsier ikke at man er snill, men at man liker gambling og ser at oddsen er god.

2 Likes
#6207

Bingo.

Miljøvern er i stor grad lommebok og feelgood.

Hadde man virkelig ønsket å rydde bort plastutslipp i Norge hadde det vært kunstgressbaner man forbød, ikke plastsugerør

7 Likes
#6208

Snu det. Miljø og klima kommer til å bli et velsignelse for økonomien. Det blir som med IT-bølgen, enda en sektor der verdier kan skapes. Samt at sektoren forsøker å rydde rundt i alt det griseriet som industrialiseringen hadde som biprodukt,

Vi er hele tiden avhengig av å finne nye områder som kan gi vekst, arbeidsplasser og trygghet. Miljø og klima er blant de bedre ideene.

4 Likes
#6209

Hvis verdiene som skapes i stor grad er billige offentlige lån og subsidier, er jeg usikker hvor mye faktisk verdi det skapes…

3 Likes
#6210

Vi er bare i startfasen.

#6211

Jeg håper man løser endel av miljøutfordringene med blant annet vindkraft.

Er dog mer fan av lokal solkraft på hustak. Og sentralisert effektiv vannkraft.