Når dommerne ikke vil så måske politikerne vil?
Source: en eller annen kar på twitter som påstår noe.
Jadda. (Ikke deg @Jadda)
Fin oversikt over «bevis».
@anon39067724 Begynn med å være litt kritisk til det du sprer av løgner og propaganda, så kanskje du vil lykkes bedre. Det er rett før jeg skjuler dine innlegg fra feeden.
1 Like
Helt enig, Trumpsupporterne tror demokratene ville gjort det samme som de selv tenker på. Det stemmer selvsagt ikke. Ordtaket betyr kort og godt at andre tror som seg selv, ikke at andre faktisk ER som seg selv. 
Edit: for det er de ikke.
1 Like
De linkene/kildene jeg trykket på så da troverdige og offisielle ut. Det Hvite Hus etc. Hva mener du med en eller annen på Internet?
Selv om det er postet et statistikkbasert bevis på Twitter, betyr ikke det at det er et ugyldig statistisk bevis. Men kan være enig i at det ikke nødvendigvis er et gyldig bevis heller. Jeg har imidlertid ikke tatt stilling til om hvert enkelt bevis oppført på den listen er et gyldige eller ugyldig bevis - det vil avgjøres i en rettsal.
Du må gjerne kalle det løgn eller propaganda, jeg tar meg ikke nær av det. Men jeg vil likefult hevde at det er en feilaktig påstand.
Jeg vil hverken fraråde eller oppmuntre deg til det.
I ekte «demokratisk» ånd. Hvorfor så jeg den komme?
Jeg er ikke synsk.
Hvem som helst kan legge inn påstander her, og så er det noen som i etterkant rydder opp. Når det er lagt inn åpenbart falske påstander så er det tydelig at de som gjør denne filtreringen enten ikke gjør ordentlig research, eller mer sannsynlig har en agenda med hva de slipper gjennom.
143,379 vote dump at 3:42am had a 93% leaning towards single candidate
Her er kilden en tweet. Dette er jo en påstand som dukket opp allerede på valgnatten og er blitt debunket for lenge siden.
Det samme med det som går på voter turnout. Det er jo den enkleste ting i verden å faktasjekke.
95% registered voter turnout in Philadelphia
Kilden for denne påstanden er også bare en tweet.
7 Likes
Lista var lang som dagen. Uhorvelig mange forskjellige varianter av “bevis”. Vanskelig for meg å underslå alt fordi man finner ut at noen av dem er uten hold i. Jeg gidder ikke gå inn å lese alt det som står der. Men var litt mer interessert i den programvaren Dominion enn resten av bevisene.
Det er uansett noen dommere skal vurdere og jeg har tillit til at de finner ut av det. Men det er utrolig merkelig at journalister ikke rapporterer det som hevdes. I enhver annen anledning gjør de jo det.
3 Likes
Det havner stort sett i fact check artikler som “false claims”. Hvis du vil lese mer om dominion så kan du google “dominion fact check”. Av det jeg har sett så holder de påstandene like høyt nivå som alt det andre tullet.
Noen tanker jeg har gjort meg etter å ha fulgt den siste tidens diskusjoner.
Det var en tid da tradisjonelle medier regjerte virkelighetsbildet til folk flest. Det var på ingen måte perfekt, men det fungerte någenlunde siden mengden påstander var begrenset, og faktafeil kunne korrigeres av andre tradisjonelle medier. De gangene slikt inntraff, ble det en viss oppstandelse, og de fleste fikk muligheten til å også få med seg eventuelle korreksjoner.
Fast forward til dagens situasjon. Ny informasjon dukker opp i sosiale medier i et heseblesende tempo, i mengder som ved selektivt blikk gir enhver mening legitimitet. Innen korreksjoner dukker opp er saken for lengst blitt gammelt nytt, og nye, skinnende blanke opplysninger tar all fokus. Hvordan er det mulig å forholde seg til rett og galt under slike omstendigheter?
Nøkkelen er Tillit.
Avsender har alt å si i dag. De som mener man skal fokusere på innhold og ikke avsender har ikke tatt innover seg realitetene i dagens informasjonsflyt.
Som konsument av informasjon i dag har du ingen mulighet til å faktasjekke alt av påstander du blir servert. Du er simpelthen nødt til å være kritisk til alt du blir servert, og gradere det du blir fortalt avhengig av hvem som er avsender. Ikke stol på eller del påstander fra kilder du ikke kjenner. Ha større grad av tillit til medier som i liten grad har fått tidligere påstander korrigert. Bruk historikk!
MSM er blitt et skjellsord for mange, men årsaken til mistilliten er i realiteten grunn til tillit! Det at du faktisk har fått med deg de gangene Aftenposten eller NRK har tråkket i salaten er at disse mediene leses av mange med kritisk blikk, og du kan være temmelig sikker på at feil blir raskt irettesatt. Du skal selvsagt ikke stole blindt på disse, men det er sannsynlig at du også får med deg eventuelle korreksjoner på et senere tidspunkt.
Finner du en youtubekanal, blogg eller nettavis med stort sett likesinnet målgruppe, med meninger som appellerer til deg, kan fraværet av korreksjon vel så gjerne være grunnet fravær av opponerende lesere som fravær av faktafeil.
En øvelse mange kunne hatt nytte av, er å reise en måned eller mer bakover i tid. Gjør noen Googlesøk om en nyhetssak fra din favorittkilde fra denne tiden. Har påstanden tålt tidens tann?
Ikke la deg lure av de som er tjent med økende grad av uverifisert informasjonsflyt!
11 Likes
Når folk undre sig over hvor terrorister kommer fra…?
Så kunne et svar være
2 Likes
Jeg vil si mistilliten til MSM snarere skyldes vinkling og utvalg. Og spesielt gjelder det underslåelse av informasjon når det gjelder forhold som har med innvandring å gjøre. Det er neppe noe annet som har bidratt like mye til at MSM har blitt nærmest et skjellsord. Og der er det nettopp ikke snakk om å korrigere noe som helst. Man har “bare” underslått. Og i beste fall “korrigerer” man seg ved smått om senn begynne å “snakke om problemene” uten med et ord å nevne den hovedrollen man selv har spilt - og stadig spiller - med å underslå, nedtone, avlede og vinkle alt i mest mulig positiv retning i tråd med den samme agendaen.
4 Likes
Det lysner jeg frygtede de ville følge den store leders anvisning.
1 Like
Det er godt nok nogle dyre nogle I tager ind eller har I 6-8 gange flere end Danmark?
Næh lidt flere procentvis
Det brukes betydelig større beløp per innvandrer i Norge enn i både Sverige, Danmark og sannsynligvis også enn i samtlige andre land verden rundt. Det skyldes høyere levestandard og forbruksnivå som innvandrerne skal “integreres” inn i og i tillegg at man i Norge har brukt desto mer for ihvertfall lykkes så noenlunde med “integreringen” på kort til mellomlang sikt. Norge har derfor riktignok foreløpig heller ingen områder der forholdene er tilsvarende ille som i feks Vollsmose i Danmark, Rosengård i Sverige, Rotherham i UK eller de franske innvandrergettoer. Men det vil nok komme her også, fordi det å strø penger på problemene på den måten norske politikere har gjort i lengden ikke er holdbart.
2 Likes
Jeg synes du for så vidt har noen gode poenger. Og det er jo som du er inne på - praktisk umulig å orientere seg i dag hvis man for alle påstander må gjøre egen research - spesielt gitt det tempoet informasjon i dag flyter.
Løsningen, slik som du fremmer den, blir derfor å stole mer på avsendere man mener er troverdige, og mindre på avsendere man mener ikke er troverdige. Men hvem er troverdige og hvem er ikke? Dette er et vanskelig spørsmål, uten enkle svar. Men jeg skal forsøke å forklare litt hvorfor jeg
mener at “MSM” trolig ikke er så nøytrale som mange har inntrykk av.
Media er kanskje den viktigste samfunnsinstitusjonen i verden, og trolig også den mest innflytelsesrike. Det er gjennom media vi hovedsakelig får formet våre meninger, og i stor grad også hva vi i dag mener er rett og galt. I det hele tatt spiller det en avgjørende rolle i hvordan vi ser på verden. Ved å påvirke informasjonsflyten til befolkningen og beslutningstagere, kan man få stater til å gå i krig (tenk hvor viktig rolle media spilte for å få aksept til å gå i krig mot Irak i 2003, eller Libya i 2011 for eksempel), man kan påvirke valg, man kan henge ut politikere eller andre, man kan få gjennomslag for politikk som gagner visse interesser (les lobbyvirksomhet) osv.
For “eliten” i dagens samfunn, blir derfor innflytelse på media utrolig viktig. Dette gjenspeiler seg også ved at media i USA har et rimelig konsentrert eierskap.
Min hypotese er at eliten i dag, er mektigere og mer konsentrert enn noen gang. Oxfam kom med en rapport i januar 2020 hvor de sa at verdens dollarmilliardærer (utgjør omtrent 2000 personer) har en større formue enn nesten 5 mrd mennesker (60 prosent av verdens befolkning). Etter coronaen kom, har samme klasse økt sin formue betraktelig.
Allerede i 2014 kom forskning frem til at USA teknisk sett ikke er et demokrati, men et oligarki.
The analysis of 1,779 recent policy outcomes found that “economic elites and organized groups representing business interests have substantial independent impacts on U.S. government policy,” while average citizens “have little or no independent influence.”
Man kan tenke seg hvilken vei det har gått siden den gang.
Noen faller kanskje av på denne type argumentasjon, fordi man antar at dette er en “konspirasjonsteori”. Det vil jeg avvise på det sterkeste. At eliten ønsker å ha innflytelse på media og påvirke informasjonsflyt er en helt rasjonell handling, selv utifra spillteori.
Så er det store spørsmålet - i hvor stor grad påvirker elitens interesser medias budskap og dermed MSMs troverdighet? Dette har ikke jeg noe enkelt svar på, men jeg tror mange undervurderer graden av denne påvirkningskraften. Og i takt med økt maktkonsentrasjon på toppen er det nærliggende å anta en tilsvarende konsentrert påvirkningskraft og innflytelse på media.
Jeg tror heller ikke vi slipper unna denne påvirkningen i Norge. Mye av det som står på NRK for eksempel gjengis ofte som en tro kopi av det man kan lese for eksempel på CNN.
3 Likes
Jeg har fulgt Jimmy Dore show i noen år. En morsom fyr. I denne samtalen med prisvinnende journalist Glenn Greenwald er temaet alvorlig dog. En flott diskusjon om sensurering i sosiale medier og på Internet.
Edit: 17 min 30 sek -18 min 30 sek er kanskje det viktigste som blir sagt og hele sannheten om Obama og Trump vs media og krigsapparatet i USA.
3 Likes
Takk for info. Ser her at 149k poststemmer av totalt 170k gikk til Biden. I og med at Trumpvelgerne i mindre grad har valgt å bruke poststemmer så gir jo dette “sense”. Når det er sagt, så tilsvarer jo dette nesten 90% av poststemmene gikk til Biden. Det kan jo virke litt pussig at det er snakk om SÅ store forskjeller. Slik jeg har fått med meg så har det ikke vært et 90-10 forhold for poststemmer jevnt over andre steder. I så fall er det kanskje grunnlag nok for å undersøke denne saken nærmere.
1 Like
" “I watched all of the public comment period earlier today, and it was amazing to me to see the amount of personal attacks,” he said during an interview on Newsmax TV . “It had nothing to do with policy. It had nothing to do with arguing about why this should be certified. It was personal attack after personal attack, just withering attacks, against these two members of the Board of Canvassers.”
Others pointed out Democratic Michigan State Representative-elect Abraham Aiyash, who accused the Republican members of suppressing black voters. Aiyash then doxxed the children of board member Monica Palmer, according to The Federalist ."
3 Likes
2 Likes