Tenker ikke den debatten er så fruktbar. 
Det er fakta at han kjøpte den halvautomatiske riflen til rådyrjakt i 2010. Hva som hadde vært et bedre alternativ og konsekvensene av det vet jeg ikke.
Om jeg skulle spekulert litt hadde han kanskje blitt plukket opp av PST om han måtte inn i kriminelle miljøer for å tilegne seg våpen ulovlig, men blir bare spekulasjoner.
Det er selvfølgelig mulig, men det er å redusere de impulsive handlingene som følge av lett tilgjengelige våpen som burde være hovedmålet for våpenlovgivning.
edit: impulsive i vid forstand.
Fin oppsummering av høringen i Pensylvania hvor det ble lagt frem beviser (vitnemål) for valgjuks.
Merkelig at NRK og andre stadig vekk påstår at alle Trumps påstander om valgjuks er udokumenterte. Er vitnemål udokumenterte?
Lyder ikke til dommeren er enig med dig om der er noget bevis.
Den rifletypen han kjøpte er nå tatt bort fra jaktkort. Det er heller ikke en våpentype som burde vært på jaktkortet.
Totalt uenig.
Det er ikke våpentypen som gjør en person farlig. Ikke kunnskap eller dyktighet heller.
Og om personen er farlig, så hjelper det i alle fall ikke å forhindre andre personer fra å ha våpen som de i ytterste konsekvens kan forsvare seg med.
Men jeg skjønner jo at enkelte politikere er bekymret for våpen i privat eierskap generelt, og automatvåpen spesielt… Men, de har jo ikke forstått at et godt innskutt jaktvåpen er et mye bedre attentatvåpen enn et automatgevær eller en pistol. Men det er derimot et lite egnet nærstridsvåpen.
“Angrepsrifler” er på tross av navnet best egnet til forsvar.
Myndighetene forsøker å inngå en slags tvangskontrakt med folket om at de ikke trenger å kunne beskytte seg selv, for det skal politiet og forsvaret gjøre.
Og de som enten ikke er enige i det, eller våger å bruke vold for å beskytte noen eller noe, får politiet på nakken…
Fin kontrakt, hva? "
Når det står om sekunder, er politiet bare minutter unna"
Vi får jo de politikerene vi velger, og de får i tillegg de velgerene de importerer…
Skal forsåvidt sies at det er kommet nytt rundskriv.
For første gang ( såvidt jeg vet) Kan man nå få skjult bæretilatelse og tilatelse til å bære våpen for egenbeskyttelse i Norge.
rpod_rundskriv_rpod-2009-9-2.pdf (politiet.no)
3.5.1.7 Våpen til selvforsvar/beskyttelse
Det følger av forskriften § 19 at våpen til beskyttelse bare skal gis hvor behovet er påtrengende for den art av
våpen det søkes om. Dette gjelder såvel beskyttelse mot dyr som mot personer.
3.5.1.7.2 Erverv av skytevåpen til beskyttelse mot personer
Privatpersoner kan kun unntaksvis få våpen til selvforsvar og kun når behovet er påtrengende. Det gis vanligvis
bare tillatelse til å erverve gasspistol/forsvarsspray. Man skal allikevel ikke se bort fra at der hvor søkerens eller
hans nærmestes liv og helse er truet av overhengende fare, kan det foreligge behov for andre våpentyper enn
gassvåpen. Det er en forutsetning at faren ikke kan avverges ved politibeskyttelse/tildeling av voldsalarm, og at
søkeren innehar de personlige egenskaper som forøvrig kreves ved erverv.
Utskrift fra Lovdata - 11.11.2020 15:31
RPOD-2009-9
Side 27
I et tilfelle ble klageren og hennes datter til tider plaget av hennes tidligere ektefelle. Han var ofte beruset, og
fremsatte trusler og var voldsom av seg. Datteren hadde levert anmeldelse. Justisdepartementet fant imidlertid
ikke at behovet for gasspistol var påtrengende og avslo klagen.
Våpenlovens forarbeider uttaler at det må stilles store krav til søkerens personlige egenskaper, særlig sinnsro og
vurderingsevne:
«En ubalansert og nervøs person vil i en overraskende situasjon, som han kanskje uten grunn oppfatter som
kritisk, kunne gripe til våpenet og uten å overveie hvilke følger dette kan ha.»
Etter våpenloven § 27b annet ledd er det et forbud mot å bære våpen på offentlig sted. Dersom det unntaksvis
skulle bli gitt ervervstillatelse for våpen til beskyttelse har vedkommende en aktverdig grunn til å bære våpenet
og rammes ikke av forbudet i § 27b annet ledd. Dersom en person har våpen fra før og ønsker å kunne bære
våpen på offentlig sted av beskyttelseshensyn, må han tilsvarende ha politimesterens tillatelse. Reelle grunner
taler for at det holdes en like restriktiv linje for slik tillatelse som for tillatelse til å erverve våpen til beskyttelse.
Etter våpenforskriften § 72 må utenlandske borgere som ønsker å medbringe skytevåpen med tilhørende
ammunisjon for utførelse av personsikringsoppdrag av inntil 3 måneders varighet i Norge, ha samtykke av
Sjefen for Politiets sikkerhetstjeneste.
Unntak fra dette er imidlertid gjort for skytevåpen og ammunisjon «som er bestemt for eller tilhører forsvaret
eller politiet», jf. våpenlovens § 4. Denne bestemmelsen vil også omfatte utenlandske, offentlige tjenestemenn
som i samsvar med sitt oppdrag bærer våpen, forutsatt at oppdraget er politi- eller forsvarsmessig og skal løses i
forståelse med norske politi- eller forsvarsmyndigheter.
Ved innvilgelse av ervervstillatelse på våpen til beskyttelse mot personer bør ervervstillatelsen gjøres
tidsbestemt jf. våpenloven § 8 annet ledd.
Tror ikke den delen av forskriften er endret siden 2009. Prøvde å finne ut om det faktisk var gitt noen tillatelser, men er usikker.
Rett meg gjerne hvis dere vet noe mer.
Tror det skal veeeldig mye til for å få tillatelse til å bære våpen offentlig om man ikke har det i yrkessammenheng. Har selv noen pistoler og de har jeg kun lov til å ha med meg om jeg har «aktverdig grunn» typisk til og fra trening/konkurranse eller børsemaker.
Men det er mulig å få bæretillatelse for privatpersoner med behov for beskyttelse, men det er helt ekstreme tilfeller.
Så at det var mulig i teorien, bare usikker på om noen faktisk har fått utstedt tillatelse til å bære skytevåpen til selvforsvar mot personer.
Jeg mistenker at det isåfall er utelatt offentlighet.
Er svært sjelden jeg har trengt dekningsild i det sivile hvertfall.
Så bruksområdet utenfor krig er nok lite. Men skal ikke se bort fra at en liten byge over hodet på noen kjeltringer hadde fått dem til å tenke seg om da. Men får la sånt være opp til politiet tror jeg.
Det er bedre å ha et våpen, og ikke behøve det, enn det er å behøve et våpen og ikke ha det.
Husk: “når det står om sekunder er politiet bare minutter unna…”
Jeg har hatt bæretillatelse for AG-3 og P-80, utstedt av Forsvaret. Men jeg har ikke båret våpen i sivil utenfor tjeneste.
Jeg antar det er endel politifolk blant annet som har behov for å bære våpen skjult utenfor tjeneste.
Det åpner nå loven for enkelt.
Forsvaret gjelder ikke, siden å bære våpen der er litt av greia 
Jeg fikk ikke våpen i forsvaret…
Regner med de umiddelbart tenkte at " han der er en lover, not a fighter" 
Ikke å ha papirer på at man kan bære våpen “på fritiden”…
Det har jeg hverken hatt eller sett før eller etterpå.
Men det var en spesiell tid med veldig usikkert trusselbilde, og mange innvandrere med bakgrunn fra eks-Jugoslavia
Man gjør tiltak når situasjonen krever det.
Ja, det gjør man nok, men jeg mistenker at det kun er “spesielle” som får det i forbindelse med intops i dag, selv om den reelle trusselen nok er høyere.
Samtidig vet vi jo at tidligere militære har blitt dømt i norske domstoler for at de ha klart å forsvare seg fysisk mot en angriper… Fordi de hadde “kamperfaring”…