Det virker som du har litt hastverk med å konkludere. Her er det en god oversikt over søksmålene. Det er fortsatt en del i loopen.
Og hvis jeg husker riktig, så ble Bushs søksmål i 2000 avvist på statsnivå, men han vant i høyesterett.
1 Like
Jeg konkluderte heller ikke, men det er nå en gang slik at det er de avgjorte domsavsigelser eller kjennelser fra retten som er eksamen for disse vitnemålene, og de har så langt stått til stryk i stort antall.
Du og Resett-redaksjonen velger glatt å hoppe over det faktum og fortsetter bare å snakke om det samme; at det er så mange vitner… Uten å vurdere verdien av disse vitnemålene konkret, selv om muligheten til å gjøre det er til stede. Det er å være totalt ukritisk til den informasjonen som foreligger.
Du skrev:
Virker ikke som om du egentlig har hørt på vitnene i det hele tatt, så da ba jeg deg være konkret:
Isteden for å svare, poster du bare en ny lenke som heller ikke beviser svindel. Tvert om understøtter den det jeg skrev. Virker ikke som om du driver med annet enn ukritisk posting av lenker som du tror/håper er til støtte for svindelhypotesen, men du leser eller vurderer ikke egentlig det reelle innholdet.
Edit:
Nei, for det er jo helt unødvendig å sjekke sannhetsinnholdet i dem før man bruker presserommet i det hvite hus til å slenge ut påstander for å underminere et valg som man tapte 
7 Likes
Det var da voldsomt. I de fleste tilfellene har søksmålene blitt avvist i retten før vitnemålene har blitt hørt.
Jeg har hørt på en del av høringene, bl.a. i Georgia, Michigan og Arizona. Synes de fleste vitnemålene er gode der. Så hvis du går på en tilfeldig en og hører hele vitnemålet, så vil du med høy sannsynlighet høre et godt vitnemål.
Det som går igjen blant flere av vitnemålene er kort fortalt at valgobservatører (og ikke bare republikanske) - midt på natten - plutselig ikke fikk være tilstede og obersevere opptellingen av poststemmene. De ble regelrett kastet ut. Ergo fikk de ikke mulighet til å kontrollere om man jukset eller ikke, og ergo mener en del av søksmålene at disse stemmene burde være ugyldige.
I mitt hode høres det rart ut at så mange valgobservatører skulle lyge om dette, i og med at det er straffbart å lyge under affidavits.
Hvis du utover dette har lyst å se flere konkrete eksempler på valgirregulariteter som legges frem, kan jeg bl.a. anbefale disse to:
2 Likes
Hva sier det deg da?
Men du er fremdeles ikke konkret…
Nei, det trenger jeg ikke. Det er antakeligvis ingen som på noe tidspunkt har ment at ikke irregulariteter forekommer i et hvert presidentvalg. Det som derimot er interessant er å kreve fnugg av bevis fra de som påstår valgsvindel. Og der er det sørgelig stille i fjøset…
Tenker det sier fint lite p.t. i og med at det er tidkrevende å samle sammen alle bevisene. Nye søksmål kommer, og som tidl nevnt mener jeg at også Bush tapte i statsdomstolen - men vant i høyesterett. Så jeg tror det fortsatt er en lang vei å gå før vi kan konkludere.
Ang irregulariteter, så ja - det foregår alltid. Dimensjonene av irregulariteter ved valget i 2020 mener jeg imidlertid er langt høyere enn vanlig - og kanskje vil det være nok til å snu valget.
Tror denne har vært linket til tidligere - men det har dukket opp flere beviser siden sist. https://hereistheevidence.com/
Så får vi se om de holder i retten!
1 Like
Er vel ingen som påstår valgfusk i noen særlig grad i retten? I retten påstår de jo småting sammenliknet med hva de sier de mener foran publikumet sitt?
2 Likes
Du tror jo åpenbart at du har svaret. Men for oss på planeten jorda så er det åpenbart at det har skjedd juks i valget. Her er en kort video hvor du kan se jukset selv. Det er også åpenbart at man ikke kan bruke rettens synspunkt på saken som argument all den tid retten nekter å se på saken. Dette går uansett ikke over så jeg lar meg ikke hisse opp over den tåpelige mangelen av dekningen av denne saken. For det medfører bare at de millioner av folk som er interessert søker andre steder etter nytt og det finner de.
Alt vil komme for en dag. Det er sykt mange investert i finne ut av dette her og om mediene dekker det eller ikke så stopper ikke det den jobben som blir gjort. Men om det vil forandre noe valgresultat vil jeg ikke si. Heller vel mot at Trump trolig går. Men jeg syns det er viktig å få på plass skikkelig valgssystem. Det er jo null kontroll der borte. Sender stemmesedler til folk som ikke har bedt om det, så når de skal stemme selv så får de beskjed at de allerede har stemt. Ingen ID som må legitimere hvem som har stemt. Manglende kontroll på bostedsadresse. Og når valgmannskapet ber folk gå hjem på kvelden fordi de ikke skal telle flere stemmer før neste dag, men likevel teller stemmer i mørket når det ikke er andre til stede til den store gullmedalje. Og neste morgen leder plutselig Biden. Ja da skjønner man at her er det noe som ikke tåler dagens lys. Det skjønner alle med normalt bondevett.
Det er en skandale. Det er en like stor skandale at medier nekter å gå inn i dette selv. Men det gjelder jo stort sett alt som har med Trump å gjøre. De dekker ikke positive ting Trump gjør og de pøser på non stop negativt vinklede saker. Går noe til Trump sin fordel vil det dysses ned. Så media har totalt ødelagt sin legitimitet i saker som har med Trump å gjøre. At media ikke vil bedrive undersøkende journalistikk mot valgjuks nuller de ut som den 4. statsmakt for godt.
6 Likes
Ellers legges det også frem et rimelig overbevisende bevis for valgjuks her.
Konklusjon:
These results suggest strongly the presence of abnormal birthday distributions consistent with a large number of fraudulent voter registrations. They also provide strong evidence that the presence of such abnormal birthdays is positively associated with more votes for Biden, including at historically anomalous levels. Finally, the magnitude of these suspicious birthdays is plausibly large enough to affect the entire statewide outcome of the Pennsylvania presidential election vote.
Nå kommenterer visst Resett videoen som viser valgjuks også.
3 Likes
Hvor mange nano aksjer setter du på at dette blir hovedoppslag i dagsrevyen og på tv2?
3 Likes
Den flate eller den runde?
Liten tvil om dette, og det virker som det er en utømmelig kilde av alternative facts
4 Likes
50 millioner amerikanere tror at valget er stjålet. Og høytstående republikanere ønsker å komme til bunns i saken.
2 Likes
Høres ut som forrige runde hvor de maste i 3år om at Russland hadde jukset med valget… som ble avist på alle mulige måter.
1 Like
Det er bare litt mer sannsynlig at det er sant denne gang. All den tid saken bygger på over 6o vitner og 200 skriftlige erklæringer fra ulike folk. I impeechment saken hadde de 17 vitner og saken var bygget på et “fake Steele dossier”.
3 Likes
2 Likes
Project Veritas har en julekalender gående med nye opptak gjort fra CNN møter hvor man hører hvordan toppledelsen forteller hvilke saker og hvilke vinklinger deres journalister skal føre. Det var bare den ene luka .
6 Likes
Har litt sansen for det Project Veritas gjør nå. CNN er dritforbanna.
4 Likes
Ja, CNN og media i USA er ganske “korrupt”. Kontra en fri presse som er statsfinansiert (NRK her til lands), vil privateide nyheter føre sakene sine slik de selv vil, uten å måtte forholde seg til etiske retningslinjer i samme grad. De store nyhetshusene har vært Fake News i flere tiår.
2 Likes
Basert på egne følelser eller fakta?