Hva er forskjellen på dette, og at Espen Nakstad er styreleder i et selskap som selger smittevernutstyr til norske myndigheter, mens han står å messer om «det sinnsykt farlige viruset»?
2 Likes
Ble Nakstad styreleder i selskapet etter 12.mars? Eller er det et verv han har hatt en årrekke?
Kanskje jeg som fremstår som blåøyd, men hvor kommer det fra at alle absolutt skal ha økonomiske motiver for alt? Dere snakker også om at de rikeste i Verden har tjent gode penger under korona, som et bevis for at det er noe muffins. Det er mulig jeg tar helt feil, men at en fyr som Nakstad skal villede folk for egen økonomisk vinning har aldri falt meg inn en gang. I min verden er folk ikke i nærheten av så opptatt av å berike seg selv, som det virker som mange med konspiratoriske tendenser antar. Jeg forstår ikke hvorfor folk med gode jobber og god økonomi, på død og liv absolutt må tjene litt ekstra, når det involverer så høy risiko?
2 Likes
Inhabilitet handler ikke om at man faktisk utnytter en situasjon for egen vinning, men at man KAN gjøre det.
Derfor ønsker man i store deler av samfunnsstrukterene våre å unngå at slike kritiske spørsmål i det hele tatt kan stilles. Altså, eliminere inhabilitet innenfor rimelighetens grenser.
2 Likes
Jeg er helt enig i det du sier. Det er også helt på sin plass å vurdere habiliteten til den enkelte. Nakstad var kanskje et dårlig eksempel fra min side.
Det jeg reagerer på at det ofte virker som folk har som default at alle ønsker å tjener mer penger og at dette legitimerer all skepsis de har for til som er rike. Med denne logikken er det jo ikke rart at de er skeptisk til alle som har makt/formue. For meg virker det som dette gir grobunn for en rekke konspirasjoner når det første folk tenker når det skjer noe alvorlig er “hvem er det som kan berike seg på dette”, og jobber videre med hypotesen om at disse “mest sannsynlig har en finger med i spillet”.
Blir litt off-topic, men det er mulig jeg bare er farget fra arbeidslivet, hvor jeg merket en enorm instinktiv skepsis mot ledere/sjefer, som jeg aldri helt har forstått. Der hvor andre ser godt betalte sjefer som gjør alt i sin makt for å tjene mer og har kun egoistiske motiver, ser jeg en person med god lønn som ofte jobber ræva av seg, også for andres del. Og på tross av at de har mye penger aldri har hatt et behov for eller ønske om det.
Uavhengig av hvem som hadde rett er det ikke rart at enkelte har en aversjon mot eliten om de praktiserer denne tankegangen.
4 Likes
Det er mange fagforeninger som kjemper mot arbeidsgiverne med nebb og klør, som om de er fienden.
Greit vi skal ha rettferdighet, men de ansatte må også bidra, det kommer for mange tilsynelatende i 2-3-4 rekke…
Jeg har ikke byttet jobb mange ganger, men jeg har vært lykkelig over å melde meg ut fra enkelte fagforeninger!
1 Like
Jeg er egentlig 100% enig med deg her. Har alltid stusset over bitterheten og skepsisen folk har mot sine ledere, som gjerne jobber dobbelt så mye som dem og har ansvar opp til halsen.
På seg selv kjenner man andre, kanskje?
2 Likes
Jeg tror parallelen her med et vanlig arbeidsliv blir litt upresis. Jeg tror også som du er inne på at folk flest ikke har behov for å berike seg mer enn nødvendig. Når det er sagt så er det dessverre ikke til å stikke under en stol at grådighet finnes, og at noen mennesker, selv når de har alt de trenger, ønsker mer. Ofte er det ikke nødvendigvis mer penger de jakter, men heller makt. Historien er full av eksempler på at folk med veldig mye makt, også kan misbruke den. Det er ikke slik at alle uheldige hendelser i verden skjer på grunn av at noen har onde baktanker. Men det er jo klart at grådighet og maktsykelighet står bak noe av det.
Som Nordahl Grieg sa:
“Finnes her nød og sult skyldes det svik.”
Og som Arnulf Øverland sa:
“Du mener det kan ikke være sant
så onde kan da ikke mennesker være
Der fins da vel skikkelige folk i blant?
Bror, du har ennu meget å lære!”
Det går an å ha et bevisst forhold til at ondskap finnes uten å svartmale alle mennesker og hele verden. For jeg tror også at det finnes mest godhet.
Vi så jo hvordan enkelte ‘entreprenører’ skummet markedet for munnbind i mars.
Har ikke nok erfaring fra arbeidslivet til å føle at jeg har noe grunnlag for å snakke bredt om dette hittil, men gjør et forsøk. Du får si om dette høres korrekt ut eller naivt. Fra det lille jeg har sett de siste 10 årene går det ofte på egen arbeids-usikkerhet mot visuelt arbeid fra lederen. Ledere har i mange tilfeller begrenset kontakt som hver enkelt arbeider ser, samtidig som arbeiderne ser det meste av sitt eget og andre arbeideres arbeid. Når de sammenlikner lønninger og arbeidet de ser/forstår blir det som regel et regnestykke som ikke går opp for den enkelte arbeider. Derfor viktig å være åpen og fokusere på både lederarbeid og kjernevirksomheten i kommunikasjonen og det man tar seg tid til i hverdagen så de ansatte er klar over noe av omfanget av lederens arbeid og til tider jobber sammen med leder på oppgaver. Det er en av grunnene til at flatere strukturer blir mer utbredt. Kortere avstand gir mer gjensidig forståelse og aksept for at noen må lede og hvilke oppgaver og ansvar de har. Men om man da faktisk er en slapp leder blir det mer synlig, så da bør man holde avstanden. Er et komplisert felt, men mye god forskning er gjort på feltet som man kan finne relativt enkelt om man skal ta et valg om ledelsestruktur.
Ser ut som presidentvalget og bevisene (affidavitsene m.m.) som er lagt frem vil havne på bordet til høyesterett.
Uavhengig av søksmålet fra Texas her, så skal visst SCOTUS komme med en uttalelse i dag, i forbindelse med Pensylvannia. Som Trump sa i går: “a lot of things will happen in the next couple of days”.
Ellers er det kanskje noen som har fått med seg at svigersønnen til Brian Kemp (guvernøren i Georgia) - Harrison Deal - nylig døde i en bilulykke (noen sier eksplosjon). Det skjedde kort tid etter at Brian Kemp gav grønt lys til en kontroll av signaturene ifm. omtellingen i Georgia. Vanskelig å se noen direkte sammenheng der, selv om noen insinuerer det (bl.a. Lin Wood - en av advokatene som kjemper for Trump nå). Kontroll av signaturene ble imidlertid igjen avvist, og nå er visst valget formelt godkjent i Georgia slik jeg har skjønt det.
Donald Trump skrev blant annet følgende på Twitter:
“Has anyone informed the so-called (says he has no power to do anything!) Governor @BrianKempGA & his puppet Lt. Governor @GeoffDuncanGA, that they could easily solve this mess, & WIN. Signature verification & call a Special Session. So easy!”
Problemet er vel at man kommer til å finne stemmer med feil i på begge sider, og at de derfor må bevise mer enn bare forskjellen mellom de to for å få godkjent en seier?
Synes det er trist at de går etter spesifikke stater hvor de selv har tapt i stedet for hele USA. Blir for dumt om målet er å bevise valgfusk at de kun skal sjekke der de selv har noe å tjene på det. Menmen, politikk i USA har vært fullt av hyklere og korrupsjon i mange år, så er ikke overrasket akkurat.
Det er jo i vippstatene at det er relevant å jukse. Ingen hadde jo trodd på resultatet om California hadde vært rødt…
Er FBI og CIA med på dette eller har Biden klart å lure dem?
Det spekuleres i at det er splittelse innad der. Hvertfall hevder Sidney Powell at noen har vært med på det. Samtidig har visst Powell delt bevismateriale som FBI undersøker.
Du kan jo se Ratcliffs uttalelse i går:
“Well, these election issues, we’ll see who’s in what seats and whether there is a Biden administration,”
"There are a lot of people in this country who don’t think the votes were counted fairly.”
“It’s not just one person or one group of people,” he said in the interview. “It’s across the country, and it’s little wonder because we have procedures we haven’t had before. This is what the court system is for.”
1 Like
Hehe, så USA er gjennområttent fra FBI til CIA til President til President-kandidat til alle som har vært med på disse konspirasjonene og alt er perfekt planlagt så det er umulig å bevise med noe annet enn vitneutsagn fra en prosess som har resultert i flere falske utsagn og en del de ikke har klart å motbevise.
Rart om det hadde vært så enkelt som at “Trump ba sine velgere ikke stemme via post og derfor vant Biden med god margin på innsending av stemmer.” Nei, her må vi ha hundretusener som jobber sammen i et superhemmelig plott som bryter all logikk for å finne et svar som tilfredstiller folka som ikke tror på at verden er så kjedelig som den er. Dette blir bare tåpelig, men hvert til sitt. Jeg gidder ikke denne diskusjonen ihvertfall ^^ God jul
5 Likes
Nja, ikke gjennområttent nei - men i følge Powell m.fl. så er deler korrupt, ja. Jeg tenker at det er usannsynlig, men ikke umulig.
Når det gjelder bevisene, så regner jeg med - dersom det er hold i påstandene - at de vil bli lagt fram på en tilfredsstillende og overbevisende måte, trolig i høyesterett.
Jeg har bare fått med meg at han sådde tvil om de, og ikke direkte oppfordret til IKKE å bruke de. Men godt mulig han har gjort det, og at det bare har gått forbi meg. Uansett er det vel litt rart at så mye som 90% av poststemmene flere steder gikk til Biden? Det høres litt mye ut.
Se gjerne her for flere ting som er merkelig med dette valget: https://spectator.us/reasons-why-the-2020-presidential-election-is-deeply-puzzling/
Har ikke fått med meg noen som har hevdet det. Powell har blant annet sagt at det ikke har trenger å ha vært mange med på det - vi snakker hvert fall ikke flere hundre tusener - det høres urealistisk ut.
–
Når det er sagt, så tror jeg nok at vi vil få svar på alt dette innen relativt kort tid. Høyesterett skulle visst komme med en uttalelse i dag - og Sydney Powell har visst hevdet at alt blir klart i løpet av uken.
Om man prøver å se på dette objektivt så kan jeg ikke skjønne at demokratene skulle bruke verktøy som ikke republikanerne bruker og motsatt. Det virker så ulogisk at kun demokratene skulle ha jukset da har isåfall republikanerne også jukset, men er grinete fordi de ikke var like gode på det
1 Like
Det er ikke mye ulogisk nei når man har sett hvordan de holdt på i impeachment saken og russland saken. Med å ta i bruk forfalskede bevis etc. De påstod de hadde beviser de ikke hadde. Det var jo Trump som ledet stort da de vanlige stemmene var talt opp. Så skjedde fjusket midt på natta. Når folk våknet og observatører var tilbake ledet plutselig Biden.
2 Likes
<.ironi>
Ja, det er rart det der hvordan demokratene, som ble bedt om å stemme via post, og som fikk talt opp stemmen sin etter republikanernes personlige stemmer, plutselig får en klart større prosentandel av stemmene . <./ironi>
Edit. Det var jo flere som spådde dette utfallet i forkant.
The public must understand, these officials say, that Philadelphia will not be able to report its election result on the night of 3 November, and may not be able to do so for days afterward, owing to the extraordinary circumstances that the pandemic has wrought.
In turn, the surge of Democratic votes out of Philadelphia, when they do land, will probably create the perception of a huge swing in the state to Biden. And finally, that swing could well be large enough to erase a lead that Trump might build up in rural counties elsewhere in the state – to appear to turn Pennsylvania from “red” to “blue” – and to potentially decide the entire election.
4 Likes