Dette sier ganske mye om din evne til å vurdere ting objektivt. Det er helt åpenbart at mediene har vært mer enn “kritisk”. I tillegg har de fremstilt Russland saken som legitim, men dersom de hadde gjort jobben sin ville de avdekket fjusket i “Steel dossier” som dannet grunnlaget for hele saken. Men ingen MSM journalister evnet å gjøre jobben sin.
Jeg liker alle som tar kampen mot de uansvarlige og splittende mediene og deres sjefers agenda.
Dette sier ganske mye om kvaliteten på MSM, herunder NRK.
Faktum er at høyesterett IKKE avviste å behandle Pennsylvania-saken. De nektet forespørselen om en rettskjennelse om å reversere PA-valget før de behandlet saken.
Kanskje dette kan være en oppvekker for flere her? 
“The application for injunctive relief presented to Justice Alito and by him referred to the Court is denied,” the court said.
De ba om midlertidig forføyning, det ble avslått.
Det er jo nettopp dette som er problemet. Du har jo allerede her valgt side. Ironisk nok går du ut og kaller andre subjektive og at de ikke evner å være objektive, mens du selv støtter dem som kjemper for det du har bestemt deg for er riktig. Du starter jo ikke fra en objektiv posisjon, men velger side fra start og tolker alle bevis i forhold til den vinklingen du allerede har. Du søker jo ikke objektive bevis, men avfeier dem ut ifra om de støtter saken din, eller ikke.
Som du ser er saken ikke avvist, de har bare avvist rettkjennelse om å reverse valget før saken behandles. Saken er fortsatt “pending” hos høyesterett.
Saken om injunction relief er avvist: “Dec 08 2020 Application (20A98) denied by the Court.”
Korrekt. Så forespørselen om emergency injunctive relief har blitt avslått.
Selve saken er fortsatt til behandling av høyesterett. Capish?
Hvis du med “selve saken” mener at det fortsatt jobbes med å fremlegge søksmål mot valgresultatet, så er jeg enig.
Din vurdering av “kvaliteten på MSM, herunder NRK” er jeg uenig i. Capice? 
Helt feil. Jeg var objektiv til de overveldende bevisene på at MSM ikke ville forholde seg objektive forelå. Noe de også har sagt rett ut selv. Sett NRK siste 4 årene? Sett journalister som har sagt at Trump må være hyggelig mot journalister før han får lov til å bli presentert nøytralt og objektivt? Ref vår tragikomiske Grøssvik.
Om «MSM» hadde oppført seg som adrenalinfylte ukonsentrerte ungdommer på Twitch, så hadde nok kvaliteten økt betraktelig.
Er vel det som er definisjonen på KTM (konspirasjons-teoriens medier)
“Selve saken” referes til søksmålet fra Mike Kelly. Det er fortsatt til behandling av høyesterett. Som sagt gjentatte ganger - det er kun forespørselen om emergency injunctive relief som er avvist av høyesterett.
Hvis søksmålet fra Mike Kelly fortsatt er til behandling av høysterett, men deler av det (emergency injunctive relief) er avvist, så blir det feil å si at søksmålet (i sin helhet) er avvist av høyesterett.
Så hva er da problemet?
NRK:
-Høyesterett i USA har avvist republikanernes siste forsøk på å få omgjort Pennsylvanias erklæring
-I natt kom høyesterett med kun en setning som begrunnelse «Saken er avvist»
Ettersom saken fortsatt er til behandling, så blir dette helt feil.
Selv om forespørselen om emergency injunctive relief er avvisst, betyr ikke det at Pensylvannias erklæring ikke kan bli omgjort så snart søksmålet blir behandlet.
Ser du ikke poenget eller?
Jeg har aldri forstått det der dere holder på med angående å gi folk dere er i mot “kallenavn”? Ser dere virkelig ikke at dette vitner om at dere er ekstremt biased, biter på billig retorikk og er styrt av forakt, og ikke logikk?
Merker jeg må distansere meg fra dette, for dere er -uavhengig av om dere har riktig i noen av poengene deres, eller om Trump er den egentlige vinneren, for den slags skyld-helt kognitivt lukket for at dere kan ta feil, og da er det helg poengløst å debattere.
Det fremstår som at dere mener selv at dere besitter en objektivitet og logikk som ville imponert selv de greske filosofene, men for min del høres det bare ut som en mikstur av konspirasjon-vrøvl, med innslag av joker nord-logikk.
Dere kan gjerne anklage meg alt dere ønsker og kalle meg subjektiv og lettlurt. Men, det er dere som har noe å bevise, det eneste jeg gjør er å påpeke at argumentasjonsrekkene deres verken er objektive eller logiske. Om det blir bevist at det har foregått valgjuks og at Trump er den egentlige vinneren så har jeg ingen problemer med å innrette meg etter dette. Jeg har aldri gått hardnakket ut og påstått at det umulig har forekommet juks, jeg sier bare at dette må i såfall bevises.
Vi lærte det av mediene. Så hvordan de beskrev Trump. Skjønte hvor de la lista. Dette har mediene også lært våre barn.
Og lige præcist trump har været manden som har givet alle hans modstandere øgenavne i flertal som regel.
Jeg tror Biden kan sende en stor takk til Trump for akkurat dette. Trump tiltrekker seg mange men han har nok også støtt fra seg veldig mange og gjennom det skubbet veldig mange gjerdesittere ned på Bidens side.
Allerede før valget ble det spådd en rekordhøy valgdeltagelse. Polariseringen i USA har vært ekstrem med en voldsom mobiliseringen på begge sider. Derav rekordoppslutning for begge kandidatene,
Demokratiske velgere strømmet ikke til valgurnene og postkontorene pga. en veldig entusiasme for Biden, men for å få kastet Trump.
Men man får tro at de rettsinnstanser som behandler de utallige søksmålene fra Trump, gjør jobben sin. Det øker i alle fall troverdigheten når selv republikansk-styrte delstater avviser dem. Og når selv hans egen justisminister ikke finner tegn til systematisk juks.
Og når man leser her, er det i grunnen like greit at vi nordmenn har begrenset innflytelse over utfallet av denne langdryge prosessen.
Tviler på om Trump styrker sine aksjer for et comeback ved å blamere hele valgsystemet.
Det var et litt morsomt intervju på en av de norske tv-kanalene med en republikansk velger med stor sans for Trumps politikk, og noe mindre for hans personlighet:
“Hadde Trump i alle fall greid å late som han var en hyggelig fyr de siste tre-fire månedene før valget, ja da hadde han vunnet. Men det greide han ikke.”
Det er ikke så rart. Fordi mediene har fokusert på det siste, og sett bort fra det første.
Media er vel glade i å fremstille Trump som en ufordragelig klovn men så gjør han jo selv også jobben deres med det ganske enkel.
Jeg vil jo hevde at det utmerket greit går an å få et anstrengt forhold til Trumps personlighet ved å se på pressekonferanser og andre opptredner. Helt uten at de er klippet av media da selvsagt.
Men en god del baserer seg nok i hovedsak på det media presenterer selvsagt.