På samme måte som det er enorm forskjell på å observere objektivt og lete etter og ville se…
1 Like
Både sønnen og broren til Joe Biden har vært under etterforskning (Federal Criminal Investigation) siden før valget. Men dette ville jo ikke de liberale mediene at skulle komme ut før etter valget. Først nå begynner de å snakke om det.
2 Likes
Jeg mener mye av den gode diskusjonen forsvinner pga subjektiviteten til folk. Sånn som det med familie til Biden som er under etterforskning. I seg selv er jo dette noe som er interessant å finne utav, men når personene som legger frem disse sakene sitter på andre siden av bordet og påstår at det er ingenting hold i noen av påstandene om det kriminelle rundt Trump. Vi snakker da om Donald Trump, AKA selveste Skurk Skurkesen, fra Skurkoslovakia, som har en historie med konkurser, hemmelighold og mye grums. Hvis vi først skal være objektiv her så fordrer det at begge parter er det.
2 Likes
Trump er den mest etterforskede presidenten ever. Og så langt har de funnet nada. Å gå konkurs er ikke kriminelt, men nødvendig for å lykkes. En gjennomsnittlig super suksessfull entreprenør i USA går konkurs 6 ganger før han lykkes.
Du går jo totalt glipp av poenget. Poenget er ikke Hunter Biden. Poenget er at mediene la lokk på denne saken til valget var over. Facebook og Twitter merket notiser om dette som “fake news”.
Nå viser det seg at saken trolig er større enn man trodde.
Hva tror du mediene hadde gjort om det var Eric Trump som var under etterforskning? Og dette er grunnen til at valget var rigget uansett valgjuks eller ikke. Den forskjellsbehandlingen.
Man så det også i spørsmålsrunden før valget. Biden fikk pusespørsmål i forhold til Trump. Dersom de først spurte et utfordrende spørsmål fikk Biden ingen oppfølgingsspørsmål. Trump ble grillet. Forskjellsbehandling. Som går på partilinjene.
6 Likes
Norske statsborgere fikk tilsendt stemmesedler i posten. Noe som ikke stemmer?
2 Likes
Jepp, den totale mangelen på kritisk sans fra artikkelforfatteren…
Edit:
Oops…
1 Like
Hva blir neste halmstrå som skal gripes etter?
2 Likes
Kan jo lure på hvorfor ikke søksmålet kom før man tapte?
2 Likes
Grei oppsummering:
Flink manus leser. Fått manuset fra sjefen sin? Nå, har du en kommentar fra en journalist? 
Hvem han er, om han er journalist eller om det er manuskript er ikke poenget.
Jeg har gjentatte ganger sett gjennom og lest innholdet i lenker fra feks deg og @anon39067724, selv om det er fra kilder som åpenbart er totalt subjektive til fordel for en side av saken. Jeg har likevel kommentert de faktiske argumentene og påpekt hvorfor jeg mener at det ikke har vært hold i dem.
At du ikke gidder å se klippet viser jo bare hvor ukritisk du er i denne saken. Det gjør dine meninger litt irrelevante og det er synd.
3 Likes
Jeg ser CNN hver dag så jeg føler ikke det er så mye vits i å fremheve det alle kan se på sin egen TV hele dagen. Jeg ser heller ikke nyheter om igjen.
Det er som å linke hovedsaken på VG. Lite behov for det. Linkene jeg og Allright poster er ting man må lete etter. Om man bor i Norge da.
Nå bare fortsetter du bare å bortforklare at du ikke vurderer innholdet, men ok. Jeg får ta inn over meg at jeg burde burde skjønt bedre allerede for en måned siden enn å bruke tiden min på innleggene deres. Bare fått personfokus og surmaga fjas i retur. Demper tråden.
2 Likes
Haha! Les oppover her så ser du hvem det er som har personfokus og ikke. Give me a break 
Hvordan unngår man at det får personfokus når du/dere avfeier alt av fakta, kun på grunnlag av avsender, uten å vurdere innholdet? Da må man jo gå på deres evne til å forholde dere objektive, for dere unngår jo på denne måten å diskutere sak, ved å bare avfeie, uten objektiv begrunnelse.
Å diskutere fordrer jo at man enes om hva man er enig om, og hvor uenigheten begynner. Så ved å bare avfeie vår side av saken i sin helhet, uten å gi noen begrunnelse gjør jo at det aldri blir en diskusjon. Å dele ut “løgner”-emojier, som din hoved-“like”-distributør gjør, uten å kunne svare på hvorfor, inviterer ikke akkurat til noe saklig debatt.
Tror du misforstod. Du sikter kanskje til denne typen personfokus:
Jeg snakker ikke om personfokus i betydningen slenge dritt eller være nedsettende. Jeg mener argumentasjonsteknisk:
I den forstand altså at det er personfokus når argumenter avfeies med bakgrunn i hvem avsender er. Jeg har som nevnt gått inn og vurdert innholdet i lenker selv om jeg synes kilden er særdeles tvilsom. Det er å vurdere innhold/argument. Når du/dere bare avfeier fordi CNN liksom… så er det person og ikke argument. Jeg synes det første er interessant, det andre uinteressant.
Dette var aldri et mesterskap i googling for min del. Godt mulig dere er verdensmestere i internettsøk, men håper du vet at ikke argumenter blir bedre av hvor krevende de er å finne!? Hovedsaken på VG er heller ikke usann i kraft av å være hovedsak…
6 Likes
Se her ja. Enda to innlegg som går på person. Det er krevende å diskutere sak. Jeg skjønner…
Jeg skreve til og med feil, da jeg mente leverandør, ikke distributør.
Beklager min sylskarpe og sårende tunge. Forstår godt at du tolker dette som et personangrep og dermed blir satt såpass ut at du blir nødt til å ta avstand fra alt annet innhold i teksten, som alltid. Om det er her du legger lista for hva som regnes som personangrep skal jeg være litt mer varsom fremover slik det ikke går på (mental)helsa løs.
1 Like
Må være lov å være dumsnill, men virker som noen i AP burde hatt kurs i økonomi.
9 Likes