Demokratene er for bl.a.:
Og dette er bare et lite utvalg. De er fullstendig gale.
Haha en ØKENDE andel demokrater er for dette. Så det er absolutt et faretegn jeg tror mange vil være klar over.
Men husk de stemte frem Trump selv han “var” alle slemme ting man kan finne på å anklage noen for. Om de faktisk treffer ordinære folk med dårlig økonomi som Trump gjorde, så kan man akseptere mye dritt.
For når alt kommer til alt, its the economy stupid. Folk bryr seg om å kunne brødfø barna og sørge for husly. Lover demokratene mer penger så funker det bra.
Veldig mange feil i denne tråden, spesielt fra enkelte debattanter som ikke helt vet hvordan verden henger sammen, og spesielt USA.
Først og fremst er det forskjell på demokrater, men la oss bare se på partiprogrammet, og på noen simple uttalelser fra @Pablo som ikke er akkurat det demokratene står for.
We are committed to getting 50 percent of our electricity from clean energy sources within a decade, with half a billion solar panels installed within four years and enough renewable energy to power every home in the country. We will cut energy waste in American homes, schools, hospitals, and offices through energy efficient improvements; modernize our electric grid; and make American manufacturing the cleanest and most efficient in the world.
The Democratic Party supports legal immigration, within reasonable limits, that meets the needs of families, communities, and the economy as well as maintains the United States’ role as a beacon of hope for people seeking safety, freedom, and security. People should come to the United States with visas and not through smugglers. Yet, we recognize that the current immigration system is broken.
Bare for å ta et eksempel så er Somaliere veldig godt ansett generelt i USA for deres arbeidsmoral, mens det i Norge ikke er opinionens samme oppfatning. USA har alltid drevet med seleksjon innenfor innvandring, og de som kommer og vil til USA må jobbe, og de vet det. Man kan potensielt anta at det er forskjell på innvandrergrupper i forskjellige land og regioner.
The American Dream betyr å jobbe, å skape verdier, og selv sørge for å få mat på bordet for familien.
Det er veldig langt i fra sannheten.
At a time of massive income and wealth inequality, we believe the wealthiest Americans and largest corporations must pay their fair share of taxes. Democrats will claw back tax breaks for companies that ship jobs overseas, eliminate tax breaks for big oil and gas companies, and crack down on inversions and other methods companies use to dodge their tax responsibilities. We will make sure that our tax code rewards businesses that make investments and provide good-paying jobs here in the United States, not businesses that walk out on America.
Democrats believe that no one should be able avoid paying their fair share by hiding money abroad, and that corrupt leaders and terrorists should not be able to use the system of international finance to their advantage. We will work to crack down on tax evasion and promote transparency to fight corruption and terrorism.
Det er flere i denne tråden som helt åpenbart prater om emner de ikke har veldig god kunnskap om, akkurat det burde man la være å gjøre.
Det er helt klart ikke vedtatt politikk det som Pablo sier ovenfor.
Men man skal ikke overse det dramatiske skiftet som har vært nylig og hvor endret selv de etablerte politikerenes meninger har blitt.
At demokratene er et parti i endring er absolutt noe man skal være klar over. De har ikke gått så veldig langt på platformen enda, men ser en på kandidatene som er lansert er allerede mange av de mer radikale enn de tidligere har vært.
Så det kan forandre seg fort om en mer radikal kandidat blir valgt/vinner. Da kan bølgen som kommer endre hele partiet.
De har måttet strekt seg etter de nye og mer progressive politikerne. Men man ser helt klart at Pelosi og gjengen forsøker å holde igjen på flere områder. Feks er ikke green new deal populær blant alle sammen. Men det kan endre seg. Det er en skikkelig alvorlig kamp på gang i partiet hvor de yngre forsøker å få ut de eldre.
Så etterhvert som flere gamlinger blir erstattet med unge ofte radikale og med minoritetsbakgrunn. Så kan partiet raskt bli helt annerledes. Det var mange flere enn AOC som skiftet ut etablerte gamlinger. Nå har de fått blod på tann og sett hvor enkelt det faktisk kan gjøres.
De har et to-parti system i USA og du vil helt åpenbart finne ytterpunkter både hos republikanere og demokrater. Dine påstander krever kildehenvisning, jeg stoler ikke på tilfeldig synsing.
Ytterpunktet hos demokratene har beveget seg langt, langt til venstre de siste årene. Sammen med hoveddelen av partiet.
Fremdeles er kanskje hoveddelen av partiet noenlunde normale. Men rising stars som AOC står for alt det jeg skrev - med unntak av skattelette for de ultrarike. Det skal hun ha.
Synes retorikken din her blir lite seriøs når du påstår at lovforslaget i New York (som jeg antar at du snakker om) tillater barnedrap.
Det handler om at fostere som ikke er levedyktige skal kunne aborteres sent i svangerskapet. Du kan være uenig, men bør i hvert fall bruke fakta.
Kom med kilder om du er så sikker på dette. Vet ikke om han sikter til New York sin lov, eller bare generelt ønsker fra radikale mennesker på venstresiden.
Jeg linket derimot til dette temaet litt ovenfor.
Angående det du sier:
http://thefederalist.com/2019/01/24/new-law-makes-easier-new-yorkers-get-third-trimester-abortions/
“The bill also decriminalizes the act of abortion, moving it out of the state’s penal code, and defines a “person” as “a human being who has been born and is alive.” Per the text of the bill, “an abortion may be performed by a licensed, certified, or authorized practitioner within 24 weeks from the commencement of pregnancy, or [if] there is an absence of fetal viability, or at any time when necessary to protect a patient’s life or health.”
" Now that last part is where it gets tricky. How could “protecting a patient’s…health” be construed? Doe v. Bolton (a Roe v. Wade companion case) defines the health of the mother as “all factors—physical, emotional, psychological, familial, and the woman’s age—relevant to the well-being of the patient.” It’s easy to see how an ideological abortion practitioner, hellbent on securing an abortion for a patient, could conveniently use this new wording to justify a late-term abortion."
Barnet kan være levedyktig. Det er et kvinnehelse problem som Hillary likte å si. Problemet er at det er løst definert og dermed absolutt ikke trenger å handle om liv og død slik man liker å fremstille det. Det er også diskutabelt hvorvidt det engang er tryggere å ta aborten enn å få ut barnet levende.
Tidligere var kravet at det måtte stå om livet til moren, nå er det også “helsen”.
Jeg la også ved den nyeste diskusjon nå om babyer som blir forsøkt abortert, men som overlever. Dvs egentlig er levedyktige, og vil overleve om de får helsehjelp på lik linje med en" ønsket" baby.
New York loven gjør også at ufødte babyer nå ikke teller som individ og kan dermed drepes uten å telle som drap. Man er kun skyldig i vold mot moren. Dermed blir det også ikke dobbeldrap som det har vært frem til nå.
Jeg er spent på når første sak havner i retten hvor noen har slått en kvinne og hun har mistet barnet og hvilken straff det nå vil få.
Er vanskelig å se alle uante konsekvenser en lov kan få. Grensene vil jo etter hvert bli klargjort ved domsavsigelser.
Kilden The Federalist du bruker, legger jo også frem saken langt mer nøyansert enn mange andre:
“Many other pro-life and conservative outlets have distorted this into headlines claiming that abortion will be allowed “up to birth, for any reason.” That’s not quite true, because presumably some sort of scrutiny will be applied to abortions post-24 weeks by the physicians involved, unless they have truly no sense of medical ethics. But pro-lifers are right to be alarmed since it’s hard to say the degree to which the bill is giving a carte blanche to abortionists. It certainly doesn’t legally restrain them from performing an abortion on a completely developed baby.”
Jeg hadde hovedsaklig problemer med at Pablo påsto at Demokratene er for barnedrap, ikke at lovforslaget ble kritisert.
Denne loven er rimelig tydelig og enkel egentlig.
De vil at kvinner skal bestemme over sin graviditet. De skal ha full kontroll selv om det etterhvert går utover en levedyktig baby.
Så lenge babyen ikke er fødd, er den per definisjon ut i fra den nye loven ingen person.
Men med engang den er ute i det fri blir den automatisk om til en person.
Dermed er det nesten fritt vilt så lenge barnet ikke er fødd.
Loven gjør også der lettere for diverse helsepersonell å utføre aborter. Det trengs ikke lenger gjøres av en lege. Så det gjør at mennesker som er mer disponert til å lettere tillatte aborter nå kan styre dette.
Planned parenthood er jo stappfullt i radikale mennesker som ikke ser ut til å ha noen problemer med å ta livet av babyer.
De har jo i tillegg et helt absurd incentiv og egen agenda i denne saken da de profiterer på salg av deler/organ hentet i fra babyene som er abortert. De kan derfor selvsagt ikke stoles på.
Ser man noen klipp av desse iskalde menneskene skjønner en raskt det er noe en bør være klar over, de er IKKE vanskelig å overbevise om en ønsker abort. Det er en farlig utvikling når flere og flere mennesker åpner opp for dette. Jeg har sett saker hvor kvinner kommer for å få veiledning, det heter jo liksom planned parenthood. Men det jobbes kun medxå overbevise henne til å ta abort, veiledning og helsehjelp er ikke deres fokus.
Filmen kommer fra under valgkampen, så er litt spesiell, men var bare for å illustrere hvordan desse menneskene er. Og at det faktisk er big business.
Vi kan ikke sammenligne oss med hvordan det foregår i USA.
Det er next level det som foregår der borte.
Det var Roe vs. Wade dommen fra 1973 som fastslo at et foster ikke er en person i henhold til “the 14th amendment”. Grunnen til at dette lovforslaget har blitt aktuelt nå er jo fordi dommerene i Høyesterett har fått en konservativ overvekt, så det er muligheter for at Roe vs. Wade dommen kan bli omgjort.
For å beholde dagens rettigheter må det derfor komme lovgivning på delstatsnivå.
Det youtube segmentet var forøvrig HELT useriøst, bare klippet sammen for mest mulig dramatisk effekt. Hvis det er noen av sakene du vil peke på individuelt der får du heller trekke frem dem.
Men deres endring har ført til en ytterligere radikalisering da det nå som sagt ikke er drap om du slår en kvinne og tar livet av det ufødte barnet. Tidligere ville det vært det. Og om du drap begge ville du vært skyldig i dobbeltdrap.
Så det er ikke KUN at de forsøker sementere Roe vs Wade i New York i tilfelle den skulle bli omgjort, de har gått lenger.
Jeg sa at klippet var spesielt pgr var en del av valgkampen. Så en burde fokusere på uttalelsene menneskene fra Planned Parenthood kom med, ikke hvordan det fremstilles. Jeg lå i sengen og tok derfor kun det første jeg fant, det illustrerte godt nok poenget med hvilke mennesker som jobber i PP og hva deres agenda er. Samt hvor langt de er villige til å gå.
Til en annen topic:
Har tenkt tidligere å snakke om dette da jeg bare såvidt har hørt om det, men nå dukket det opp i norsk media. Det brygges virkelig opp til skikkelig kamp (?) mellom Pakistan og India. Det har vært flere trefninger og vold/mord. Men dette tenker jeg må være en videre eskalering, kampfly og medfølgende piloter er mer signifikante enn opprør som er egentlig er relativt normalt i området.
Det er valg om ikke lenge i India og vi kan derfor forvente at Modi vil tøffe seg.
Det har vært konflikt der veldig lenge, men eskalerte denne måneden : “At least 40 paramilitary police officers were killed in Indian Kashmir on Feb. 14, when a suicide bomber drove a car into a military convoy. The Jaish-e-Mohammed (JeM), a Pakistan-based Muslim militant group, claimed responsibility shortly after the bombing. It was the worst attack since the Kashmir insurgency began in 1989.”
Demokratene nekter å garantere at uønskede barn får helsehjelp. Er ikke det sykt så vet ikke jeg.
Når det gjelder Planned Parenthood er det en organisasjon som ikke står tilbake for SS i pur ondskap. Et eksempel på hva som skjer når man gjør aborter til business.
En organisasjon som tjener mer penger jo mer aborter som blir gjennomført - og helst så sent i svangerskapet som mulig.
Digger at Tucker er åpen for å være så positiv til en demokrat, selv på Fox.
VG:
Problemet er at venstresiden ikke vil snakke om innvandring. Og at høyresiden ikke vil snakke om skatteøkning. Men begge deler er viktig. Og da blir det feil.
Svenske tilstander altså 
Hvis noen lurer på hva vi skal leve av etter oljen, her er svaret:
‘‘På konferansen skal også Aps nestleder, Hadia Tajik snakke om temaet «Kvinnene er den nye oljen».’’
Hvis dette er sant er det patetisk. Hvor langt skal man synke… 
Hun er trolig syk. De sier hun har hatt en eskalerende oppførsel etterhvert som “ingen” ville ta hennes side i snikvideoen av hjemmet deres. Tror hun ble syk av det. Manisk Facebook aktivitet og merkelig oppførsel. Aggressiviteten økte på. Trolig nervøst sammenbrudd type ting. Jeg er ikke lege, men tror nok at hun bryter sammen i avhør nå og blir innlagt. Da kan det se litt dumt ut etterpå om man går for kraftig ut mot henne nå. Men denne typen Smollett oppførsel er selvsagt en ekstremt dårlig utvikling.
Hvor sto dette? Ref?