ok…
Det året vi nå nylig har forlatt, skal ha vært et av de varmeste i historien, og således et toppår for sokkerøykere av den garva typen . Røyking av sokker er i hovedsak en ensom affære som stort sett skjer på nattestider, da eimen dessverre står langt tilbake for den hallocinogene effekten materiake som har omgitt tærne på sitt beste gir.
Den største fordelen med å røyke sokker, er at det tvinger røykeren til sokkeskift, og bidrar således til at tåken letter ved morgenstellet.
Hvorfor ble folk sluppet inn?
Det ser strengt tatt ut som et ganske tafatt opprør, som minner mer om fotballsupportere på vei til en fotballkamp.
Jeg har sett mer dramatiske bilder også, der folk klatrer opp en vegg, og folk knuser vinduer og slåss med politifolk. Mens andre går pent og pyntelig i flokk mellom baldakiner som om de var på omvisning.
Jeg så at det var antydet at det var 3 millioner Trump-supportere rundt Capitol… Og jammen må jeg si at Trump må ha gitt svært utydelige ordrer i talen sin, når millioner supportere ikke klarte å ta over Capitol permanent. Jeg kan garantere at politifolkene og sikkerhetsvaktene ikke hadde i nærheten av 3 millioner patroner med seg…
Uansett må sikkerhetstiltakene i Capitol være latterlig dårlige, når de ikke klarte å holde noen få hundre personer ute.
2 Likes
2 Likes
1 Like
Afvaskningen af de danske (trumpisters) hjerner er begyndt.
Nu må vi se om det ender med en dybere forståelse for hvor det er at en politikker som trump bliver farlig for demokratiet (jeg tvivler).
1 Like
Hahhahaha, dette har han klart 100% på egenhånd helt alene.
Ser etter det du deler at du er så langt nedi paranoia/konspirasjonssuppa at jeg gidder ikke diskutere med deg engang. Men du illustrerer hvorfor ekkokamre på internett er så farlige. Folk velger sine egne fakta som de tror på, helt uavhengig av om det har med virkeligheten å gjøre.
Edit: Backfire-effekten lever i beste velgående: https://youarenotsosmart.com/2011/06/10/the-backfire-effect/
"The last time you got into, or sat on the sidelines of, an argument online with someone who thought they knew all there was to know about health care reform, gun control, gay marriage, climate change, sex education, the drug war, Joss Whedon or whether or not 0.9999 repeated to infinity was equal to one – how did it go?
Did you teach the other party a valuable lesson? Did they thank you for edifying them on the intricacies of the issue after cursing their heretofore ignorance, doffing their virtual hat as they parted from the keyboard a better person?
No, probably not. Most online battles follow a similar pattern, each side launching attacks and pulling evidence from deep inside the web to back up their positions until, out of frustration, one party resorts to an all-out ad hominem nuclear strike. If you are lucky, the comment thread will get derailed in time for you to keep your dignity, or a neighboring commenter will help initiate a text-based dogpile on your opponent.
What should be evident from the studies on the backfire effect is you can never win an argument online. When you start to pull out facts and figures, hyperlinks and quotes, you are actually making the opponent feel as though they are even more sure of their position than before you started the debate. As they match your fervor, the same thing happens in your skull. The backfire effect pushes both of you deeper into your original beliefs."
3 Likes
Jeg gidder ikke å se gjennom alt av videoer og bilder for å kartlegge hvorvidt de var bevæpnet eller hvor lett de kom seg inn. Disse personene har jo for lengst sagt at de vil reagere og er ikke fremmed for å bruke vold og ekstreme metoder. Å trenge seg inn slik de gjorde og være så pågående vil virke truende, uavhengig av om de var bevæpnet eller ikke. Man kan ikke ta seg inn på sånne områder under sånne omstendigheter uten å bli vurdert som en trussel.
Trodde at siden som mener at det er et must å ha rett til å bære våpen for å beskytte seg og sine, ville skjønne dette. Skulle likt å sett hvor langt innpå eiendommen til disse “patriotene” en farget mann hadde greid å komme seg før han ble skutt, uavhengig om han hadde våpen eller var voldelig.
Vi får se hvem som blir neste på listen, og om du kommer til å le like høyt da. Nå har Big Tech (PS. de er ikke folkevalgte) vist at de kan kontrollere hva presidenten i verdens mektigste land, Trump kan kommunisere. PS - Trump er demokratisk valgt.
Man kan mene hva man vil om det er riktig eller galt i dette konkrete tilfellet - jeg skal ikke klandre noen. Men ønsker å advare om at dette uansett setter en farlig presidens.
For å sette det veldig på spissen: det blir viktigere nå å kontrollere Big Tech enn presidentembetet. Ergo, vi flytter makt fra demokratiske institusjoner til rene kapitalbaserte organisasjoner.
Se også hva Snowden sier.
Et annet vesentlig poeng. Er det virkelig noen som tror her inne at denne sensureringen av Trump (i går ble flere titalls tusen twitter kontoer av Trumpsupportere slettet) - vil føre til mer fred og mindre aggresjon? Tror dere virkelig at de Trump-tilhengerne som stormet kongressen nå vil roe seg ned nå?
5 Likes
Å oppfordre til vold og trusler om vold har aldri vært innafor å dele uansett, så dette er jo ikke akkurat noe nytt.
Nja, når noen tømmer gift i vannet så er det jo greit at noen tar ansvar og stenger krana til det har blitt drikkbart igjen.
2 Likes
Jeg har kviet meg for å lese 1984. Den står i bokhylla, urørt.
Jeg har vært redd for at likheten mellom en tekst skrevet for over 70 år siden, og dagens virkelighet blir for stor.
Nå kan jeg likesågodt hive boka i peisen. Det lille jeg har fått med meg av boka når jeg har surfet på nettet, gjenspeiler verden idag i for stor grad til at jeg noen gang kommer til å lese den.
Svart har blitt hvitt. Krig har blitt fred, og sannhet har blitt løgn.
Det finnes bl.a ny-tale, et sannhetsministerie, tankepoliti og et «inner party».
Eksempel på ny-tale ispedd «sannhet»:
Ifjor sa lederen for stortingspartiet at vi hadde «tankefrihet»
Velkommen til Oceania (selv om Norge er Eurasia hvis jeg har skjønt det riktig), versjon 2021.
Mvh
Winston Smith (?)
5 Likes
Vis gjerne hvor Trump har gjort det - fint hvis du viser et direkte sitat. Og alle de 30 000 twitterkontoene som ble slettet i går.
Hvem skal bestemme hva som er gift? Big Tech? Og hva får deg til å tro at det blir mindre “gift” i vannet nå? Tror du virkelig de som styrtet kongressen vil roe seg ned?
1 Like
Folk liker åpenbart sensur, så lenge det er deres meningsmotstandere.
Sosiale medier burde ikke kunne bestemme hvilke politiske meninger som godtas, samtidig som de er juridisk beskyttet mot delt innhold på deres plattform.
For ikke å snakke om at slik sensur etter alle solemerker vil virke mot sin hensikt. Klassisk tilfelle av kobra-effekten tror jeg.
11 Likes
Burde ikke disse også blitt sensurert da?
Disse ser jo unektelig ut til å “oppfordre til vold” også??
7 Likes
Ulike meninger er bra, men vold og hat er er vel strengt tatt ikke meninger?
1 Like
Vold og hat er ikke bra. Spørsmålet er hvor går grensen mellom en mening og vold og hat? Den er neste umulig å sette, og blir derfor sårbar for subjektiv tolkning etter de som “bestemmer” - i dette tilfellet Big Tech og MSM.
Har du et svar på hvor grensen går?
Og hvem som skal bestemme hvor den grensen går?
Skal den gjelde likt for alle? Både Trump og demokrater, ref videoen over?
3 Likes
Jeg vet at det er tilnærmet umulig å endre andres overbevisning, så hva skulle vært hensikten med det? Enten er du mottakelig for ny informasjon, eller så er det du det ikke. Man kan ikke velge hva som er fakta.
Du er ikke redd for at likheten mellom Trump og gærninger som Stalin, Mao og Hitler er større da? Alle mente at media er fienden. Og hvordan rasismen virkelig blomstret opp under Trump, på samme måte som Hitler startet sitt korstog mot jøder og mørkhudede. Det er skremmende likheter her. Kanskje du burde lese 1984 likevel, så slipper du anta innholdet.
Men hvis ikke ytringsfriheten skal ha noen grenser så kan man jo få lov til å skrive direkte trusler fritt? Henge ut navngitte personer, true navngitte personer osv. Er det urettferdig sensur at dette ikke tillates?
2 Likes
Feil. Vis gjerne hvor Trump har oppfordret til vold den siste uken. Det ville gjort ting mye enklere. Jeg har ikke uttalt meg om Trump har gjort det eller ikke - jeg er bare genuint nysgjerrig på å finne ut av om han faktisk har gjort det. Jeg har ikke fått det med meg at han har direkte oppfordret til vold. Hvis du har sitat på det motsatte vil jeg tro på det.
1 Like
Kan man indirekte oppfordre til vold?