Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Politikk

Makro
#7007

Tweeten allright la ut rett over her, er et flott eksempel på «en standard»

Standarden er satt. Eksempler:
«Sett en kule i Donald trump.»
«Når var det sist en skuespiller drepte en president?»

Alt mindre enn dette, skal ikke slettes fra twitter, da disse eksemplene ligger der. En muligens tolkning av det som kan være en oppfordring, basert på at jeg har blitt fortalt at jeg ikke liker den og den, skal ikke holde mål, what so ever…

Siden jeg ikke har fått med meg oppfordringen til vold fra trump, så forventer jeg screenshot av den/de spesifikke oppfordringene…
(@Onns)

«Jammen twitterkontoen er sletta, så nå er det borte fra internett» holder ikke…

2 Likes
#7008

Ja, man kan det. Men problemet med “indirekte oppfordring til vold” er at det blir ekstremt subjektivt og diffust. Hvis man vrir og vender på ethvert sitat, kan man alltids klare å argumentere på hvorfor det skulle vært en indirekte oppfordring til vold.

2 Likes
#7009

Jeg trenger ikke definere det egentlig. I Norge er det gjort gjennom lovgivning som er resultat av et demokratisk system.

#7010

I’ll do you one better. Du kan få hele historikken samlet på ett sted:

2 Likes
#7011

Det er faktisk ikke en god definisjon på det selv i norsk lovigvning, noe som understreker dilemmaet.
Uansett er en ting at norske domstoler skal avgjøre det, noe annet blir visst man overlater dette til Big Tech.

#7012

Helt enig i at det er problematisk.

Så hvis man ønsker å oppfordre til vold, ville du gjort det direkte eller indirekte? :stuck_out_tongue: Man gjør det selvfølgelig indirekte.

#7013

Godt mulig. Ergo sitter man igjen med en farlig situasjon når hvem som skal bestemme dette er Big Tech.

#7014

Hvordan skal man løse det da?

#7015

Quotation-Benjamin-Franklin-Whoever-would-overthrow-the-liberty-of-a-nation-must-begin-36-46-16

4 Likes
#7016

Du kan ha en mening om at den ikke er god selvfølgelig. Men den er der og den er resultat av demokratiske lovgivningsprosesser. Det betyr pr def at det er den som er gjeldende pr i dag og da må man forholde seg til det.

#7017

https://menrec.com/5-times-obama-encouraged-violence-republicans/

@Onns Kan ikke dette også oppfattes som indirekte oppfordring til vold? Samt twittervideoen jeg linket til over?

Skal vi sensurere alle de også?

Jeg tror løsningen må være at man setter listen på direkte oppfordring til vold og trusler. Det blir ulovlig. Indirekte oppfordring til vold må vi leve med, ellers kan hvem som helst bli sensurert. Og da mister vi i realiteten friheten vår, avhengig av hvem som bestemmer.

Løsningen blir videre å flytte denne makten fra Big Tech til domstolene. Big Tech bør ikke ha lov å sensurere noe som ikke bryter nasjonal lovgivning.

5 Likes
#7018

Er det virkelig ingen som kan legge ut en screenshot av oppfordringen(e) til vold?
Eller klippe og lime inn teksten fra tweeten(e)?

De, og kun de, helt spesifikt…

Seriøst?

2 Likes
#7019

Enig. Problemet er at Big Tech ikke trenger å forholde seg til det, men kan selv velge dette etter eget forgodtbefinnende.

Det er farlig å akseptere at dette nå skjer, kun pga det er en person du ikke liker meningene til det går utover. Samt flere titalls tusen av hans tilhengere.

2 Likes
#7020

Oppfordring til vold og kriminalitet burde selvsagt fjernes:)

Det gjelder i alle samfunnsrom.
Det man ser nå er at nesten utelukkende høyrevridde meninger sensureres, konsekvent på alle store sosiale medier.

Som høyresympatisør syntes jeg jo det er litt skummelt.

3 Likes
#7021

Det tar jo en evighet og det er en uendelig strøm med saker. Som gjør at folk kan holde på i en evighet.

Mener du at det ville fungert i praksis?

#7022

Ja, Big Tech har nok ressurser og penger til å gjøre det. Å sette krav til at de må følge nasjonal lovgivning som alle andre, er et lite krav å sette i forhold til den makt de utfører ved å sensurere folk etter eget forgodtbefinnende.

Eksempel: hvis de sensurerte noen som ikke har brutt nasjonal lovgivning kan man klage og de får bot hvis nasjonal domstol erklærer at de ikke har brutt loven. Det vil tvinge dem til å ansette advokater som skjønner lovverket, og hver gang de skal slette en konto må de da sjekke at dette stemmer med gjeldende lover.

1 Like
#7023

Jeg snakker ikke in “Big Tech”, sine ressurser, men domstolenes.

#7024

Men det handler ikke bare om hva som blir sagt. Det handler også om konsekvensene av hvem som sier det. Hvis jeg skriver på facebook at du kan like gjerne drikke et glass klorin som å ta vaksine mot covid, så vil nok samtlige på vennelista mi skjønne at jeg kødder. Men hvis en president gjør det så går det brått mange tusen liv tapt.

#7025

Hvis de får stor nok bot for å gjøre feil, vil de gjøre få feil, og domstolene vil få lite arbeid. Domstolene får finansiert arbeidet sitt gjennom bøtene. Vinn-vinn.

1 Like
#7026

Ja, da får man innføre en lov som stiller større krav til enkelte roller i samfunnet. Ikke overlate dette til de som eier Big Tech.