Du tror at Trump-tilhengerene ikke kjenner til første grunnlovstillegg?!?
Om du ikke har fått det med deg, så er grunnlovstilleggene folkets retter. Om styresmaktene krenker en av de, så vil det få følger. Og slik dagens situasjon er, så eksploderer USA den dagen Demokratene forsøker å inndra halvautomatiske rifler…
25 things the Bill of Rights says the government cannot do (texaspolicy.com)
Det er en reell diskusjon rundt hva som skulle telle som en gyldig stemme i de forskjellige statene, og hvor lenge de skulle være gyldige. Spesielt pga unntakstilstanden med ekstreme mengder poststemmer pga corona.
Trump bommer selvfølgelig helt på ballen med fokuset på stjålet valg etc. Som er en absurd påstand. Men det er ikke til å stikke under en stol at flere stater hadde en spesiell presedens når det kom til hva som gjaldt som gyldige poststemmer, når ballots ble sendt feil i over hele landet. Men dette skulle vært tatt opp i rettsvesenet FØR valget.
Om man ikke får klarhet i feks spørsmål rundt matchende underskrift på stemmene, datostempling etc, så vil man ha et potensielt demokratisk problem i valgene som følger i årene fremover. Poststemmer er jo fra før anerkjent som notorisk uberegnelige saker.
Og dette sier jeg IKKE fordi jeg mener Trump vant, eller var den som eventuelt “tapte” på disse manglende restriksjonene for gyldige poststemmer.
I prinsippet har du helt rett, dessverre er det ikke slik virkeligheten fungerer.
Det du sier her er at foreldre aldri kan være ansvarlig for hvordan deres barn oppfører seg eller ender opp, og at en leder, enten det er for en kult, sekt, land, politisk parti, familie eller militæret aldri kan stå til ansvar for instruksene de gir sin menighet.
Trump er en mester i det å si akkurat nok til at de som skal få budskapet tolker det slik han vil, men ikke nok til at man kan ta han i å direkte oppfordre til det, akkurat som en mafiasjef. Juridisk er det ikke mulig å ta han på det, men er det forsvarlig å la det fortsette uhindret når man ser hva det koster for demokratiet og i menneskeliv tapt?
Ok, jeg får ta en post til.
Det du sier her er jo hele poenget mitt. Trump går på med et titalls rettssaker for å omgjøre valgresultatet. Her vil han underkjenne stemmer pga tekniske feil, døde folk som stemte osv osv, det er greit nok, men han var ikke i nærheten av å vise noen form for omfattende valgjuks.
Samtidig sier han om og om igjen på Twitter at demokratene har jukset og dumpet millioner av falske stemmer inn i systemet. Dette tror veldig mange Trump velgere på.
Ikke kom her å si at stormingen av Captiol Hill hadde skjedd dersom Trump hadde oppført seg som en vanlig person og holdt en “concession speech” i stedet for å banke inn i folk at valget var stjålet.
Ja, alle har ansvar for egne handlinger, men alle blir påvirket av stimuli utenfra og det er her jeg mener Trump velgere er ganske spesiell. Det følger han uansett hva han sier og i større grad en noen annen politiker i nyere tid.
Derfor er det helt klart at Trump må ta en stor del av skylden for hendelsene sjette januar. Dere kan jo høre på hva Mitt Romney sier i talen sin kort tid etter angrepene.
Alt du sier her er jeg helt enig i👍
https://pbs.twimg.com/media/ErTzgBxXcAAuTkC?format=jpg&name=small
https://pbs.twimg.com/media/ErTzgBuXYAAB4y2?format=jpg&name=small
https://pbs.twimg.com/media/ErTzgB3XIAcffGC?format=jpg&name=small
Oppriktig spørsmål til alle som mener at Trumps eksklusjon fra twitter er et enormt brudd på ytringsfriheten. Hva er det som gjør at statsledere er avhengige av twitter i dag for i ikke være kneblet, i motsetning av tidligere når slike kanaler ikke eksisterte? Jeg klarer liksom ikke helt å se den enorme betydningen når han uansett har tilgang til alle verdens medier? Er det ytringsfriheten til verdens mektigste mann vi burde gå rundt å være så bekymret for i lys av den siste tids hendelser?
Helt enig i at regulering/oppbrytning av SOME generelt er en viktig diskusjon, men akkurat nå burde det vel bekymre folk mer at 45% av republikanerne syns stormingen av kongressen var helt innafor? Jeg syns dette er et langt større problem med SOME enn at de kaster ut folk som i såpass absurd stor grad ikke klarer å forholde seg til retningslinjene.
Edit: Fant en nyere poll hvor tallet er 18% (Heldiggvis). Kan være pga mer info har kommet ut om hendelsene, eller selvsagt bare unøyaktigheter i forrige poll. Det er fortsatt oppsktsvekkende for et tall som skulle vært nære 0. Kilde: http://maristpoll.marist.edu/pbs-newshour-marist-poll-results-analysis-insurrection-at-the-capitol/#sthash.AYe9ptLF.TTexs3zz.dpbs
Begge sidene har sine radikale galinger, og utgjør nok en veldig liten prosent av befolkningen, men er mer synlige. Se bare på alle drap og herværk som har foregått med Antifa og tullingene der
Det er ikke Trumps utestengelse i seg selv som er problemet.
Men at monopolistiske private selskaper skal bestemme hva som er ytringsfrihet og sensurere det politiske ordskiftet etter eget godtbefinnende: er mildt sagt problematisk.
Vi må finne ut av hvilken rolle disse selskapene skal ha i samfunnet. Per nå er de beskyttet legalt mot innhold delt på plattformene, og står ikke ansvarlig for det. I hvilken rekkevidde disse selskapene da skal ha til å sensurere innholdet er det store spørsmålet.
For ikke å snakke om at de bokstavelig talt stenger ute USAs president fra sosiale medier.
Det stopper aldri med den ene personen.
Hvem er neste på listen?
Husk, sensur er flott, så lenge dine meningsfeller er i sjefsstolen.
Hva når dine meningsmotstandere tar over og begynner sin form for sensur, er det da ok?
Men han er jo ikke på langt nær kneblet, han er bare kastet ut fra disse platformene han har misbrukt på det groveste? Han kan jo når som helst innkalle til pressekonferanse og lire av seg hva som helst?
Som sagt, helt enig i problematiseringen rundt SOME, men ikke i lys av utkastelsen av Trump. Det virker veldig som en avledningsmanøver fra det som burde være i fokus akkurat nå.
Det er ting som tyder på at flere konservative og pro-gun sider er i ferd med å bli tatt ned.
Å fjerne fiendens evne til å kommunisere og organisere seg effektivt er en velbrukt metode i krig.
Og det er Trump-tilhengere klar over. Så de kommer sannsynligvis til å forberede seg deretter.
Jeg tror jeg skal ta å fylle opp matlagrene litt…
Som sagt, for meg handler ikke dette om Trump, men om veien vi går nedover nå.
Spesielt når dette sammenfaller med at jeg i mitt eget liv opplever å bli kalt rasist, gjerne mens de som kaller meg rasist fokuserer på hudfargen min.
Er mine meninger kanskje ikke greie å ha i dagens samfunn begynner mange nå å tenke. Hvis man så opplever å bli sensurert og/eller utestengt i tillegg: vil det samle oss som folk? Eller skaper dette nye arenaer for å bli radikaliserte?
Drit i Trump, dette er mye større enn som så. Men Trumphendelsen ble en reell katalysator for å drøfte SOMEs rolle som enerettshaver på sensur/ytringsfrihet i det digitale ordskiftet.
Skjønner. Takk for svar!
Tenker det er litt avgjørende i debatten å se forskjellen mellom hva som handler om rekkevidden av ytringsfrihet som rettighet etter lov, og hva som handler om retningslinjer for deltakelse på en digital plattform.
Jeg kan lett se problematiske sider ved at Twitter sensurerer og utestenger, men samtidig er det jammen ganske kompliserte hensyn som skal balanseres. For hvor skal grensene settes? Hvor stort skal et selskap få være, og hvilken innretning skal det ha før det evt skal rammes av lover som nekter egenvalgte retningslinjer for sin plattform? Og hvem skal utøve skjønnsutøvelsen i hvert enkelt tilfelle og hvilke kompetansekrav skal stilles til utøveren av denne skjønnsutøvelsen?
Tekinvestor er jo for eksempel et diskusjonsforum med retningslinjer ut fra eierens formål med forumet. Retningslinjene begrenser jo åpenbart “ytringsfriheten” til den enkelte deltaker på forumet, men er legitime og har sin årsak.
Forøvrig… Frihet er et positivt ladet ord og det er lett å tenke at mer frihet alltid er til det beste. I virkeligheten er det mye mer komplisert enn som så. Rekkevidden av frihet skaper dilemmaer fordi det som er mer frihet for en person ofte innebærer innskrenket frihet for en annen. Ulike typer frihet kommer også i konflikt og innskrenker hverandre.
Alt er tatt helt ut av kontekst da, men det er jo som regel på den måten sånne “reels” presenteres. De cherrypicker litt her og der, og slenger på noen dommedagstrommer i bakgrunnen. Så blir det superdramatisk med en gang. Er jo bare å se den videoen som er klippet sammen som får Biden til å se ut som han er dement. Alle kan fremstilles sånn hvis man velger de riktige sekundene å klippe sammen.
Kan noen forklare årsaken til at Ron Paul er bannet på Facebook? Jeg ser ikke for meg at han har oppfordret til vold eller noe ulovlig.
Er det virkelig så enkelt som at alle som er en" fiende" til den amerikanske “eliten” havner på svartelisten?
Sultestreiker pga mangel på økologisk mat. Høres ut som en typisk Trumpsupporter!
Ron Paul har brutt retningslinjene, men ikke fått noen videre beskjed av facebook om hvilke brudd det er snakk om, såvidt jeg vet.
Enig i at det er skremmende at no-plattforming blir mer og mer utbredt.
Men den siste der er nok mer indirekte enn du legger fram til. Store selskaper som bruker CCR av taktiske årsaker er min formening. At de gjør seg penere for ny president og nytt flertall… Tror de er redde for sanksjoner, så da er det nok viktig å velge rett side før den tid skjer.
Hva mener du med bruk av CCR som taktisk årsak? Hva slags sanksjoner er de redde for ved å ikke sensurere Ron Paul?
