Skal bli interessant her inne når gjengen begynner å linke saker fra Trump media 
2 Likes
Vurderer du ikke kildene dine? Det er jo første bud når man skal lese noe på internett. Ikke rart det postes mye sprøtt her inne.
Skal man vektlegge enhvers påstand like mye, uansett hvem som kommer med den? Det blir jo veldig spesielt, med tanke på hvor mye spinnville teorier og idéer som finnes.
5 Likes
Ja, men hvis Pål Henrik Hagen sin vurdering veier tyngre enn Fiona Hills, er det liksom ikke noe håp.
Man skal vektlegge den påstanden som har de beste argumentene. Hvis man bare ser på hvem som ytret den, begår man en tankefeil kalt “ad hominem-argument”:
1 Like
Passer ikke helt i denne situasjonen, for det medfører at du ender i en evig debatt med de som mener jorda er flat. Man må jo ta deres standpunkt som like viktig som alle andres.
2 Likes
Hvorfor aviser dere alt fra det dere kaller “MSM” da, mens alle blogger, småaviser, youtubekanaler som heller laaangt til høyre er fasit?
5 Likes
Uenig. Det er enkelt å argumenterer mot at jorden er flat, uten å begå tankefeilen “ad hominem”.
Hvis man avviser noe kun på grunn av at noe er MSM, begår man jo selvsagt samme tankefeil som dersom man avviser noe kun på grunn av noe er “langt til høyre”.
Har sett dette blitt gjort gang på gang her inne. Folk ler jo nærmest dersom noen poster en link fra CNN.
Det er CNN, fake news osv…
1 Like
Ikke når motparten ikke tror på deg og har sine egne fakta. 
Linkene dine vil jo ikke bli lest uansett, så den diskusjonen kan du heller ikke vinne.
1 Like
Godt mulig det. Tror jeg har sett mye av det samme andre veien også. Og det er jo ikke akkurat fruktbart for en god diskusjon.
Hvis så er tilfelle, er det jo ikke vits i å diskutere i det hele tatt. Jeg snakker om reell diskusjon, da nytter det ikke med ad hominem - fordi det er ikke et reellt argument, men klassifiseres derimot som en tankefeil.
1 Like
Vet du hva backfire-effekten og confirmation bias er da? Jeg tror det er mye viktigere i denne tråden.
1 Like
Så klart, men det er jo noe som kan treffe enhver uavhengig av om man stoler mest på MSM eller andre.
Første avsnitt:
Sitatramme Forrige uke klarte noen halvgale hillbillyer å bryte seg inn i den amerikanske kongressen. Der løp de rundt på måfå uten å forstå at de kan ha skåret det mest spektakulære selvmålet i moderne politisk historie.
Det er jo ikke vits å lese videre her?
I videoene har jeg sett våpen, plasthåndjern, taktisk utrustning, kommunikasjonsutstyr og de utførte målrettet ransaking av kontorene til Pelosi m.fl. Utenfor stod det en galge.
Du er ekstrem. Du vil ikke se.
5 Likes
Wow. Jeg har for det første bare linket til et annet perspektiv om saken, uten selv å ha uttrykt støtte til det som står der. Å kalle meg “ekstrem” for det ser jeg på som usaklig og selv om jeg ikke blir krenket vil jeg kalle det for et unødvendig personangrep som ikke hører hjemme i en saklig diskusjon.
Når det er sagt, vil jeg si at det absolutte flertallet av de som brøt seg inn i kongressen var halvgale hillbillyer. Jeg har også sett videoer av enkelte med mer avansert utstyr, men mitt inntrykk er at det var relativt få av de.
Så synes det blir feil av deg å avvise hele artikkelen som feil, kun basert på den sitatrammen.
2 Likes
Stryk ekstrem. Perspektivet i artikkelen er håpløst naivt og farlig. Det bidrar du til å spre.
3 Likes
Du må gjerne underbygge hva som er håpløst naivt og farlig i artikkelen.
Jeg synes den har flere gode poenger og nyttige nyanser som ikke har kommet så godt frem andre steder. Blant annet:
-
Trump ropte ikke “til vallhall” eller noe lignende, men han sa derimot: «Jeg vet at mange av dere her snart skal marsjere til Capitol-bygningen, for å fredelig og patriotisk gjøre deres stemme hørt».
-
Kall det uansvarlig, kall det galskap og forfekting av konspirasjoner, men i en rettferdig rettssak vil det være umulig å dømme ham på grunnlag av den talen.
-
Hvis flokken med trumpianske stormtropper hadde faktiske forhåpninger om å beleire den lovgivende forsamling bak verdenshistoriens største militærmakt, så kom de ufattelig uforberedt. Forsvinnende få av de velkjente og tungt bevæpnede militsgruppene var til stede, faktisk ble det ikke avfyrt et eneste skudd fra andre enn politiet inne i kaoset.
-
Selvfølgelig var det stygt, det var voldelig og utvilsomt kriminelt og heldigvis straffbart. Men dette var ikke et kuppforsøk, det var heller en form for desperasjon.
-
Da den sittende presidenten til slutt publiserte en video hvor han utvetydig oppfordret demonstrantene/oppviglerne til å være fredlige og reise hjem – i tillegg til å understreke at de er veldig, veldig spesielle – så ble denne behørig fjernet fra Twitter, Facebook og Youtube.
-
I tillegg mange gode poenger knyttet til konsekvensene av sensureringen, faren for backfire og at Trump kan få “martyrstatus” blant de mer ekstreme elementene av Trumptilhengere.
Så selv om ikke jeg nødvendigvis er enig i alle disse formuleringene, synes jeg det er viktige nyanser som hører med i debatten. Jeg ser ikke på det som “farlig” å diskutere dette - men tror det heller er sunt å få høre både for- og i mot argumenter.
Det som jeg tror er mer farlig, det er å sette lokk på ting, da kan det fort koke over.
2 Likes
I Trumps video gjentok han løgnene som var med på å fremprovosere opprøret. Mange rakk å se den. Det hjalp ikke.
Tror det ville være mer produktivt om vi diskuterte Fiona Hills argumenter.
Her er linken en gang til:
1 Like
Det var ikke det han sa.
Fra artikkelen du delte:
" Tvert imot surret de rundt som en gjeng med byoriginaler på peyote , mange mindblown av at de kom seg inn i det hele tatt.
Flere virket å bare følge strømmen inn de nyåpnede dørene – hvor politi er filmet mens de slipper dem inn – og fremstod som måpende turister.
Med selfiestickene fremme gikk de pyntelig innenfor avsperringer"
Ja, denne videoen er spilt inn i studio med skuespillere og er selvfølgelig ikke fra samme kvelden.
Jeg må le av hvordan noen formulerer seg for å få dette til å høres ut som en fredfull spasertur på et museum. Men det er også skremmende.
6 Likes