Did Obama Admin Build Cages That House Immigrant Children at U.S.-Mexico Border? (snopes.com)
Did Trump Tell Supporters to Storm US Capitol on Jan. 6, 2021? (snopes.com)
Problemet er at “noen” mener at de har ikke bare enerett på “sannheten”, men også på å hindre motparten i å uttale seg.
Og de later som det kun er Trump de skal ta.
Dessverre for dem, så er det noen av oss som kjenner igjen metodene, og vi vet hva som kommer etterpå:
Underkastelse eller undergang…
Støttes i grunn,
Mer filosofi, kritisk tenking etc. i tillegg til skatt, rett og livserfaring med NAV-systemet. Jungel som kun de «privilegerte» med foreldre som kan hjelpe til finner fram i.
Men tror nok dette er vanskelig å forsvare fra et samfunnsøkonomisk perspektiv.
De priveligerte av oss vet dette allerde… bedriftens/slektens advokat, regnskapsfører etc. hjelper nok til om det må til. For ikke å snakke om bankforbindelser.
Sosiodarwinismen er litt selvoppfyllende i et meriokrati.
https://www.nrk.no/urix/putegrunder-besokte-trump-med-notater-om-militaer-unntakstilstand-1.15330795
Legit? 
Om nå Trump hypotetisk klarer å omgjøre valget, hva ville hendelsen kalles i historiebøkene?
Mitt tips er “Oransje-revolusjonen”…
Historien skrives av vinnerne, hvordan tror du historien om Europa hadde sett ut idag om Nazistene vant WW2? Hvis sosialistene skulle vinne denne krigen også, for nazistene var lederne i Arbeiderpartiet som bl.a. både det norsk og svenske Arbeiderpartiet støttet. Hvis sosialistene vinner fremover, hvor mye av historien skrives om slik at den passer inn? Historie skrives om hele tiden, det du blir fortalt er ingen garanti for at det var slik det faktisk hendte. Jeg lurer på hvor mange som tar det innover seg og forstår at historie, vel det er ‘historie’ for de som styrer fremtiden?
Bare spør deg, hvor mange idag er informert at nazistene styrte det tyske arbeiderpartiet? Hvor mange forstår faktisk at det var tilfelle?
Det er i beste fall en overdrivelse…
Det Norske Arbeiderpartiet har vært mye rart, men absolutt ikke noe søsterparti av NSDAP.
Men, ja, de var ekstremt naive på 30-tallet, når de holdt på med “det brukne gevær”-politikken sin, og den medførte at Norge ikke hadde noe å stille opp med i 1940, selv om relativt store summer var investert i nytt materiell som ikke var ankommet eller montert, etter at de angret seg på slutten av 30-tallet.
Senterpartiet var nok det partiet som var nærmest NSDAP før Nasjonal Samling ble opprettet.
Historien skrives av vinnerne, det er helt riktig. Men det fungerer best for store hendelser, der vanlige folk ikke vet hva som skjedde, annet enn i grove trekk. Og i tillegg fungerer historieforfalskning best i totalitære land, som i Sovjetunionen og bak jernteppet, siden man der kunne kvitte seg relativt enkelt med problematiske folk. Dette var de problematiske folkene klar over, og sørget for å holde munnen lukket, for å forbedre sine egne sjanser til overlevelse.
Jeg kan bortimot garantere at AP ikke hadde sluppet unna med et slikt stunt. At enkelte lokalpolitikere hadde sympatier, tviler jeg ikke på. Men det var ikke de som bestemte.
Når det gjelder hendelser under krigen, og etter krigen, så har ikke AP så veldig mye å skryte av, annet enn at de klarte å få landet noenlunde på fote igjen, på bekostning av krigsseilerene, og en del offiserer som ble bakvasket på det groveste.
På den annen side, så skulle det jammen litt til for å mislykkes, med Marshall-hjelpen å støtte seg på.
Men til deres store forsvar, så klarte de i alle fall å holde både Finnmark og Svalbard ute av Stalins hender. Og bare det er egentlig en prestasjon.
“die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei”, var til å begynne med et lite parti kalt “Deutsche Arbeiterpartei”, stiftet i 1919, men skiftet navn i 1920. Adolf var medlem nr. 555… Men medlemslistene begynte på nr. 501…
Det meste av historieforfalskning i Norge, og for så vidt vest-Europa dreier seg om romantisering av vår egen innsats, samt litt neddyssing av hvordan tyske krigsfanger og “tyskertøser” ble behandlet etter krigen.
Jeg er gammel nok til å ha kjent og snakket med mange som var relativt unge voksne både før og under krigen, og hadde noe ikke stemt med historien på lokalt nivå, så hadde jeg fått visst det.
Når det gjelder Sverige, så er jeg ikke fullt så godt informert, men jeg har inntrykk av at de (regjeringen) var under press fra Kungen, og svenske bedriftseiere og offiserer, om å være vennlig innstilt mot Tyskland.
Jeg har til tider inntrykk av at historieforfalskning i vestlige land har fått et stort oppsving fra ca 70-tallet, og fremover, etterhvert som marxistene har klart å infiltrere partier (spesielt de på venstresiden), medier, skoler og bedrifter, og bruker disse til å fremme tankegodset sitt slik at de former oppvoksende generasjoner…
Forenklet kanskje noe slik slik som dette:
Vår store fører Adolf Hitler gjorde brakende suksess med sine konsentrasjonsleire i blant annet Auschwitz, der de onde laverestående rasene, samt homoseksuelle og andre forferdelige skapninger ble renset bort fra jordens overflate.
Eller… mer sannsynlig er at historien ville vært noe slikt som dette:
Den ariske rasen har gjennom tidene måttet kjempe mot laverestående raser og abnormaliteter som feks folk med såkalte mentale lidelser. Disse undermenneskene som fortsatt fødes inn i samfunnet, ble, som nå, effektivt fjernet ved første tegn til avvik.
Vår store fører sørget for lov og orden i hele Europa, blant annet ved at feks folk med lavere IQ ble satt til straffarbeid til fordel for alle med normal eller høyere intelligens. Slik fikk Europa en stadig flittigere og mer intelligent befolkning, fordi dem som ikke klarte å komme opp til normalt IQ-nivå selvsagt ble kastrert, evt he rettet slik man bør gjøre med laverestående vesener når de ikke er nyttige.
Feks.
Eller det kan ha vært en rosenrød fortelling der ingenting galt blir nevnt, men at folk med avvik stille bare blir filtrert ut av samfunnet uten å bli nevnt; litt som dyr med rabies, kanskje en nyhetsoverskrift men ikke noe som tilhører historiebøkene.
Mest sannsynlig ville det vært noe gjennomsyret propaganda siden Hitler og Nazistene var svært gode på det (og som også en god del nordmenn bet på).
Propaganda har vært brukt lenge, trolig i en eller annen form siden språket ble oppfunnet; et godt eksempel er blant annet da President Wilson snudde det amerikanske folk fra å være pasifister (han gikk til valg på dette) til å delta i første verdenskrig.
Inntil dette kunne jeg være enig i mye av det du skrev!
Det jeg ikke forstår er hva som får folk til å tro at marxisme gjennomsyrer venstresiden; jeg kan fortelle deg at de aller fleste på venstresiden stort sett ønsker at man skal ha et helsesystem og en mulighet til å bli reddet av et sikkerhetsnett når man blir syk eller arbeidsledig, at man skal spleise på veier osv.
Problemet i dag er i stor grad at vi snakker forbi hverandre: vi snakker ikke om de samme tingene.
Jeg er personlig enig i at det er mye å ta tak i når det gjelder politikken generelt, at staten i stor grad er en i effektiv organisasjon, men jeg mener også at det er riktig å skattlegge de rikeste i det minste på samme vilkår som de fattigste, og gjerne en del høyere.
For det er ikke slik at folk er 100% ansvarlig for alt som skjer dem, slik mange selvhjelpsbøker og høyrepolitikere tror.
Jeg trodde sånne ting selv en stund; men har skjønt bedre.
Du må jo spørre deg selv, hvorfor ønsker sosialistene, antifa og BLM å rive statuer av Churchill? Hvor mye mer inn med teskje må du ha dette?
Nazistene representerte Arbeiderpartiet overalt…du kan like eller ikke like det. Det forandrer uansett ikke det som faktisk skjedde.
Marxisme var tidligere en egen separat del av venstresiden, og skilte seg ut fra de andre sosialistene med maset om “væpna revvlusjon!”
Nå har de fleste heldigvis kommet på bedre tanker, siden Sovjetunionen, Albania, Nord-Korea, Kina og Cuba ikke helt har vist seg å være den beste reklamen for prosjektet deres.
Men, i stedet for å bare gi opp, så brukte de evnene sine til å få overbevise andre om deler av verdisynet sitt, slik at det ble mer “mainstream”, og dette bare økte, slik at universitetsmiljøene spesielt på SV-linjene ble rimelig knallrøde, og mange av disse har gått inn i politikken for AP, SV og Venstre, og i senere tid har også ny-marxistiske partier som MDG dukket opp, i skjul av å være et miljøparti.
Folk har blitt påvirket av marxistenes verdisyn uten en gang å være klar over det.
Det samme har skjedd over store deler av den vestlige verden etter Glasnost. Og ny-marxistene har også tatt kontrollen i FN. Ser man på Agenda 2030, så er det i mange tilfeller ekstremt gjennomsyret av marxistisk verdisyn. Ny-marxistene har heller ingen problemer med å samarbeide med anti-demokratiske krefter, så lenge de ikke er preget av vestlig nasjonalisme.
Alle kan si at de ikke tror på det jeg skriver, men tenk over det selv. Hvor mye har samfunnet vårt endret seg siden midt på 80-tallet?
Mye av det som har endret seg har vært bra, for all del. Men de fleste ting som har endret seg har endret seg på grunn av politisk påvirkning gjennom skole og medier.
Tidligere var politikerene ekstremt opptatt av å sørge for at befolkningen ikke ble påvirket av mediene. For eksempel er det bare 50 år siden farge-tv ble tillatt i Norge. I 1988 ble det til og med tillatt med parabolantenner i Norge. TV2 kom i 1991. Og da kom “sladden” også. Jeg vet ikke om den fortsatt finnes, men det hadde ikke forbauset meg, på tross av alt det spinnville som blir sendt på NRK i dag. Det er egentlig helt merkelig at alle mulige slags fetisher og legninger skal fremheves som noe bra, mens sex-kjøp derimot har blitt forbudt. Sex-salg er derimot ikke forbudt, men å leie ut leilighet til noen som selger sex er kjempeforbudt… Tro ikke at dette har skjedd i et vakuum. “Noen” skal få masse friheter, mens andre skal trykkes ned… Og om man tenker over det, hvem er de eneste som i praksis har fått mindre seksuell frihet?
Hvite, heterofile menn…
Vi har fått innprentet at vi skal ha dårlig samvittighet for alle i verden som ikke har det like godt som oss, og vi skal samtidig importere hundretusenvis av innvandrere fra u-land, som egentlig har minimalt til felles med oss.
Vi skal dele ut gratis de godene som våre foreldre, besteforeldre og oldeforeldre, og før den tid også, har slitt seg ut på å skaffe til oss og våre etterkommere. Mange unge har knapt gjort noe tungt arbeid, og noen få lærer kanskje hva det betyr å være kald, sulten og utslitt, og fortsatt måtte yte, gjennom Forsvaret.
Vi deler ut rettigheter over en lav sko, uten tanke på fremtiden, og hva som vil skje med våre unger om de blir en minoritet i eget land…
Man snakker om at disse “nye landsmenn” skal ta vare på oss når vi blir gamle… Men det virker ikke som om noen har tenkt på hva som skjer når våre “nye landsmenn” blir gamle. Da vil det være rimelig tomt for penger i oljefondet.
En annen interessant detalj er at “ny-marxistene” ser ut til å ha en slags overenskomst med storkapitalen, der disse skriker etter arbeidskraft, og klager over de høye lønningene i Norge, og dermed klarer å få enda litt flere innvandrere til landet, som i mange tilfeller stemmer på partiene som sørger for at de kan få flere familiemedlemmer inn i landet. Heldigvis er det en hel del polakker som har kommet også, som i det minste har litt felles verdigrunnlag med vestlig kultur, på tross av katolisismen. Men så er det heller ikke så mange hundre årene siden Danmark-Norge også var katolsk…
Det fremstår tydelig for meg at venstresiden spesielt den senere tid til en viss grad har begynt å føre en politikk som også tjener den nevnte storkapitalen, ref. liberalisering av innvandring - som utvilsomt har en tendens til å tjene de rike, enten gjennom økt konkurranse på boligmarkedet med påfølgende økte priser, eller gjennom økt tilbud av arbeidskraft med påfølgende lavere lønninger.
11 millioner nye statsborgerskap vil nok være ganske gunstig for dem som ønsker billigere arbeidskraft.
Hvis marxistiske verdier hadde vært dominerende i dag ville samfunnet sett helt annerledes ut. Da ville vanlige lønnsmottakere hatt kontroll over produksjonsmidlene, de ville bestemt mer over egen arbeidshverdag og overskuddet ville blitt fordelt mellom arbeidstakerne og ikke gått primært til eierne.
Tvert imot lever vi i et samfunn som er mer kapitalistisk enn noensinne, i den forstand at de som eier produksjonsmidlene sitter med en større pott en noensinne, mens forskjellene mellom de få som har svært mye og de mange som har nokså lite bare øker. Så økonomisk sett lever vi i et ærkekaptialistisk samfunn.
Det du klager over er en verdi-/kulturendring, der toleransen for enkelte ting har gått opp (ulike seksuelle identiteter), mens toleransen for andre ting har sunket (uønsket seksuell oppmerksomhet på jobb f.eks.). Dette er uavhengig av økonomisk paradigme, men har å gjøre med hva amerikanerne ville kalt “progressive politics”.
De fleste kulturelle endringer har både positive og negative sider. Personlig er det noen aspekt ved identitetspolitikk jeg ikke syns er så heldig, og en form for (selv)sensur man har sett kanskje mest ekstremt i amerikansk akademia jeg tror vi hadde hatt det bedre uten.
Men samlet sett syns jeg de siste tiårenes endringer har vært bra, fordi det har ført til mer toleranse og mer frihet. Hvis noens seksuelle identitet er “hijira nelly queen” (yep, it’s for real), så plager ikke det meg og innskrenker på ingen måte min frihet. Hvorfor dette oppleves så truende og farlig for noen vet jeg ikke. De fleste hvite menn lever godt med de kulturelle endringene som har funnet sted de siste tiårene.
Personlig er jeg mye mer bekymret for de stadig økende økonomiske ulikhetene.
På hvilke måte ? Det er indikasjoner på at hvis man ser på kapital er forskjellene synkende. Mens eierskap av eiendom ødelegger statistikken pga en ekstrem verdiøkning på eiendom i senere tid. I tillegg har vi dårlig regulert globalisering som skaper noen få veldig rike.
Fortjener å bli informert 
På verdensbasis har vi hatt en kraftig økning i produktivitet pga. ny teknologi, men lønningene har ikke økt tilsvarende. Størsteparten av overskuddet tilfaller dermed kapitaleierne, altså de som eier produksjonsmidlene, for å bruke marxistisk terminologi.
Ved ulike kriser, som finanskrisen og nå covid, har pengepolitikken vært vinklet slik at de med store verdier knyttet opp mot verdipapirer har kommet helskinnet gjennom det, eller tjent på det, mens vanlige lønnsmottakere har måttet ta støyten. Dette er verst i USA, men vi ser det også i Europa og Norge.
Det er mye statistikk her: https://wid.world/
Økonomen Piketty har dokumentert de økende ulikhetene grundig i flere bøker.
Og han er motbevist av flere at han tar feil og bruker tvilsomme tallgrunnlag. Selv Marxister motsetter seg hva han påstår. Indikasjonen når man kun ser på kapital er synkende forskjeller.
Disclaimer. Jeg har ikke lest Piketty selv, men jeg har lest artikler basert på hans påstander og artikler som motsetter seg hans påstander.
Jeg er kjent med at Piketty er omstridt og at alle ikke er enig med ham. Det er imidlertid ikke det samme som at han “er motbevist av flere”. Det er uenighet om graden av økonomisk ulikhet, og hvordan den best kan måles, men de fleste økonomer anerkjenner at ulikheten er økende og at det er et problem. Pikettys posisjon er ikke marginal, f.eks. har Joseph E. Stiglitz, som fikk nobelprisen i økonomi, også fokusert mye på å dokumentere økonomisk ulikhet.
Også anerkjente finansfolk/tradere er bekymret for de økonomiske ulikhetene som stadig øker gjennom kvantitative lettelser.
Dette er en god, dog nokså teknisk, gjennomgang av hva som foregår nå:
Artig at du nevner Joseph E. Stiglitz som er en av de som er uenige med Piketty
" Joseph Stiglitz: Thomas Piketty gets income inequality wrong"
Han er jo en av de som fronter at det er økning i verdi av eksisternede eiendeler som skaper økende forskjeller.
Jeg er også veldig skeptisk til hvordan “folket” finansierer kriser, men om det er grunnen til nevnte økende forskjeller er jeg usikker på. Baktanken er jo å sikre at folk har jobb, noe som i bunn og grunn er det viktigste for å minimere forskjeller.
Det jeg lurer på er hvordan skal man stoppe denne utviklingen uten å fjerne privat eierskap, hvordan skal man skattelegge formues objekter uten å fjerne privat eierskap ?
Høyresiden er svært opptatt av billig arbeidskraft.
Høyresiden er svært opptatt av å legge tilrette for et fullstendig fritt marked uten regler for lønnsmottakere - slik at folk feks kan sies opp på dagen slik de blir i USA.
Venstresiden er generelt svært opptatt av å sikre arbeideres rettigheter.
Det virker som at en del folk tror at venstresiden ønsker flere innvandrere fordi de liksom skal gasse seg på deres bekostning.
Det er en absurd tankegang.
De som ønsker å åpne for flere asylsøkere ønsker det fordi man ser folk i andre land bli drept og voldtatt og slaktet ned og sulter osv, og de ønsker å bidra slik at i alle fall noen klarer å komme seg ut av denne uretten.
Du er så tydelig hjernevasket at det er helt sykt mann!
Det vi har sett i politikken er en høyrevridning av de fleste partier!
Hva i all verden er det du dytter inn i hjernen din av informasjon?
Prøv å TENKE istedenfor å male videre på konspirasjonsteorier.
De tingene du gulper opp er forkvaklet tullball.
Men vi er nok enige i en ting: at styresmaktene gjør mye galt - det er mye som kan endres til det bedre.
Litt av en fremstilling, men du hopper jo bukk over linken som snakker om folk som allerede er i landet, det endrer jo forutsetningen noe. Dog det gir vel disse personene bedre vilkår for å skaffe seg bedre jobber.