Forhåpentligvis lurer jeg ikke meg selv når jeg sier at jeg ikke har trukket mine konklusjoner om valget i 2020 fordi jeg står på en bestemt side. Jeg studerer politikken nøye, men har aldri tilhørt noe politisk parti. Hvis det finnes en skjevhet i mitt syn, tror jeg det handler om stor grad av fremmedgjøring fra begge de amerikanske partiene. Jeg mener begge presidentkandidatene i 2020 har store feil.
Litt som å starte en setning med "No offence, but… "
Dette sammendraget av mitt syn på valget vil stort sett begrenser seg statsvitenskapelige bemerkninger. Selv om elektronisk stemmegivning kan være den viktigste anklagen om valgsvindel, vil jeg på grunn av manglende ferdigheter i statistikk og informatikk ikke gå i dybden på avvikene i avstemningen som eksperter på disse områdene i seg selv mener er tilstrekkelig bevis på svindel.
Hvis du ikke har greie på dette, hvorfor nevne det i det hele tatt? Dette er et skitten retorisk knep hvor han basically sier “Vi vet jo alle at eksperter på statistikk og informatikk har vist at det er tilstrekkelig bevis for at valget ble stjålet, men her skal jeg også komme med litt mer synsing for å bygge videre opp under dette”
Først og fremst viser historien at en sittende president får flere stemmer enn ved første valg, blir gjenvalgt. President Trump fikk mange flere stemmer, ikke hundretusener flere, men mer enn 10 millioner flere
Det sier seg selv at man har bedre odds for gjenvalg om du får flere stemmer enn sist, men det er vel ingen som nekter for at Trump var en særdeles forhatt president og som ble overrasket over at han også fikk flere stemmer mot seg enn forrige valg? Dette poenget er derfor helt verdiløst.
Trumps støtte blant latinamerikanere, en gruppe som ofte er blitt beskrevet som fiendtlig innstilt til ham, økte seg til 32 prosent, og enda mer blant latinamerikanske menn. Hans støtte blant svarte økte med 50 prosent
En objektiv skribent som oppriktig var ute etter sannhet ville aldri presentert tallene på denne måten. Økte til 32 % (Fra hva? 31.9?). Støtten blant svarte økte med 50% (Fra 2 til 3 stemmer?)
Så har han flere eksempler i retning “Vinneren av disse tre statene vinner alltid hele valget, men det skjedde ikke denne gangen”. Så flott, da kan man jo spare en haug med tid og penger på å bare holde valg på disse håndplukkede stedene!
Videre snakker han om at Trump vant mange flere fylker, og at Biden vant færre fylker enn Obama. Han har tydeligvis ikke fått med seg konseptet “By”, hvor flere mennesker bor på et mindre område, og at polariseringen i USA har ført til økt støtte til Demokratene på slike steder, og mindre støtte i mindre tettbebodde strøk.
Er ikke alt dette selvinnlysende? Det er ikke veldig mye kritisk sans som skal til for å skjønne at dette er alt annet enn objektivt. Gadd ikke lese resten, dette var ekstremt svakt.