Følger du ikke med?
Konspirasjonsteorien er at han ble byttet ut ved sitt forrige “selvmordsforsøk” og at noen andre nå er døde, at han er rømt og skal leve sitt lykkelige liv ett annet sted. Eller at Trump i praksis var en av kundene hans og beordret dødsfallet. Eller at Clintonfamilien står bak, med sitt mektige nettverk. Eller. …
Ok, du mener altså at dette ikke omtales i norske medier?
+++++++++++++++++++++++++++++++ HAUGER av andre artikler.
En liten realitetsorientering er greit eller? Hvor mange dager mener du at det skal skrives om dette før det kommer noen flere nyheter om saken?
Dette har blitt dekket BRA av norske medier. Hvor mange artikler mener du skal skrives om folk som drodler om konspirasjonsteorier før det kommer faktiske nyheter i saken?
Det er en relativt betydningsløs hendelse i USA at en rik mann tok selvmord i cella … inntil man vet mer.
Det må jo nødvendigvis bli fattigdom når man importerer fattige analfabeter.
Med mindre man gir dem masse penger og kaller det integrering.
Følgende er ikke en konspirasjonsteori:
Kort fortalt er det en helt rekke omstendigheter som burde vært omtalt - men som pressen av en eller annen grunn velger å ikke omtale.
Som sagt - når en regimekritiker man aldri har hørt om i Russland dør eller havner i fengsel så skrives det side opp og side ned.
Saken har jo blitt grundig omtalt. Og den kommer helt garantert til å bli omtalt i tiden framover når man får mer informasjon.
Her er det jeg kan se fra VG sin omtale:
Dette er EN norsk avis.
Hvor mange artikler om saken mener du norsk presse skal produsere før du ikke tror det er en “konspirasjonsteori” hvor “de mektige” skal “begrave sannheten” eller noe lignende?
Dette blir dekket grundig, men de dekker ikke de særeste teoriene og konspirasjonsteoriene før det er bevis som tyder på at det er sant.
Igjen, jeg tror du må ta en realitetsorientering. Du framsetter påstander om at dette ikke blir omtalt, men det blir faktisk omtalt MYE.
Jeg er forøvrig helt enig i at det er mulig at det kan komme fram at dette er drap og ikke selvmord. Og skulle det skje er jeg helt sikker på at norske medier vil omtale det.
Enkelt og greit fordi terror mot uskyldige basert på etnisitet og religion er ganske annerledes enn oppgjør småkriminelle i mellom og vinningskriminalitet, samt at unike hendelser har mye større nyhetsverdi enn det som forekommer hyppigere.
NRK feilinformerer når det gjelder det “tidligere selvmordsforsøket” for noen uker siden. Det er fremdeles uklart om Epstein ble angrepet eller påførte seg disse skadene selv. OG ble han angrepet så blir det jo mer sannsynlig at han kan ha blitt drept. NRK unngår også å nevne at Epstein ble satt under særskilt overvåkning for å unngå selvmord, men at dette ble fjernet. Og når “sucide watch” ble avsluttet så øker det også sannsynligheten for at han faktisk ble angrepet. Hvorfor ellers avslutte overvåkningen pga selvmordsrisiko ? Enten må man ha ment at han har iscenesatt skaden selv eller at han ble angrepet. Strengt tatt så er det kun om det ble fastslått at han ble angrepet at man skulle kunne fjerne denne typen overvåkning. Til gjengjeld så burde han jo da vært sikret desto bedre mot evnt drapsforsøk. Og det siste har det ikke kommet frem noen opplysninger om.
Fordi hvis noen forsøker å begå selvmord så setter man i gang overvåkning inntil man ikke lenger antar at det er akutt fare. En smart og besluttsom mann kan oppføre seg på en slik måte at han lurer sakkyndige til å tro at det ikke lenger er fare.
Men siden han faktisk overlevde forrige selvmordsforsøk/drapsforsøk så vet myndighetene i USA om han prøvde å begå selvmord eller om det var drapsforsøk. De har jo snakket med han i mellomtiden. Så dette vil komme fram senere. Og når fakta kommer fram, uansett hva de er, så vil norske medier (og utenlandske medier) omtale dette.
På samme måte som de vil omtale det hvis de skulle finne nye bevis og opprette sak mot nye personer i omgangskretsen hans.
At ikke norsk presse velger å bruke mye tid på å omtale løse konspirasjonsteorier uten bevis er en litt meningsløs påstand. Hvorfor skulle de kaste bort tid på det? De kan like gjerne vente til man har bevis.
Pluss at mange politikere har bygd hele karriæren sin på “åpne dører” politikk. Da virker det dårlig om media er fulle i alle problemene fattigdom som igjen kommer av feilslått integrering som igjen kommer av “åpne dører politikk”.
Det går fint an å argumentere for at vi burde fjerne begreper som “terrorisme” og “hatkriminalitet” fordi handlingene som blir utført tross alt er forbudt uansett. Det er ikke lov å drepe noen bare fordi motivet er personlig, og ikke knyttet opp mot etnisitet/religion.
Grunnen til at politikere og politiet liker disse begrepene er at det kan gi dem nærmest ubegrenset makt til å invadere borgeres privatliv / overvåke folk fordi de får utvidet myndigheter i alle saker som de kan omtale som “hatkriminalitet” eller “terrorisme” eller knytte til “kriminelle organisasjoner.” Med andre ord, de selger inn til vanlige folk at invadering av privatliv, overstyring av borgerrettigheter, osv osv osv bare vil skje med “de slemme andre.”
Hadde det bare vært riktig at knivstikkinger er “oppgjør småkriminelle i mellom”, men det er det ikke. Noen husker kanskje jenta som ble knivstukket inne i en butikk ved Youngstorget for et par måneder siden ? Det er ofte fremmedkulturelle som raner nordmenn. Men da blir det aldri betegnet som hatkriminalitet. Tenk om en norsk gærning ranet og knivstakk ei dame i burka… Det ville nok fått litt mer omtale …
“Alle er like, men noen er likere enn andre”
Den hendelsen havnet vel egentlig under “terrror” siden hun var et tilfeldig offer.
Men man kan argumentere med at han var noe sinsforvirret.
Jeg vil hevde at gærningen i går var temmelig sinnsforvirret også
Jepp - jeg studerte dette fenomenet (i mangel av bedre begreper), fortrinnsvis på internasjonalt nivå:
Ikke missforstå, jeg synes alle slike hendelser er forferdelige.
Jeg bare tenker at slike hendelser er en konsekvens av mangfold.
Det er de jo.
Man har økt fattigdom som skyldes folk som ikke klarer å integrere seg. Det skaper kriminalitet.
Man har folk som tror jihad er løsningen, dette skaper kriminalitet.
Og man har Norske utskydd som ikke liker utviklingen som radikaliserer seg selv som igjen skaper kriminalitet.
Akkurat !
Hvis han postet på internett om sitt hat mot kvinner, eller etnisiteten til offeret, og sa at målet med angrepet var å vise “slike folk” at de ikke kunne gått kledd på den måten eller noe lignende så ja.
Sinnsforvirring utelukker ikke terrorisme, men terrorisme krever at motivet er knyttet til offerets “gruppemedlemskap” på en måte.
Går man til angrep på tilfeldige ofre på gata med kniv - fordi de er kristne/jøder/muslimer - så kan det fint gå under betegnelsen terrorisme. Men hvis det bare er “fordi de var der” så er det ikke terrorisme.
Nok en grunn til at jeg ikke er veldig glad i bruken av begrepet. Jeg misliker tanken om at man skal vektlegge motivet, og ikke bedømme handlingen.
Jeg tror forøvrig ikke offeret døde, og alle situasjoner som ikke ender med dødsfall er generelt mindre viktige / blir mindre omtalt enn situasjoner hvor det er dødsfall.
Situasjonen med hun mindreårige psykiatriske pasienten som drepte en inne i en butikk med kniv ble jo dekket grundig. Mye av grunnen var åpenbart at mediene syntes det var interessant å prøve å finne ut hvem som “egentlig” hadde ansvaret hvis gjerningspersonen åpenbart var sinnssyk.
Noen ganger er situasjonen slik at man bare må innrømme at uansett hva man gjør kan man ikke sikre seg mot all mulig faenskap i verden.
Jeg synes det er feil at straffeutmålingen skal baseres på hvor flink kirurgen var. En handling som ville medført drap dersom vedkommende ikke hadde fått legehjelp bør dømmes som drap, uansett om offeret overlever eller ikke.
Knivstikking = drap (unntatt i selvforsvar)
Her er forøvrig en veldig interessant artikkel som man burde lese om masseskytinger osv:
Ett par poenger:
Overall, though, the ethnic composition of the group of all mass shooters in the U.S. is roughly equivalent to the American population.
Most mass homicide perpetrators don’t proclaim any allegiance to a particular ideology at all.
For instance, in one study, about 15 percent of people with schizophrenia had committed violent crimes, as compared to 4 percent of a group of people without schizophrenia. Although this clearly identifies the increase in risk, it also highlights that the majority of people with schizophrenia had not committed violent crimes. It’s important not to stigmatize the mentally ill, which may reduce their incentive to seek treatment.
But using standard definitions, most data suggest that the prevalence of mass shootings has stayed fairly consistent over the past few decades.
To be sure, the U.S. has experienced many mass homicides. Even stability might be depressing given that rates of other violent crimes have declined precipitously in the U.S. over the past 25 years. Why mass homicides have stayed stagnant while other homicides have plummeted in frequency is a question worth asking.
Only through dispassionate consideration of good data will society understand how best to prevent these crimes.
Nonetheless, it does not appear that the U.S. is awash in an epidemic of such crimes, at least comparing to previous decades going back to the 1970s.
… og mye annet. Dette er en veldig god artikkel om det temaet (litt på siden av hoveddiskusjonen).