Mye vold i Oslo-fotballen…
3 Likes
1 Like
Litt usikker hva Trump prøver på. Men ser at noen nøytrale politiske kommentatorer mener at han er et av verdens dyktigste troll. Og hvordan han klarer å lure venstresiden gang på gang. Så mulig det er det han prøver på.
3 Likes
Ja, dette er bare ren trolling for å få den hysteriske venstresiden enda mer hysterisk.
Av og til har han ikke mer tanke bak enn det 
4 Likes
https://www.nettavisen.no/nyheter/arbeiderpartiet-jeg-ma-dessverre-gjore-det-slutt/3423849253.html
Jeg må også nevne at jeg synes det kan være litt vanskelig å diskutere enkelte kompliserte temaer med partier på venstresiden. Hvordan man forholder seg til innvandring og integrering er et av disse. Jeg mener det må være rom for å peke på de utfordringene dette fører med seg, uten å bli beskyldt for å være rasist eller ha dårlige verdier. Hvis man peker på utfordringer med integrering, betyr det ikke at man har noe i mot mennesker med en annen bakgrunn.
Dette kjenner vi jo godt til fra TI også, enkelte er helt immun i forhold til å innse at innvandring er dyrt, komplisert og ekstremt ressurskrevende.
5 Likes
Oooog here we go …
2 Likes
Målet til Trump er vel igjen å kle av bakmenn og Kvinnene i denne casen. Så nå troller han fordi han vet at de ikke kan svare han direkte ( de finnes jo ikke fordi Greta tilsynelatende styrer dette selv).
2 Likes
Godt å hun ble sparket ut av SSB. Kan ikke ha folk som styrer offentlige virksomheter som ikke evner å tenke konsekvenser.
4 Likes
Innvandring har “alle” land i alle tider hatt.
Nordmenn drar til Sverige og jobber på Torllhættan (Volvo og Saab) og landet forøvrig etter krigen og frem til nyere tid. Etterfulgt av Svenske bartendere og ingeniører (Lundin) i dagens tider. Osv, osv osv osv…
Sist jeg sjekket har Norge tjent ENORMT på i vandring. Uten polsk og øst europeisk arbeidskraft i industrien har oljeindustrien, bygg og anlegg knapt nok fått produsert så veldig mye.
Så nei. Innvandring er ikke dyrt, snarere tvert imot en nødvendighet for et land i vekst.
Men du sikter sikker til flyktninger av ulike kategorier (krig, klima, politisk og etnisk).
I denne lille kategorien som flyktninger isolert sett er, kan kanaliseres til Norges deltakelse i forsvar av imperialistiske venner.
Vietnamflyktninger på 70 tallet = USA
Afghanske flyktninger = USA
Syriske flyktninger = USA og Europa
Afrika = Hele vestens imperialistiske påvirkning gjennom 2-300 år
Tror vi legger ballen død en gang for alle om innvandrere generelt og flyktninger spesielt.
6 Likes
Jeg er enig i dette, men har aldri hatt et problem med innvandrerne, men Norges dårlige integrerings politikk som syr puter under armene på dem og til og med nekter de som vil å jobbe. Blant annet.
2 Likes
Dette argumentet er interessant fordi det er direkte misvisende. Det handler om BNP og vekst. Men det er ikke nødvendigvis den korrekte måten å se situasjonen på.
Isolert sett vil det å ta i mot en mentalt handikappet flyktning fra utlandet føre til vekst i økonomien. Det er ikke det at flyktningen bidrar økonomisk selv, men at det vil medføre mer økonomisk aktivitet i landet som følge av at vi har fått en ekstra innbygger som krever tjenester og tilbud fra det offentlige. Vi kan altså ved å påtå oss kostnader direkte automatisk få vekst i økonomien. Hvorvidt dette er lønnsomt er ett annet spørsmål.
Det interessante blir i mine øyne ikke BNP, men BNP per innbygger. Og ikke bare i arbeidsfør alder, men over hele livsløpet.
Sannheten er at innfødte nordmenn koster staten Norge penger over hele livet. Vi driver ett samfunn hvor innfødte nordmenn i løpet av livet tar mer ut fra det offentlige enn det vi bidrar med i skatter og avgifter og økonomisk aktivitet. Som gruppe er innfødte nordmenn subsidiert av staten norges rikdommer fra naturressurser. Slik er det bare.
Og alle innvandringsgrupper gjør det dårligere enn innfødte nordmenn. Sånn er det også.
Så konklusjonen blir: nordmenn er dyre, og koster oss mye penger, og innvandring er enda mer kostbart, og koster oss enda mer penger, fordi vi har bevilget oss alt for mye goder fra det offentlige i forhold til hva vi selv bidrar med. Siden vi subsidierer befolkningen med inntekter fra naturressurser ville vi faktisk vært rikere hvis befolkningen i Norge minsket, i stedet for å øke. Da ville vi hatt større formue per innbygger.
Vi kunne importert en million Svensker, Russere, Pakistanere, eller Somaliere. Og vi kunne forventet en sterk vekst i BNP, og en sterk reduksjon i vår rikdom per innbygger - fordi vi er subsidiert av naturressurser. Og naturressursene blir ikke større bare fordi vi blir flere innbyggere.
Isolert sett blir vi faktisk fattigere for hvert barn som blir født her i landet.
Så er det slik at befolkningsvekst er viktig av andre årsaker. Primært for å holde på “rikdommen” eid av privatpersoner gjennom boligmarkedet. Vi er alle “rike” hvis vi eier bolig, fordi boliger stiger i verdi. Noe som skyldes reguleringer i boligmarkedet og befolkningsøkning. Man blir ikke nødvendigvis rik av å eie bolig ett sted folk flytter vekk fra. Vi ville fått en helt enorm krasj i privatøkonomien til folk hvis vi faktisk hadde fraflytting og minskning av befolkningen i stedet for økning. Men det skyldes politikken som har ført oss dit vi er i dag - ikke at innvandring i seg selv er positivt for økonomien.
Generelt er den eneste gruppen av innvandrere som bidrar positivt til økonomien de som kommer hit og jobber i en periode, for så å forlate landet og bosette seg i hjemlandet. Som svensker som jobber i ung alder i servicesektoren i Oslo. Og det er ikke slik at det er rettferdig, men de kommer hit, betaler skatt her, og tar ikke ut dyre kostnader fra vår enorme velferdsstat når de blir gamle eller får barn.
I tillegg er det ikke slik at man enkelt kan isolere innvandring fra alle andre politiske temaer. Eksempelvis kan ikke Norge enkelt nekte å ta i mot innvandrere fra EU all den stund vi er medlem i EØS, noe som er veldig lønnsomt. Så det er ikke sånn at det er lett å si at EØS er fantastisk økonomisk, og innvandring fra EØS er dårlig, all den stund det er en del av den samme pakken.
Og så har man selvsagt det siste som er åpenbart: hvorvidt innvandringsspørsmålet skal domineres av økonomiske vurderinger eller om andre hensyn skal veie tyngre er også en annen diskusjon som kan gi helt andre svar.
Og med det tenker jeg ballen ikke er lagt død en gang for alle.
10 Likes
“Å sy puter under armene”…
La oss ta et reelt eksempel som i alle høyeste grad er reelt og som vil skje.
Norske IS barn i fangeleir i Syria VIL komme tilbake til Norge på et eller annet tidspunkt. Senest vil de komme tilbake når de fyller 18 år og ikke er holdt igjen av sin mor.
Barna har NULL skole, NULL nettverk, kan NULL om Norge, kan NULL om bokstavelig alt. I tillegg er de så traumatisert av “fangenskap” og i et liv i helvette (unnskyld språkbruken) at de så og si er ødelagt for resten av livet.
Å få disse barna inn til å bli lønnsmottakere før en alder på 40 år har jeg meget vanskelig med å forestille meg. I alle fall om vi skal bruke psykodynamisk læringsteori til grunn.
Så hva du mener med å “sy puter under armene” for disse menneskene er kanskje en rar måte å definere mennesker som har fysisk og psykisk problemer som sprenger stort sett alle skalaer.
Og flyktninger, ikke alle men ufattelig mange av de, har lidelser som får den “normale” nordmann til å bli mørkredd av.
Så ja. Tror vi skal være forsiktig med å komme med “sy puter under armen” argumenter.
1 Like
Olja som finansierer tapet per innbygger lå på samme plass før 1970 også. Det var da innbyggere som omgjorde olja til kapital og dermed var det plutselig innfødte nordmenn som bidro den gang til at vi nå kan drive i minus må mange år etterpå.
Slik sett kan også innvandrere bidra til å dekke tap fra andre innvandrere som går i minus. Hvis vi tillater det.
Den logikken gir ingen mening i mine øyne.
Ja, hvis vi importerer 2 millioner Russere nå, så vil deres etterkommere nyte godt av oljerikdommen.
Det betyr ikke at det er en lønnsom økonomisk beslutning for borgere i Norge i dag. Eller etterkommerne av dagens borgere.
1 Like
Det er ikke du som definerer hva jeg mener med å sy puter under armene. Hvis du lurer på hva jeg mente så kan du jo spørre i stedet for å anta mye luftig.
1 Like
Hvis en innvandrer starter nye Apple her i Norge så blir regnskapet annerledes noen år etterpå. Man kan ikke bare telle kostnadene.
USA har mange profitable innvandrere. Etter mitt syn, fordi der må de tjene til livets opphold selv fra dag 90 og ut.
2 Likes
En medvirkende årsak er også at USA som land ikke har noen ordentlig velferdsstat og er komfortable med massevis av hjemløse og sultende familier. Ergo ja, folk må “klare seg selv” - men det betyr ikke at samfunnet som helhet blir bedre.
Det hjelper på innvandringen. Men, en annen del av innvandringen i USA er jo at svært mange som kommer til USA som ulovlige innvandrere og jobber der betaler inn til velferdsstaten, pensjon, osv, men - de opparbeider seg ikke rettigheter.
Så i praksis så snylter faktisk USA som stat på arbeidsinnvandrere når de er der ulovlig. Det gir en veldig merkelig dynamikk i forhold til Norge.
1 Like
Og så er det også enda mer komplisert enn dette om man skal se seriøst på temaet, men det blir ikke gode politiske one-linere av å se ned i detaljene på ting. 
Korrekt 
Temaene er ekstremt kompliserte.
1 Like
Etter konfliktteoretisk perspektiv (Marx) så er dette kjernen i det kapitalistiske system. Å ha en vedvarende og stabil restarbeidskraft så holdes priser på arbeid nede og økt profitt til kapitaleierene.
USA slik som det er i dag, kommer aldri til å tillate en effektiv mur. At muren vil brukes som symbol for å få velgere, ja. Men ikke for å løfte allerede eksisterende befolkning ut av fattigdom.
Var en kul Simpson episode, hvor alle illigale innvandrere flyttet “hjem” fra USA. Det gikk selvsagt ikke. Det var ingen som gjorde dritt arbeidet til en billig penge (gratis arbeidskraft), så USA forfalt som bare det 
.