Stor forskjell på arbeidsinnvandring og flyktninger/asylsøkere. Det ene er lønnsomt, det andre koster xx millioner per flyktning/asylsøker.
Og Christine Meyer ville går i tog for FLYKTNINGER, ikke arbeidsinnvandrere.
Så nei, den ballen blir nok aldri lagt død;)
De flyktningene som du sikter til (og som jeg forklarte i detalj) kan indirekte eller direkte kanaliseres til vår egen velstand.
Har du eksempel på flyktninger til Norge direkte eller indirekte “vi” (Norge og Vesten) IKKE er medskyld i?
Utrolig nok kan de aller aller fleste tilfellene argumenteres til at nettopp “vi” har forårsaket de forholdene i deres land som føres til flyktningsstømmene vi ser i dag.
Stikkordet er imperialismen og dens kraft i ethvert samfunn. At vi har kostnader på et par milliarder er pianøtter iforhold til de krefter av ødeleggelser det har ført med seg.
Ekspertene Simonsen og Gjæver sa på Dagsnytt 18 at Greta ikke har sagt noe som forskningen ikke backet henne på.
Men jeg mener å ha hørt henne selv si at Jorda går under om 10 år. Har hun ikke sagt veldig mye slikt da?
oops!
Angående klimaflyktninger: Ville det vært mulig å gjøre en avtale der De får klimaflykte til kaldere klima mot at Vi får klimaflykte til varmere land dersom det skulle bli kaldere? I så fall, ville jeg vært helt for det.
Hun har jo kommet med dystre spådommer men er vel ikke helt det hun har sagt nei. Men når klikkåte journalister har modifisert litt på det så fremstår det fort slik. 
Feks. resett har en artikkel der de siterer henne slik:
«Rundt år 2030 vil vi være i en posisjon der vi sannsynligvis har opprettet en irreversibel kjedereaksjon utenfor menneskelig kontroll, noe som med all sannsynlighet vil bety slutten på vår sivilisasjon,» konkluderte hun.
Sitatet er forsåvidt det hun sier i en tale men de har kuttet sitatet slik at det får en overdreven betydning. Hun sier at det vil bety “slutten på vår sivilisasjon slik vi kjenner den”. Altså at det vil bli veldig annerledes, men ikke nødvendigvis at det er den definitive slutten eller at jorden vil gå under.
Sannhetsgehalten i dette skal jeg ikke ta stilling til men er vel en del forskning som går på dette med at hvis man fortsetter som før så kommer man etter hvert til et punkt hvor det blir nær umulig å stanse trenden. Så gjenstår det mye arbeid i å finne ut hvilken forskning som er riktig da men at det finnes forskning som støtter synet hennes er nok teknisk sett riktig
I Norge opererer vi faktisk med 7 kjønn
Vet du hvor lang tid det tar for å se effekten av tiltakene dersom tiltakene var å kutte 100% av all co2 utslipp globalt for alltid fra i morgen av?
Nei, hvorfor spørr du om det?
Som svar på dette med å stanse trenden…
Jeg skulle til å si at jeg trodde nedbrytningstiden var ca 100 år, men så kom jeg over denne. Nå kildevises det her, men jeg har ikke sjekket kildene. Men det ser ikke ut til å være noe feil med logikken her.
Og da lurer jeg på hvorfor folk sier at vi har 10 år på å snu det. Og OM man skulle i det hele tatt klare redusere mennesklig utslipp til førindustrielt nivå, som jeg anser som helt usannsynlig med den veksten som skjer i østen og Afrika, så tar det jo uansett veldig lang tid før vi ser effekten av det.
Vil gjerne dele denne med dere. Veldig interessant selv om jeg bare har lest halve nå. My eom co2, klodens populasjon og planter.
Nå var det påstanden om hva hun hadde påstått jeg diskuterte da
Klimadelen får vi kanskje ta når klimatråden åpnes igjen. Men at det tar lang tid å reversere en økning i CO2 er forsåvidt mer et argument for at man bør stanse økningen raskt enn at det kan vente slik jeg ser det. Men som sagt så får vi ta den diskusjonen i riktig tråd.
Det er jo politikk når det diskuteres i FN da. Så innafor. Hun er 16 år så imponerende, men kanskje litt for krass. Jeg er ikke en av kritikerne av henne per se. Så jeg spurte fordi jeg ikke var sikker selv. Takk for svar på det 
Dette er et dogme skapt av politisk venstreintellektuelle og 68-raddisene. Helt ufattelig at denne virkelighetsoppfatningen fortsatt forfektes!
Vi i Norge er ikke skyld i noen flyktningkrise i verden, hverken direkte eller indirekte. Igjen, dette er type selvpisking og selvforakt som stammer fra kommunister og venstreradikale.
Hvis dette går som jeg tror, så er Trump faen meg genial.
Speaker Nancy Pelosi said the House is opening a formal impeachment inquiry of President Donald Trump, saying he’s violated his oath of office and obligations under the Constitution.
Hvis det viser seg at dette er masse støy om ingenting, så har Trump manipulert demokratene til å starte impeachment basert på ingenting. Det vil da retorisk gi han mulighet til å manipulere folk til å tro at en frikjennelse på dette området også frikjenner han på andre områder, og at det faktisk har vært en heksejakt i mange år basert på at demokratene er useriøse tullinger.
Mens i realiteten så har denne saken ingenting med alt det andre å gjøre, så tror jeg rett og slett ikke folk vil oppfatte det sånn.
Blir interessant å følge videre. Har jo ikke sett transcript enda, men hvis det viser seg å være uproblematisk har Trump lykkes i å lure demokratene til å ødelegge for seg selv.
ps: Hovedproblemet er at man i utgangspunktet kan forvente at folk stemmer som partiet gjør, og det vil sannsynligvis være mer kostbart for demokrater i distrikter som har stemt på Trump. Og nesten uansett hva som er sagt, så vil saken dø i senatet.
Det har det jo uten tvil vært.
