Idiot begrepet er en subjektiv benevnelse som er lite konkret. Grådighet derimot er mer objektiv og kan konkretiseres 
Det er alltid 30 % idioter i en befolkning sett fra en persons perspektiv
Hvor mange % velgere har egentlig Krf, Rødt, Sv, Mdg til sammen? 
Humor alert 
1 Like
Det er få som er grådigere med andres penger enn vendtresiden, så grådighet er også subjektivt:)
2 Likes
Dette har jo sin naturlige forklaring.
Rødt vil jo ha ned landets økonomi i gjørma, der hvor alle kommunistiske land ender opp.
Så at de vil starte ett sted er jo fornuftig.
Alle skal ned burde være Rødt sitt slagord.
Hvorfor man mener det er fornuftig er for meg en gåte.
3 Likes
Å være kritisk til kapitalismen ligger nå naturlig for min del. Nå har jeg vært høyre mann i lang tid og startet i det små med å reflektere over de inngrep den påfører.
“Kommunismen” i den drakt enkelte land har praktisert er heller ikke bra. Men å finne et system hvor enkeltmennesker ikke skal berike seg over andre (undertrykke) har blitt min vei.
Kapitalismens rå natur er heller ikke bra for samfunnets borgere hvor rettigheter blir stadig innskrenket. Hva har Amazon vært om de ikke kan utnytte arbeidere med lav lønn og få rettigheter (om noen) ?
Til slutt så syns jeg det er ekstremt rart at en direktør tjener over 3 mill i året for å lede Norges enkleste selskap (“Flytoget As”?!? Oslo-Gardermoen). Monopol på strekningen, en linje, et par titalls tog uten så mange ansatte.
Å berike seg selv, ved å tilby sine medborgere ønskede tjenester til ønsket pris, syntes ikke jeg er umoralsk idet hele tatt:)
1 Like
Jeg leser ekstremt mye bøker.
Hadde ett bibliotek på godt over 1 000 bøker som jeg kvittet meg med for noen år siden.
Alt takket være Amazon.
Amazon har alene tatt verden over fra papirbøker til elektroniske bøker ved hjelp av Kindle, digitale lesebrett, osv. De har skapt ett enormt profitabelt self-publishing market.
Når det gjelder levering over internett så har de gjort en helt ekstrem effektivisering, spesielt på leveringstid og kostnader ved varesalg på internett. De har også gjort det mulig for folk i USA å enkelt selge til folk i hele verden gjennom å bruke deres nettbutikk.
Amazon har gjort varer billigere for verden, de har drevet med ekstrem innovasjon, og de har gjort samfunnet mye, mye bedre.
“Men i gamle dager var det så koselig å gå i en bokhandel og betale mye mer for bøker, da.”
Framskritt betyr endring. Rødt består av gammeldagse virkelighetsfjerne bakstreverske idealister som ikke forholder seg til virkeligheten, og at verden faktisk kontinuerlig blir bedre og bedre - i stor grad pga kapitalismen.
Amazon har gjort verden utrolig mye bedre, og man må være veldig blindet av idealisme for å ikke forstå dette.
Når det gjelder arbeiderrettigheter er det ingenting i veien for at USA kan forbedre landets arbeidere sine rettigheter. Det er bare bra. Men - man kan ikke forvente at Amazon som arbeidsgiver skal drive ulønnsomhet. Så lenge de holder seg innenfor lovverket, så gjør de det de skal. Om man vil endre lovverket, så er det opp til velgerne i ett demokrati. Poenget er at alle bedrifter skal konkurrere fritt innenfor lovens rammer - det er det som gjør kapitalismen så vellykket. De beste skaper en bedre verden, i stedet for at alle holdes nede.
5 Likes
Eller som noen har formulert det;
Markedet er en god tjener, men en elendig herre.
2 Likes
Ja. Nettopp… Derfor søker jeg partier som regulerer i større grad arbeidsmarkedet. Jeg anklager ikke Amazon, men gir eksempel på selskap som lovlig beriker seg på bekostning av arbeidere. Da er det systemet man må endre og derfor (blant annet) stemmer jeg Rødt.
Hvor langt jeg vil at systemet skal endre seg er enda uklart for meg. Men å fortsette slik som denne nyliberalistiske markedstankegangen utvikler seg, er i alle fall ikke bærekraftig og ikke til samfunnets beste.
Hvis selskaper ikke beriker seg på “arbeidernes” bekostning, finnes det fort ingen selskaper igjen å jobbe for…
2 Likes
Jeg ser ikke hvorfor man skal stemme på ett kommunistisk parti hvis man mener regulert kapitalisme er bra. Da bør man holde seg innenfor partiene i sentrum + AP + H i mine øyne. Og hvis man vil ha mer regulering, så utmerker jo AP seg innenfor den gruppen.
Rødt står jo for en samfunnsstruktur som er direkte destruktiv og ville ødelagt landets rikdom i løpet av kort tid. Det er jo ikke livsfarlig å stemme på ett parti av den typen så lenge de er små, men problemet er at man i praksis støtter noe som er livsfarlig for egen framtid hvis de vokser seg større.
5 Likes
Det finnes grad av dette selvsagt og ikke et enkelt svart/hvit svar. Men vi alle er enig i at det er stor forskjell mellom ulike selskaper og sektorer. Dess mindre teknisk arbeidet er, dess større utnytting er det. En viss form for anstendig minimum er en grei begynnelse.
Når man ikke kan ha et normalt levestandard på 100% stilling (normal arbeidsforhold på 1850 timer i året) har man brutt noen klare grenser for min del.
Hvilket land er dette? USA?
Går man i dybden på politikken og ikke bruke “kald krig” definisjon (1950 - 1990 læreboken) er forutsetningen for systemendring ligger i folket (villet endring) og ikke noe som blir dratt ovenfra og ned.
Forutsetningen for kommunisme, sosialisme eller hvilke ord man velger, er at folket i sin helhet ønsker endring. En endring som kommer nedenfra og opp og ikke motsatt. Reell demokrati står særdeles strekt.
Med andre ord, villet klasseløst samfunn er noe alle vil ha.
Nei, dette er helt feil.
Går man i dybden på Rødt sin politikk, ved å lese partiprogrammet, så ser man at partiet står for virkelighetsfjerne idealistiske drømmer som er direkte destruktive for samfunnet hvis man forsøker å implementere det.
Gullkorn som:
Bare ved at arbeiderklassen overtar styringa, avskaffer kapitalismen og demokratiserer økonomien, vil det kunne skapes en verden med likeverd og frihet innenfor naturens tålegrenser og et verdenssamfunn som ikke preges av krig og konflikt.
Oversatt:
Avskaff all innovasjon, nyskapning, verdiskapning, risikovillighet, og incentiver for å ta risiko - så blir det så bra. Fordi … menneskenaturen ser man helt bort fra. Og så ønsker vi oss fred også så da blir det en naturlig konsekvens.
Hele tankespinnet om hvorfor kapitalismen er urettferdig som Rødt står for bunner i troen på ett statisk samfunn uten utvikling, hvor individer ikke har mulighet til å selv søke seg til arbeidsplasser de ønsker eller skape noe selv. Det er troen på at alle er låst inne i ett system hvor man bare gjør sin jobb, og aldri kan endre på det - og ikke har hatt mulighet til å skape noe selv.
Det er rent vrøvl og en parodi på hvordan kapitalisme fungerer.
Den største idiotien i Rødt sitt prinsipp program er her:
"Poenget med sosialisme er å avskaffe utbyttinga, slik at hovedmålet med den enkeltes arbeid ikke er å øke kapitalen til eierne. Gjennom dette kan det skapes et friere og bedre samfunn for folk flest. For at vi skal komme dit, må de store linjene i produksjonen styres av planer som har et langsiktig perspektiv. I et sosialistisk samfunn er privat eie av de viktigste produksjonsmidlene avskaffa. "
En hver som tror at dette er realistisk, oppnåelig, og fornuftig bør lese litt historie om 5 års planene til Sovjetunionen.
Hele poenget med kommunisme er at ett fåtall karismatiske ledere uten kompetanse skal diktere hvordan hele samfunnet skal bruke ressursene for å oppnå ledernes mål. Det har alltid vært, og vil alltid være, en oppskrift på hvordan man raserer landets økonomi raskest mulig.
Ved å vinne makt i partiet, så vil man kunne diktere hvor alle ressurser skal brukes. Og folk vil ikke ha mulighet til å velge noe annerledes, fordi partiet bestemmer. Det er kommunismen, og det er farlige og jævlig dårlige greier.
7 Likes
Orker ikke lang ideologisk debatt men denne vil jeg kommentere.
Helsevesenet i USA er “100 %” markedsstyrt. Et land som bruker uendelig mer ressurser pr pasient en i Norge.
Uten å hele tiden sammenligne oss med andre, med det faktiske forhold så fremheves innovasjon i høy grad i norsk helsevesen. Risikovillighet og incentiver er med andre ord ikke en nødvendighet for utvikling. Spør kreft-, nevro- eller hjertelegene på sykehuset hva som er insentivene deres i å forske frem nye metoder… Når jeg i tidligere jobbet i privat industri, så var forbedringer (utvikling av bedre måter å gjøre det på) trigget av indre motivasjon for forbedring. Denne iboende kraften styres fint lite av økonomisk vinning, men av det å være interisert i yrket sitt.
Dessuten er det direkte feil det du beskriver om “ovenfra og ned” styring. Når du refererer på noen punkter fra partiprogrammet så må du også ta med de forhold som hvordan styresystemet skal forgå.
Å blande inn hvordan Soviet og andre nasjoner har styrt er i sådan ikke relevant for Rødt sitt partiprogram. Det er noe helt annet, derav “glem kald krig definisjoner”.
Anyway: Det dummeste man kan gjøre er å bli fastlåst i en retning og tro at “alt” er bedre. Svart hvitt tenkning er sådan veldig destruktivt. Om vi blir det “nye” USA eller et sosialistisk land får tiden vise seg, ulemper og fordeler er det i alle systemer. Jeg søker i alle fall mer mot felleskapsløsninger en individuelle løsninger.
Glemte å nevne Statoil og Hydro som et eksempel på innovasjon som eies og styres av staten 
Mener du at helsevesenet i Norge blir bedre ved å avskaffe kapitalismen ? Vi har jo privat helseforsikring i Norge også.
Stort sett alt av innovasjon innen moderne medisinsk behandling er ett resultat av kapitalistiske USA som betaler “for mye” for nyvinninger på forskningsfronten.
Avskaffing av kapitalismen ville automatisk avskaffe all risikovillig kapital fra hele bioteksektoren. Ergo avskaffe alle incentiver for å ta risiko for å bruke store ressurser på å forske på ting fordi man aner en personlig gevinst i framtiden.
Når du tror at store samfunnsressurser vil gis til de riktige forskerne fordi de har en “iboende” kraft i seg om å ønske å forbedre verden … så må jeg minne om at store deler av befolkningen tror på engler, mediumer, osv. I ett kommunistisk samfunn vil ikke risikovillig kapital søkes til de områdene der de kan gi avkastning og lykkes. I stedet vil samfunnsressursene gis til de som “demokratisk” overbeviser flest mulig idioter om at de bør få ressursene.
Du blander to ting: frie uregulerte markeder, en idioti som aldri har fungert, og velfungerende regulerte kapitalistiske markeder.
Det jeg er mot er ikke sterkt regulerte markeder. Det er idiotien som sier at man skal avskaffe markeder fordi sosialisme og kommunisme er så flott og fantastisk.
Det er bare BRA med regulering av markeder. Det står også bortimot alle norske partier for. Både AP, H, og alle sentrumsorienterte partier i Norge står for kapitalistisk samfunn med sterk regulering av markedene. Det gjør også MDG og FRP.
Det Rødt ønsker er å avvikle markedene, og de naturlige mekanismene som gjør at folk får makt over eget liv og mulighet til å ta de beste beslutningene for seg selv, til fordel for en drømmeverden som aldri har eller kan fungere, hvor alle incentiver og muligheter til personlig forbedring blir borte.
4 Likes
Uten kapitalistiske markeder hadde det nok ikke vært noen innovasjon der nei. Da hadde ikke Norge hatt noen incentiver for å bringe olje og gass til verdensmarkedet.
Jaja… Forguding av kapitalismen. Er som å prøve å konvertere Paven eller en Iman.
Når markedet og samfunnssystemet ikke klarer å fange opp og støtte undertrykkede mennesker i Norge (og verden forøvrig) så stemmer jeg Rødt. Så får jeg se hvor langt den påvirkningen dreier systemet i takt med mine vurderinger. Å flyte AP et hakk eller to til venstre kan umulig være krise selv sett med Høyre sine øyner