Er det kronebeløpet eller det faktiske utfallet som egentlig teller?
3 Likes
Det er kanskje heller ikke så dumt når vi ser hvilke utfordringer som må løses her hjemme også. Klarer man å øke antallet mennesker man hjelper i samme slengen er det jo win win for alle.
2 Likes
Det vet jeg ikke, men hvorfor se bort fra de som da ikke vil komme hit pga en mer rasjonell og fornuftig politikk? Det vil jo frigjøre milliarder!
Som du så, en leir med 180.000 mennesker koster 200 millioner å drive.
1000 stk til Norge koster i snitt 1 milliard (!!), altså kan vi hjelpe 900 millioner mennesker med den milliarden hvis det regnestykket er rett.
Er den litt off, så kan vi “bare” hjelpe kanskje 450 millioner i stedet for 1000 som får et villkårlig lykkelodd til Norge.
At folk ikke ser det, er ganske hjerterått mot de som virkelig trenger hjelp, ikke de unge, sterke, ressurssterke menn som i hovedsak kommer til Europa.
Jeg sier ikke at det er dumt.
Jeg sier at det er misvisende å snakke om at dette er den riktige og snille måten å løse problemene på så lenge vi faktisk har ett parti som FRP som helst vil gi mindre til flyktninger der de er OG ta i mot færre i Norge, og vi har andre partier som KRF som helst vil gi mer til flyktninger der de er OG ta i mot flere.
Jeg syntes mange partier (som SV, KRF, etc) har en idiotisk konkurranse om å framstå som snillest mulig, men det er litt merkelig å snakke så positivt om hvor mye bedre det er å hjelpe de der de er, så lenge man faktisk vil bidra mindre der de er også.
Jeg tror på effektiv altruisme jeg, men i forhold til statsbudsjettet så handler dette om en kombinasjon av mange ting og det er helheten som betyr noe.
2 Likes
Bedre skolegang som gjør at statsrådene forstår enkel matematikk kanskje må prioriteres i første omgang før vi kan redde mennesker i nød. 200 mnok per hvilken tidsenhet, 1 milliard per hvilken tidsenhet?
3 Likes
En skal skjønne at vi følger vestlige verdier, som bygger på at mennesket er likestilt. Men det er ikke en vestlig verdi å oppbygge kriminalitet og være vitne til biler som brenner og ghetto-steder med lav gjennomsnitsslønn! Se på Sverige og Frankrike f.eks.
1 Like
Går ut fra at det menes ett år?
Ikke sikker, men at det er uomtvistelig at det er bedre og mer økonomisk/effektivt å ta inn mindre, eller helst ingen til Norge og Europa, og heller fokusere en god del av de sparte midlene i nærområdene.
Om vi bruker 50% av det nåværende budsjettet som er til flyktninger/migranter/asylsøkere i Norge i nærområdene, så vil jo det ha en enorm effekt!
Og med en politikk som sier null innvandring men kun hjelp der de er, så forsvinner vel grunnlaget for menneskesmugling også?
2 Likes
Det er jo det som antydes når man gjør en slik sammenligning, men nei en kvoteflyktning koster ikke samfunnet i snitt 1 million kroner per år
2 Likes
Det er fullt mulig å gi mindre til flyktningeindustrien samtidig som man med rette kan hevde at man samtidig gir mer og til flere.
Det tør være kjent at enorme beløp brukes på administrasjon i tillegg til personlige berikelser.
1 Like
Vinglepettern!
1 Like
Det er egentlig såre enkelt, bare å fordele/bruke pengene smartere.
Noe politikerne slett ikke har noe som helst historie i å kunne gjøre riktignok, men vil tro det tvinger seg fram mer og mer ettersom tiden og utviklingen går.
Og her et eksempel på hvordan og hvem pengene sløse bort på i dag
3 Likes
Ja, og hvorfor vi aldri bør ta i mot noen som kommer hit alene. Derimot kun ta i mot asylsøkere fra FNs flyktningeleire (kvoteflyktninger), hvis vi skal ta i mot noen i det hele tatt (som jo selvfølgelig er en helt annen diskusjon).
Problemet i dag er at dublin avtalen komplett ødelegger for alle land som er ankomstland. så hele systemet er grunnleggende ødelagt.
EU burde ha en felles flyktningepolitikk, og den burde bestå av felles flyktningeleire hvor vi betaler for driften og så tar man i mot kvoteflyktninger fra disse.
Systemet i dag bidrar til at veldig mange midler vris fra nødhjelp og bistand til støtte til økonomiske migranter.
1 Like
Leser lite fra Dokument, men hvis den saken er riktig så er det enda et horribelt eksempel på både den naive og feilslåtte norske innvandringspolitikken, og ikke minst hvordan A-pressen går som en saueflokk med bind for øynene i sitt snillismetog, og tier ihjel alt som retter et kritisk søkelys på temaet.
4 Likes
Document.no er et nettsted som helt klart står for noe annet enn såkalt MSM og derfor ikke egner seg som referanse, da de, sammen med andre nettsteder som driver opplysningsarbeid inkludert ekte journalistisk arbeid, ikke er politisk akseptert som “korrekte” - og dessuten har et ærklært verdigrunnlag som det er fullt mulig å være uenig i. Med andre ord skrives det en del der som er politisk vinklet.
Hvilket også var grunnen til at mange husholdninger holdt seg med to (eller flere) aviser i en ikke alt for fjern fortid. Man ville holde seg oppdatert om forskjellige meningsstrømninger, selvsagt da i tillegg til sin egen foretrukne.
I dag har du knappest dette valget, det er liten forskjell mellom feks Aftenposten og Dagsavisen, eller Dagbladet og VG hvilke også var tidligere motpoler. Ikke en gang Klassekampen og Morgenbladet har lenger distinkte forskjeller.
Men tar man vekk den politiske vinklingen så finner man (dessverre) ofte den mest virkelighetsnær rapporteringen i alternative media, hvilket nevnte artikkel er et eksempel på, hvor Document.no i bunn og grunn kun referer til MSM media kilder hvilke IKKE fanger opp noe av det som er problematisk med egen agenda - at vi med åpne øyne sponser unge stridsdyktige menn med diskutabel alder som er påstått å være alene her i verden - og derfor har et påstått beskyttelsesbehov - som for skattebetaleren koster skjorta økonomisk, men hvor enkelte i oftere og oftere grad også må betale med blod eller reduserte friheter og dårligere livskvalitet.
8 Likes
Den vestlige verdens forbannelse og undergang er dens egen oppfinnelse.
Den bærer navnet MENNESKERETTIGHETER.
Eller også UNIVERSELLE MENNESKERETTIGHETER.
Punktum.
Bør punktumet være der?
Det er åpenbart at dette er en rettighet som KUN vestlige sivilisasjoner slutter seg til - og knapt nok det.
Men hvis vi lar selve dette “gudshuset” av et krav bli liggende og la det forbli gjeldende for alle av planetens innbyggere av i dag.
Hva gjør vi så med befolkningsveksten som all vår godhjertete velvilje fører med seg?
At afrikanere foretrekker å øke befolkningstall heller enn livskvalitet er et udiskutabelt faktum.
Det er for meg ukjent at menneskerettighetene inneholder en rettighet til å produsere avkom man ALDRI har tenkt tanken på å brødfø.
Men jeg kan ta feil. Kanskje inneholder de denne retten også - retten til å påføre andre et ansvar de absolutt aldri har bedt om.
Vestens vaksine- og nødhjelp medfører KUN at det blir flere fattige som MÅ tas hånd om.
Mye på samme måte som at en av Norges rikeste familier har startet opp et hjem for foreldreløse katter, eller var det hunder? nede i Spania. (REMA)
(Hva gjør man ikke for sengefreden tenker nå jeg) når man er unntatt fra virkeligheten og kun registrerer at biltrafikken blir mindre og mindre (men ikke innser at det er fordi det snart kun er de rike som kan bruke det stadig bedre veinettet( hvilket har dobbel effekt - færre brukere og bedre veier)
SOV VEL
7 Likes
Det er en sammenheng mellom utdanning og antall fødsler. Noe som er verdt å tenke på?
3 Likes
Sammenhengen er velkjent som tallmateriale, men dessverre også misbrukt som forklaring.
For at utdanning i seg selv skal ha noen effekt på fødselsrater må utdanningen kunne brukes. Og aller helst i det landet hvor man kommer fra.
Det er ikke nødvendigvis det som skjer i dag.
2 Likes
Dette er ganske sykt å lese. At det er høye fødselsrater har mange grunner. Blant annet at mennesker ønsker å sikre sin alderdom. Man kan ikke sammenligne med land som Norge, hvor vi har et pensjonssystem man kan leve av.
Menneskerettighetene vi har opparbeidet er en av de tingene som skiller oss fra dyrene, og bør være globale mål.
Når det kommer til det å få ned fødselsrater, må man arbeide for at mennesker har grunnleggende ressurser til et verdig liv. Etter min mening vil noe av det viktigste tiltaket her være å arbeide for at jenter og kvinner får utdanning.
2 Likes
Jeg har min egen teori.
Når du er lutfattig og det er krig og jævelskap, så føder du mange barn i håp om at i hvert fall noen av dem overlever og kan ta vare på deg når du blir gammel.
Dette skaper en kultur som tar ett par generasjoner å gå over når befolkningen blir rikere. For rikere folk kan ta vare på seg selv, og en rikere stat kan ta vare på befolkningen, så da endrer kulturen seg.
Jeg mener at problemene i fattige land stort sett må løses av dem selv, helst med positiv hjelp fra rikere land men ikke at vi påtvinger dem våre løsninger. Men sammenhengen mellom befolkningsøkning og fattigdom tror jeg har en direkte og logisk forklaring som skyldes framtidsutsikter når du lever i en sånn situasjon.
5 Likes