Dette er på video så det er ikke falskt. Det finnes en haug av videoer som viser at dette er tilfellet.
our officers helped the rioters and acted as ‘tour guides’” is “outrageous and false.”
F.eks i første 30 sekunder av denne videoen her:
Her er en offisiell oversikt over alle videoene fra capitol hill hvor man tydelig ser at politiet inviterer dem inn, guider dem rundt i bygget, koseprater også videre.
ser ut som normale forsøk på å løse en situasjon før den eskalerer
Se denne:
Det viser at politiet leder dem gjennom bygningen, går først og viser hvilken vei de skal ta. Det kalles tour guide.
De tar også håndjern av folk som de allerede hadde arrestert. Altså slapp dem løs med vilje. Dette er i første videoen. I andre linken min er alle videoene som leder av representantenes hus mener viser at politiet var vennligsinnet mot demonstrantene på forskjellige måter. Alt fanget på film og offentliggjort.
De som setter facepalm har tydligvis ikke giddet å se noen av videoene fordi dette er sårende for deres egne følelser.
har ikke sett alle videoene, men generelt så tror jeg man skal være varsom med å vurdere utenfra hvordan anspente situasjoner løses av vakter, politi og lignende
Russland, Kina og deres ilkesinnende må ha tidenes hangover i dag etter nattens freakshow også kalt presidential debate.
Altså, seriously, dette er altså president kandidater??
Er det ingen voksne hjemme noen plasser?
Rett og slett bare trist på alle måter.
Ikke noen tvil om at BEGGE kandidatene er for gamle, men her er en liten fact check som er grei å høre på:
https://x.com/BidensWins/status/1806543362037575720
Fact checken er fake news. Some democratic states allow people to excecute babies after birth er feil.
Det han sa var riktig:
Some democratic states want to allow people to excecute babies after birth.
Det er mer riktig, men det riktige hadde vært å si at
Some democratic politicians in democratic dominant states want to allow people to excecute babies after birth.
Da hadde påstanden vært helt riktig.
Det har foregått en debatt rundt utsagn fra akademikere som Peter Singer (moralfilosof v Princeton), som argumenterer logisk for dyrs rettigheter ved å henvise til argumentet om fosterets bevissthet, som brukes for å argumentere i abortsaken.
En forenklet variant av ressonementet er noe sånt som at hvis vi kan avlive dyr fordi de ikke har evnen til å se seg selv i en fremtid, så kan vi også i prinsippet avlive babyer.
Dette må først og fremst sees som en brytning i ressonementer innenfor moralfilosofien, men betyr som regel ikke at man ønsker å avlive babyer.
At forskjellige politiske aktører bruker dette for å gjøre poenger mot hverandre og/eller misforstår dette, er å forvente, men litt kjipt tendens at akademisk debatt blir brukt for å demonisere politiske motstandere.
Har du noen linker til dette? Det er en ganske grov påstand å påpeke at at noen demokratiske politikere har hevdet at det bør være lov å drepe nyfødte.
Så jeg antar at du har klar noen gode og troverdige referanser til dette.
Men så går det jo an å kalle en spade for en spade også… noe demsa er særdeles dårlige til av natur 
Det er helt utrolig at de to store partiene i USA i årevis har vært så ekstremt handlingslammet at de stiller med en notorisk løgnhals av en posør og en halvt dement som presidentkandidater for de neste fire årene.
Hvor er partistrategene, tenketankene, mennesker som evner å se lenger frem enn til morgendagen?
Selv i lille Norge blir man bekymret om lederne i våre to styringspartier, Ap og Høyre, ikke har greid å bygge opp en troverdig arvtager, en kronprins eller kronprinsesse i god tid før et skifte. Og vi snakker om partiledere i 60-årene!
Biden og Trump er nå de de er. Hovedansvaret for denne tragedien ligger i de partiene som stemmer dem frem som kandidater til verdens viktigste verv…
Ja jeg har linket det her før så du får lete etter det. Det er et eget begrep for det.
The doctor delivers a substantial portion of the living child outside his mother’s body — the entire head in a head-first delivery or the trunk past the navel in a feet-first delivery — then kills the child by crushing his skull or removing his brain by suction.
Her fra Washington Post:
Joda, enig der. Og når alt kommer til alt så har også akademisk arbeid politiske konsekvenser.
Det kan selvfølgelig også hende enkelte tar Singers utsagn til inntekt for avlivning av babyer, uten at jeg har oversikt over det.
Det jeg syns er leit er kanskje at fragmenter av akademiske debatter blir brukt politisk og retorisk når de fenger og passer etablerte fortellinger, men ellers blir de gjerne oversett.
Noen få eksempler på hvilke stater som tillater det og ikke:
Trykk på linken for fullstendig oversikt fra alle stater.
Dette med PBA er faktisk utrolig interessant (og nytt for meg) , - skal lese meg opp her.
men jeg syns man må ha med seg at det også ligger en etikk-debatt og legevitenskaplig diskusjon bak her også
pro life-aktivister kan virke rimelig fundamentalistisk syns jeg og fokuset på ekstremene har også en aktivistisk funksjon
Du hevder ofte at jeg kommer med grove påstander når det jeg skriver er allemanns kjente ting. Du kan slutte å be meg om linker for jeg antar bare at du ikke vet noen ting om noe som helst. Totalt kunnskapsløs person som har som hobby å lage arbeid for normalt oppegående folk. Ta deg en pause du.
Hver eneste gang har jeg linket til deg kilder på noe som er allment kjent. Du fortsetter å spre paranoia om grove påstander.
Dette er en helt vanlig del av den politiske debatten.
Takk for seriøs henvendelse. Ja det er de mest ekstreme av demokratene som ønsker det. Trolig de samme som ønsker at menn skal dusje i damegarderober.
Men det stopper aldri venstresiden å fremheve ekstreme ting på republikanernes side. Og så lenge dette faktisk er ønsket politikk fra en del av demokratene i hele 9 stater så er det et helt legitimt poeng å påpeke.