generelt sett er demonisering lite fruktbart uansett hvilken politiske retning det tar.
(Men her er det en større og kjedeligere samtale om dagens medievirkelighet som man kunne tatt hvis man orket det)
1 Like
Men av referatene fra debatten i natt, så synes det som om flertallet opplever at Biden er for gammel. Og jeg frykter at hans alder kan koste demokratene seieren. Av hensyn til partiets muligheter, bør han tre til siden. Men erstatteren er kanskje ikke noe bedre, og har heller ikke markedsført seg som presidentkandidat, som igjen kan føre til at usikre velgere kan falle ned på Trump-siden fordi de tross alt vet hva han står for, på godt og (mest) vondt.
Alt annet til side, så virker Trump mer vital.
Ble folk overrasket over at Biden er gammel og surrete? Det er det som gjør meg mest overrasket at folk er…
8 Likes
Fridthjof Jacobsen:
Et syn å bli trist av. En avkreftet president som famler etter ordene. Den beklemmende følelsen av å feire bursdag på sykehjem og se noen på vei inn i glemselen. Stive smil mens tårene lager dugg i hjernen. USAs president, for tiden verdens viktigste mann, ville ikke fått en eneste jobb i Norge. Jeg vet ikke om han ville fått beholde førerkortet en gang.
På den andre siden en presidentkandidat som tilsynelatende lever i en verden koblet fra alt som er sant og virkelig. Som lyver og babler som en forfyllet mytoman slektning som aldri har hatt ekte jobb, men likevel insisterer på at han er den smarteste av alle.
8 Likes
Problemet med denne tilsynelatende frakoblede presidentkandidaten er at flertallet vil ha ham som president. Og slikt sett hjelper det ikke hva Jacobsen og oss andre mener.
Det tror jeg ikke, men for hver gang han er i offentligheten blir det mer og mer tydelig hvor uskikket han er.
Han er jo til en viss grad påkoblet virkelighetsopplevelsen til de som stirrer på internett litt for mye, bor utenfor byene og bare leser om det som skjer inne i byene utenfra. For dem ser det ut som at det er krig i byene og USA går mot selvdestruksjon, og det kommer fra medias dekning. Så hva styrer medias dekning? Penger og makt, hvordan får man tilgang på det? Ved å ha høye seertall, og hvordan får man høye seertall? Sensasjonelle innslag, provoserende innhold og ting som virkelig setter følelsene i gang hos seerne. Det letteste å bruke/spille på er frykt, frustrasjon og sammenlikning. Det elsker vi å se på, og tror på blindt. Så hvem har egentlig skylda? Oss selv. Mannen i gata, mennesket. De store massene. Vi vil bli bedratt fordi det er mer spennende enn virkeligheten, og Donald Trump er bare et resultat av det. Han er ganske god på å spille på det og disse tingene, og hovedsakelig venstrevridd media har nytt godt av gode seertall ved å fronte han til hele verden. Navnet har blitt så sterkt at han vanskelig kan slås, spesielt av Joe Biden.
Og jeg liker ikke Trump, ser mange tendenser til autoritær styring jeg ikke liker å se, men han kommer til å vinne fordi folket vil bedras og underholdes, og han er en ganske god jøgler av frustrasjon, frykt, sjokk og drama.
4 Likes
Det er litt dystert å se den politiske samtalen forfalle så til de grader at ingen lenger bryr seg om hva kandidatene sier, bare hvordan de fremstår.
7 Likes
Flere av emojikameratene her i tråden har jo ment at det var Trump som var surrete. Helt enig med deg at det er helt utrolig.
7 Likes
Bare følger opp dette litt - i debatten referer trump til “former governor of virginia” som skal ha vært villig til å godkjenne abort etter fødsel. Dette antar jeg er demokraten Terry McAuliffe som var involvert i en abortdebatt der. Her er utdrag fra en faktasjekkeside etter en lokal debatt om tema:
Youngkin: Says McAuliffe said he would have a signed a bill that would allow abortion “all the way up to and including birth…”
Virginia allows third-trimester abortions in hospitals if three physicians certify that a continued pregnancy would “likely” kill the woman or “irredemiably impair” her mental health.
Unsuccessful legislation - introduced in 2019 by Del. Kathy Tran, D-Fairfax - would have lowered the threshold from three physicians to one. That doctor would only have to certify that the pregnancy would damage a woman’s health. The “substantial and irremediable” threshold would have been repealed.
Under hostile questioning by Republicans, Tran acknowledged that the bill would allow abortion if a woman was dilating, causing a stir that was intensified by clumsy remarks from Gov. Ralph Northam.
McAuliffe, after some stammering, said he would have signed a bill that reduced the number of physicians need to authorized a late-term abortion, which is extremely rare.
edit: det virker på meg som om de medisinske realitetene som ligger bak debattene som går omkring disse lovforslagene er litt vanskelige å ta inn over seg for dem som ikke står i situasjonen. Derfor kan de fremstilles ekstreme - noe katolske grupperinger har gjort i feks video som sirkulerer på Facebook der McAuliffe fremstilles som “too Extreme for Virginia” med et fårete glis osv.
Men bakgrunnen er jo ikke at man ikke tror på verdien av livet til en baby, men at man som helsepersonell for eksempel kan stå i en situasjon på et sykehus under fødsel der det er akutt fare for helsen til mor og bli forhindret av byråkrati fordi tre leger må signere at det er ok å ta grep som gjør at man ofrer babyen for mor.
2 Likes
Helt enig, men det eg synes er værre er hvordan folk blindt hører på hva folk sier istedenfor å se hva dem faktisk gjør. For så å ta en vurdering om kandidaten gjør som han sier eller om det er, som det ofte er, at dem gjør motsatt av hva dem sier. Mulig det er typisk norsk… men ser dem sliter med det i usa også. …
3 Likes
Godt poeng
1 Like
Sikkert det det han refererte til. Tidligere i denne tråden og i politikktråden snakket jeg om dette. Der linket jeg til en artikkel som snakket om hvordan dette med post birth abortion var oppe til debatt i 9 stater.
Det er ingen som har vedtatt dette. Men 9 stater diskuterer det. Mindretall som ønsker det foreløpig. Men som bildet mitt rett over her viser, det er heller ikke vedtatt forbud mot det mange steder…
3 Likes
Ok, skjønner.
Uansett interessant tema syns jeg - men jeg undres jo litt om ikke dette er snakk om ytterpunkter som helsearbeidere står i, og at man bør ha en medisinfaglig samtale som grunnlag for de politiske debattene, ikke en religiøs forankret etikkdebatt. Dette er jo såklart ikke en ren dikotomi, men likevel
setter man det litt på spissen så kunne man sett for seg at en religiøs gruppe som var veldig for naturlig fødsel ville jobbe for å demonisere keisersnitt fordi man “skjærer opp kvinner”, eller noe sånt…
2 Likes
USA er mer religiøse enn egypterne.
Det skrev Lawrence Wright i Veien til 11. September. Store forskjeller i det landet.
Det er mange småbyer i USA der f.eks. Alkohol og Bikini er forbudt.
1 Like
Joda , det kan man jo si, selvom religiøsiteten og de politiske følgene nok er ganske forskjellige
Det var uansett ikke poenget mitt at det amerikanske samfunnet ikke er religiøst,
men at spørsmålet om liv og død hos mor og barn ved fødsel er et komplekst medisinfaglig tema like mye som et moralsk tema , og at man derfor kanskje skal være varsom med å politisere det for sterk
1 Like
Trump er i hvertfall for abort om det står om liv og død for mors helse. Uansett er det nå opp til hver stat å bestemme. Det var det også han som fikk til.
2 Likes
Ja jeg vet så da er spørsmålet: er han også det ved fødsel?
Ja enhver fornuft tilsier at abort ved normal fødsel er langt over streken.
Selv hvis mor er i ferd med å dø? Prøver ikke å lage et argument for PBA men det er uavklart i debatten at det er dette dilemmaet det egentlig handler om.( slik jeg ser det etter dagens lille research på nett)
Edit: det underliggende poenget mitt her er kanskje at når Trump i debatten slenger ut at demokratene har ekstremister som vil abortere babyer etter fødsel å «gjøre hva de vil» så tvinger han biden til å si at nei dette er løgn - men det helsepersonell sikkert ønsker seg er en kvalifisert politisk samtale om kvinnehelse, - ikke en konkurranse blant disse to om å tekkes en moralsk impuls i befolkningen.
4 Likes