Partiet Høyre er ikke lenger konservativt og Arbeiderpartiet er ikke lengre et parti for arbeidere.
De er begge nyliberalistiske, som betyr knefall for internasjonal storindustri og deres interesser.
Høyre direkte gjennom sin ideologi, Arbeiderpartiet indirekte gjennom sin internasjonalisme og EU/FN - fanatisme.
Men med samme resultat for begge partier - nyliberalismen som fremmer interessene til det internasjonale næringslivet på bekostning av folket som bor i hvert land.
Der har vi samme syn. Jeg kommer fra Nederland, som er muligens de største liberalister i EU, samtidig som de scorer høyt på å ivareta folk.
Jeg vil aldri gi avkall på at personlig frihet må settes høyt ( noe som også krever at individet tar ansvar), men makt i en eller annen form må aldri settes høyre enn både personlig frihet samt livskvalitet ( det som i Norge heter velferdssamfunnet).
USA er fullstendig ødelagt, og folk flest lever under elendige forhold; så om det de rødsvarte eller de blåsvarte som har hatt styringa har hatt lite å si; Politikere der har lenge bare ivaretatt seg selv.
Det største avviket er muligens at Norge fortsatt er verdens største barnehage ( fordi politikere blir kåte av å kontrollere folk?) i USA og deler av Vesten er det kapitalkreftene som styrer atferden.
At Støre bestemte at folk som reiser til Sverige kan ta med seg 5 snuspakker er for meg paradeeksemplet på undertrykking av de som er nederst på rangstigen. Det ligner på erfaringer jeg har av å krysse grensen ved Friedrichstrasse i 1972. Alle Østtyskere ble tatt til kontroll og kom som oftest tilbake uten sine pakker i gråpapir. (Antagelig pølse).
At AP finner kun på tiltak som beriker eliten eller gjør de fattige enda fattigere, samt undergraver selvbestemmelse er utilgivelig.
Veldig synd at et av verdens rikeste land ikke klarer å gi folk maksimal med frihet, samtidig som man har god kontroll på alle monopolistiske tendenser… Helt ubegripelig og uakseptabelt.
Ikke et eneste parti med en viss størrelse har som hovedmål å ivareta folket; Alle har sine kjepphester med folk flest som betalende instans…
Media som indoktrinerer og som er eid av kapitalen har en stor finger med i spillet her.
Russland har i flere tiår sagt at NATO i Ukraina er et eksistensielt spørsmål for Russland.
Russland kan ikke leve med amerikanske atomraketter på grensen, minutter fra sentrale områder i Russland.
Det er ikke helt urimelig. USA tenker nøyaktig likt. Som kubakrisen viste.
3 ganger har Russland vært klar for en fredsavtale, og 3 ganger har vesten valgt å fortsette krigen i stedet.
Som amerikanske generaler sier - krigen går utmerket. Vi får svekket vår fiende uten tap av amerikanske liv.
Og når Ukraina nødvendigvis blir tomt for stridsdyktige soldater, så kan man jo begynne å fore polske, tyske og etterhvert norske soldater inn i kverna!
Man kan jo kalle de frivillige. Eller leiesoldater, som en overgangsordning.
Og så ender det opp i et kjernefysisk inferno.
Pilene peker dit i øyeblikket, så kjøp posesuppe og tørrmelk, for det finnes ikke en eneste rasjonell person i offentligheten som drar i nødbremsen.
Toget er løpsk og vi alle er ombord.
Romney får min stemme så langt. Hvorfor? Som han sier, det handler ikke lenger bare om politikk, men om karakter.
USA og Sovjetunionen kom til en enighet under cubakrisen om at USA ikke skulle utplassere atomvåpen i Tyrkia slik planen hadde vært.
Det var samtidig ingen begrensinger på hvor nært USSR kunne ha sine atomvåpen opp mot europeiske land før SALT2 om jeg husker rett.
For eksempel hadde Ukraina mange utplassert på sitt territoriet; våpen som ironisk nok ble returnert til Russland mot at de skulle garantere for Ukrainas sikkerhet. Skimter vi her skyggen av ironi?
UK og Frankrike har egne atomvåpen. Skulle de blitt nektet av Russland å ha disse pga. at de var for nære Russiske grenser? Hvor flyter logikken?
Same shit, no new wrapping! Nok en gang tommel opp for Romney!
Problemet med USAs utrikespolitik er den er så merkelig. Visst, bra med den hjelp som faktisk gått till Ukraina. Men, USA har drevet en del ting som vi i “Vesten” antingen spillet med i, eller hvert fall ikke protesrt emot. Som 2a Irak-kriget, drevet på helt løgnaktige premisser. Saddam Hussein var ikke bra på noen måte, men USA hadde faktiskt ikke der å gjøre. Likadant med 20 år(!) i Afganistan. Som i slutenden mest ledde til et sterker Taliban.
Kriget i Syrien var under en period delvis et krig mellom terrorgrupper som finansiereds av CIA som slogs mot andre terrorgrupper som finansieredes av USAs førsvarsmakt. Og her i europa fikk vi notan, og sa inget. I hvert fall få politiker av rang som kom med klagomål.
Så at USA ikke er helt populære overalt er ikke så rart. Og vi i europa klager ikke. Ikke sånn at vi er felfrie vi heller, men likevel…
Biden står opp før demokratien, så lenge han selv tjener på det. Trump står upp før Trump. Og låtsas ikke som noe annet heller. Det kan man like, eller ikke. Men man vet hva man får: Donald Trump. 100%.
Reps fant ingenting på Hunter Biden, og ingenting som kunne knytte noe til Biden.
Hva med Trumps familiemedlemmer?
Og Don jr er kjent som litt utagerende kokainist. Men heldigvis stiller verken Hunter Biden eller Don jr til valg, så kanskje vi kan holde sønner med misbruksproblemer ute av diskusjonen? For Joe Biden så gjaldt saken hvorvidt han har tatt imot bestikkelser fra Burisma, og det er vel nå temmelig debunked som en russisk svertekampanje.
Aldri hørt om kokain bruk i Trump familien. Trodde ikke han Don jr drakk engang.
Sikker på dette? Kilde
Han har selv skrevet om dette i boken sin “Triggered: How the Left Thrives on Hate and Wants to Silence Us”
Han drikker ikke lengre. Er det Se og Hør dette her? Eller kan folk få lov å komme seg videre i livet?
At Biden i det hele tatt har en kebabsjappe i Ukraina er et tydelig tegn på korrupsjon. Når sønnen sitter i et styre i et Oljeselskap helt uten erfaring så blir korrupsjonen tydeligere.
Når man legger til at Biden er blitt søkkrike på en politiker lønn og man ser at alle familiemedlemmene hans mottar millionbeløp jevnlig fra utlandet blir alt helt krystallklart.
Hvordan mener du at Trump ha svekket NATO? Jeg mener at Trump paradoksalt nok har styrket NATO ved at flere land nå faktisk er seriøse med å styrke sitt eget forsvar. Det Trump har sagt er at det ikke er noen garanti for at USA vil hjelpe et land som ikke selv har hjulpet seg selv med et minimum av forsvar. Jeg synes ikke det er så veldig urimelig. Det å rasle med sablene fungerer, ser det ut til.
