Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Reach Subsea (REACH)

Offshore
#586

Tror jeg forstår. Hvorfor ikke benytte avkastning på eiendelene isteden? ROA. Da fanger du opp gjelden også. Kan også kikke på gjeldsgrad (equity ratio) for å få et bilde av hvor belånt selskapet er. EV forteller deg jo ikke forholdet mellom EK og gjeld, bare summen av dem. Er jo vesentlig forskjell på 2 selskaper med lik EV, der det ene har 10 % EK og 90 % gjeld, mens det andre har omvendt. Skjønner dog at for et raskt overblikk er EV et fint parameter å måle på for å kunne bestemme seg om man vil dykke lengre ned i materien. :+1:

Forstår ikke hva du mener med at PE flyr opp og ned. Nedskriving og avskrivning er reelle kostnader (som bare er fordelt ut i tid imotsetning til løpende kostnader). Det gjør jo at bunnlinjen bli mer stabil enn om det ikke var tilfellet. Driften til et selskap ville ikke vært mulig uten disse kostnadene. Samme med rentekostnader. Har selskapet mye gjeld er jo det også en vesentlig post. Samme eksempel. 2 selskaper med lik ebit kan ha vesentlig forskjellig ebt hvis det ene har mye mer gjeld enn det andre.

Skatt kan slå ut forskjellig, men ikke så mye for et selskap som tjener penger. For dem er det ganske forutsigbart, mener jeg.

Det er med andre ord bunnlinjen som gjelder, mener jeg :grin: Alt annet er selvbedrag. :wink:

Åpen for å ta feil, og lærer gjerne noe nytt.

#587

Er stort sett helt enig, jeg startet et sted, for et overblikk. Alle multiplene har sin plass i helheten. For å kverulere litt vil jeg si det er fremtidens bunnlinjer, eller kanskje heller fremtidig fri kontantstrøm, pluss dagens balanse, som gjelder. Spørsmålet blir da hvilke forholdstall man skal se på for å danne seg et bilde av fremtidig inntjening. P/E alene kan ikke forklare hvorfor for eksempel selskaper som går med underskudd har markedsverdi større enn null.

For bransjer med lave resultatmarginer vil p/e kunne variere veldig fra år til år, mens multiplene lenger opp i systemet vil være jevnere fra år til år. Et eksempel fra min portefølje, MULTI var for noen år siden svært “dyr” med p/e på 50-60, og kurs 50-60, mens handles nå langt “billigere” på kurs 140, etter å vært oppe i rundt 190. Målt opp mot for eksempel omsetning var MULTI antakelig billigere da kursen var 60 enn da den var 190. Hvis man bare kjøper selskaper med lav p/e risikerer man å konsekvent sette seg i bakerste vogn på toppen av berg- og dalbanen. Shipping kan være nærliggende å tenke på her.

2 Likes
#588

:clap::clap::raised_hands::raised_hands:
Svarer mer senere i dag.

#589

Ja, må alltid sjekke alle 3 oversikter i regnskapet for å få oversikt. Alt henger sammen. Resultatoversikten og kontantstrømsoversikten er jo 2 forsøk på å fremstille selskapets resultater. Ingen av dem er perfekte og de har begge sine fordeler og ulemper.

Hvis et selskap har lave marginer slik at bunnlinjen varierer mye fra år til år, så er jo det veldig viktig informasjon, og noe man må ta høyde før når man verdsetter selskapet. Mener da det hjelper lite å ha stabilt gode bruttomarginer, selv om det er positivt. :grin:

Fortell mer om Multi. Hadde den selv, men så ikke at den skulle stikke. Jeg synes den var decent priset på 60, men solgte. Er det her du ser noe som jeg ikke gjør? Altså ved å fokusere på andre forholdstall?

PE alene er skummelt å se på. Jeg tenker PEG hele veien. Da er egentlig lav eller høy PE irrelevant. Til dels :grin:

Et selskap som går med underskudd kan jo prises langt under bok, og således være et godt kjøp. Et turn around, som det så fint heter.

Hva slags strategi kjører du? Jeg har bestemt meg for å omtrent rendyrke Peter Lynch sin filosofi. Mener den er veldig godt egnet for mindre investorer som fortsatt har en dagjobb som må skjøttes. :grin: Lavere risiko, lavere krav til oppfølging osv. Er på jakt etter noen å sparre med som har lignende investeringsfilosofi.

#590

Han sa vel at omsetningen var god, men marginene dårlige. Sistnevnte svinger med konjunkturene.

#591

Filosofi høres fint ut, hvis jeg har en tror jeg den kan oppsummeres fra telefonen som en variant av Thomas Nielsen i first Veritas, men med kortere briller bakover, og med troverdig guiding fra selskapet for de neste årene inkludert i regnestykket. Sistnevnte er en subjektiv komponent som går på inntrykket jeg sitter igjen med av ledelsen og språket i rapportene. Hvis selskapet har solid historikk men står overfor en hindring på kort sikt som kan overvinnes og som har dratt kursen ned, kan jeg virkelig bunkre opp. Da Kitron seg ned fra 20 til rundt 17 pga halvledermangel var et slikt øyeblikk. Da kjøpte jeg mer og Kitron er i dag mitt desidert største innehav, klarer liksom ikke å selge dem… En liknende situasjon mente jeg å se i multi. Her var omsetningen i god vekst, men pe var dårligere. Med normal resultatmargin ville datidens kurs ha vært svært lav. (Lav ps for bransjen). For å kjøpe på et slikt tidspunkt må man tro på ledelsen når de sier at de skal klare å komme tilbake på tidligere nivåer med normal lønnsomhet. Det viste seg at det var mye tomme kontorlokaler etc som kunne kuttes vekk og de endte opp med å bli best i klassen og kursen føk oppover. I dag er jeg happy med å sitte med multi som selskap med normal vekst. Alt dette gjelder 4-5 aksjer og ca 80 prosent av beholdningen. De siste 20 er mer impulsiv gambling der endur er det siste krumspringet etter at den datt ned til emisjonskurs på en emisjon som var knallbra for selskapet.

4 Likes
#592

Men du selger noe innimellom, for å ha noe å kjøpe med. Kanskje du solgte noe kitron på 25 litt tidligere?

Jeg er forresten veldig enig i logikken din og den er relativt kontrær til de som driver med TA, de venter til hele markedet har bestemt seg.

1 Like
#593

Akkurat i dette tilfellet var det salg og utbytte fra andre selskaper. Så sitter kraftig overeksponert her nå. Hadde tenkt å fiske litt i Reach ved emisjonskurser, men det ser dårlig ut. Ser ut som selskapet har god støtte i markedet når kursen holder seg såpass bra over emisjonskurs.

TA har jeg pleid å se på som en fornærmelse mot min intelligens, men jeg kan uansett ikke nok om det til å bruke det til noe. Et godt poeng med TA er at all tilgjengelig informasjon allerede er bakt inn i kursen. Men det blir litt for idealisert og teoretisk etter min mening. På liknende vis argumenterer Thomas Nielsen for å ikke ta beslutninger basert på fremtidstro. Markedets fremtidstro er allerede bakt inn i kursen. Skal man tjene penger på å spå om fremtiden i aksjemarkedet må man derfor konsekvent ha spådommer som både avviker fra markedet og som stemmer. Jeg lener meg mer på fremtidstro enn begge disse to tilnærmingene, men denne fremtidstroen er basert på selskapenes egen vurdering - troverdig guiding kan jeg legge stor vekt på, og hvem som er troverdig her er til syvende og sist en ganske subjektiv sak. Litt derfor jeg også holder meg stort sett til Norge og Sverige, selv om den ville være lettere å finne mange aktuelle selskaper med Thomas N’s filosofi i f.eks. USA.

3 Likes
#594

Ja, det er en time-frame på noen måneder til noen kvartaler (i noen tilfeller år), litt avhengig fra case til case, hvor dette gir mening. Går man på kortere horisont blir det mye støy og konkurranse med algoritmer (finnes selvsagt profitable strategier her også basert på ordrebok, men ikke min greie). Går man på lengre tidshorisonter blir det et langskudd i tåka (finnes opplagt strategier her også, spør Buffet, men det blir basert på mer kvalitative kriterier). Men midt imellom er det en sweet spot hvor det er verdt å forsøke å krysspeile guiding og forventet newsflow med kurs (billig/dyr?). Ikke på en deterministisk måte, gir dessverre ingen spåkule, men man kan posisjonere seg for å ha mest mulig flaks og minst mulig uflaks.

2 Likes
#595

Mente å skrive strategi, ikke filosofi :grin:

Var det alt Multi gjorde? Å redusere leiekostnadene for kontorlokaler og dermed øke bunnlinjen?

#596

Ikke alt, det var et eksempel. Men kostnadskutt var sentralt. De har ikke så mye annet å spille på. Timeratene styres av markedet, samme med lønningene. Skal de øke omsetningen må de ansette flere. Debiteringsgrad er viktig, men den var ikke så ille, men også den måtte litt opp. Ledelsen hadde en konkret sum som de sa de ville greie å spare, og som ble oppjustert etter hvert. De hadde et program som jeg har glemt navnet på. Hvis man la inn denne besparelsen ville aksjen være svært billig, mao markedet tvilte på at de ville greie det, mens jeg trodde på det.

Edit. Tok en tur ned memory lane. De hadde bunnlinje 7,7 mill, og mente de skulle greie å kutte kostnader med 150 mill… med det er det kanskje nok multi på reach-tråden

2 Likes
#597

Jeg mener TA er en selvoppofrende profeti. Så lenge nok folk tror på det (men ikke for mange, for da blir effekten borte) så funker det. Et fascinerende fenomen. Hadde jeg ikke vært så sta, så kunne jeg kanskje tjent noen penger på det.

Helt enig. Man skal ikke investere på fremtidstro. Det er alltid en eller annen som spår et eller annet, og det er umulig å forholde seg til. Dette tipper jeg Thomas Nielsen har hentet fra Lynch. Det er en av hans hovedpoeng. Forøvrig stor fan av Thomas Nielsen. :+1:

Selskapets egen guiding er dog unntatt, og investorens jobb blir å vurdere hvor realistiske de målene selskapet setter seg er. Kan argumentere for at selskapets guiding også til enhver tid er reflektert i kursen, men det ser man jo med en gang.

Skulle hatt mer tålmodighet å blitt i Norbit. De har guidet ganske fair og ser ut til å levere, noe kursen reflekterer.

1 Like
#598

Jeg husker for mange mange år siden en professor i økonomi (tror jeg), som skulle bevise at TA var humbug ved å kun ta beslutninger basert på TA et helt år (fiktive eller ekte penger- husker ikke), han endte selvfølgelig opp med å gjøre det svært svært bra…

For en utenforstående som meg virker TA drevet av psykologi på flere plan. Navnet i seg selv gir et skinn av vitenskap. Man bedriver 'analyser ', og den er ‘teknisk’ (hva nå det måtte bety). Denne vitenskapen appellerer til menneskets ønske om å se et lovstyrt system i et tilsynelatende kaos av tilfeldigheter. Litt som religion og naturvitenskap. Og så får det enda større appell når man kan tjene penger på det.

#599

Ja, det du beskriver her er uten tvil mye av drivkreftene bak det, og vil således alltid være der, gitt menneskets feilbarlighet.

Du kan dog ikke sammenligne naturvitenskap med religion! :grin::see_no_evil:

#600

Hvis man leser Market Wizard så er det ganske åpenbart at det går an å være ganske så suksessfull med TA som verktøy. Men jeg tror de som lykkes med det egentlig bare har svært god markedsforståelse og evne til å lese sentimentet. De vet intuitivt hva slags TA verktøy som er riktig å bruke i hvilken situasjon. De ser alt gjennom sine verktøy, men det er egentlig ikke verktøyene i seg selv som er hemmeligheten. For en nybegynner tror jeg bruk av teknisk analyse fort blir en øvelse i å kjøpe og selge på tilfeldige tidspunkter…

2 Likes
#601

Har for all del ingenting i mot at andre bruker det, men det appellerer ikke til meg, så derfor er også kunnskapsnivået mitt lavt

1 Like
#602

Ikke forstå meg som at jeg har noe å forsvare :slightly_smiling_face: Det fundamentale er klart viktigst for meg også. Men har et øye til helt basic TA med fokus på trend, pris og volum. I blant oppfører aksjekursen seg løsrevet fra fundamentals og alle mine forventninger. Da kan jeg i blant velge å lytte til markedet og imidlertidig gå mot egen overbevisning.

Interessant diskusjon dere har forøvrig! På viddene men det må være innenfor så lenge det er stille fra Reach.

2 Likes
#603

Ja, hver sin metode. Han her for eksempel sa i et intervju at han handler bare ut fra tolkning av ordrebildet ved hjelp av magefølelsen… Kan ingenting om selskapene han investerer i.

image

#604

Ja, den kontoen scalper “jalla”-aksjer på time frames typisk 15 minutter. Veldig imponerende edge på den fyren, nesten uten drawdowns på weekly! Men den strategien er opplagt ikke skalerbar. Strategien går fort til grunne hvis vedkommende lar kontoen vokse (sier i intervjuet at han har andre porteføljer med lenger horisont også). Prøver for eget vedkommende å konvergere mot en strategi som 1) er forholdsvis skalerbar og 2) ikke krever konstant tilstedeværelse forran en skjerm. Akkurat nå har jeg mulighet til å fokusere fulltid en periode, men ønsker ikke å bruke tid på å utvikle en strategi som jeg uansett ikke vil trives med i det lange løp.

2 Likes
#605

Veldig interessant spør du meg!

Man må jo også se litt på markedet og hvordan det reagerer på nyheter man ikke helt ved konsekvensene av. Som sist emisjon.

Når reach subsea gjorde oppkjøpene og emi i fjor, så snakket de om målene sine, og de lå høyt oppe. Samtidig som jeg synes de har vært ganske nøkterne. Det gir kredibilitet å se de bygger stein på stein, som de har sagt de skal gjøre.

1 Like