Ganske stilig.
5 Likes
– Vi tror at det vi står overfor nå, er en potensielt like stor endring for internasjonal og norsk skipsfart som overgangen fra seilskuter til motorbåt, sier Grutle.
5 Likes
Unektelig spennende. Og unektelig liten interesse for aksjen enn så lenge. Tro om det kan endre seg i 2026. Håper/tror så. Hvis ikke ville jeg ikke vært eksponert her mtp. oljå/makromotvind.
1 Like
Det virker som en del av strategien deres er å få til kontinuerlig 24-timers drift gjennom geografisk arbeidsfordeling; med team i Australia som jobber når det er natt i Norge, og norske team som jobber på dagtid.
Hvis selskapet i utgangspunktet ikke har mye nattarbeid, kan denne modellen gi en form for dobbel utnyttelse av operasjonelle ressurser, uten at noen må jobbe om natten i lokal tid.
Dette gjør det mulig å:
- holde prosjekter i kontinuerlig fremdrift på tvers av tidssoner
- øke gjennomføringstempoet uten kostbare nattillegg
- få mer kapasitet ut av eksisterende flåte, uten å øke antall skip
1 Like
Nå er vel dette i.henhold til (OSA) kun kr 103 pr time ( enkelte selskaper 110) så ikke akkurat enormt med kr å spare tbh.
All nedetid som er med ROV, å eventuelt andre problemer med eventuelt fartøy, får meg til å være skeptisk til et totalt mannskaps løst fartøy.
Hvor er nærmeres base fra Ormen Lange feltet?
Hvordan agere med tether issue? ( regner med det kun er 1stk ROV ombord pr vessel?
Hva er transit tid.
Hvor mye tid kunne vært spart med mekaniker om bord?
Å hva er løsningen ved for eks Blackout Vessel
Å, ettersom dette most likley blir ren survey ROV, hvorfor ikke satse på lokal ROV robot, med base subsea? På feltet.
Om noen har sett filmen Nordsjøen, så kan jeg bekrefte at ROV’en ( som ser ut som en orm) (EELUME ) eksisterer. Å fungerer nærmest som en robotstøvsuger. Med base på havbunn.
#Ved at slangerobotene kan utstasjoneres på subsea-feltene kan både vedlikeholdskostnadene og mobiliseringstiden reduseres betraktelig.
2 Likes
Nå er Remote ganske mye mer enn ROV og har så stor interesse og demand fra de store operatørene etter mangeårig utvikling og POC (senest først i verden uten følgebåt) at de (med all sannsynlighet) vil oppskalere/akselerere satsingen.
Reach Remote har et utslipp på 5–15 prosent av det et bemannet skip.
Man kan vel si at den NRK-artikkelen fra i går satte i gang noe her? 
1 Like
Takk for innspill, fint å høre hva de som er i industrien tenker.
Skjønner godt skepsisen din, spesielt når du har mange år bak deg med tradisjonell ROV-drift. Jeg skal ikke påstå at jeg har samme erfaring, men jeg støtter meg på noen logiske resonnementer.
Det verdt å huske at Reach Subsea selv kommer fra akkurat den verdenen. De har levd av tradisjonell ROV i flere tiår, så driftsikkerhet er ikke noe de kan ha oversett når de bestemte seg for å satse tungt på Reach Remote. Hadde de trodd at de klassiske svakhetene ved ROV-drift var en showstopper, så hadde de aldri investert i noe så omfattende som dette, langt mindre bestilt enheter nummer tre og fire.
Når det gjelder det å bygge “lokale enheter” for hvert felt så det er ekstremt kostbart og komplisert. Du må ha strøm, kommunikasjon, subsea base, vedlikeholdsløsninger, reservedeler og kontinuerlig inspeksjon. Og alt dette må gjentas for hvert eneste felt. Det blir fort enorme investeringer som i praksis må bæres av én enkelt lokasjon.
Denne modellen skalerer dårlig, og det er sannsynligvis hovedgrunnen til at slike løsninger har stoppa opp.
Mobile enheter som Reach Remote er økonomisk og operasjonelt noe helt annet. Den samme enheten kan flyttes mellom mange felt, regioner og kunder. Kostnaden fordeles på tvers av mange oppdrag, i stedet for å måtte bygges opp igjen på hvert felt. Det gir mye bedre økonomi for kundene, samtidig som det reduserer risikoen. En USV kan i tillegg utnyttes langt mer gjennom året fordi den ikke er bundet til én lokasjon.
6 Likes
For ikke å glemme:
Det alene veier tungt i den “grønne” omstillingen og CSR/ESG-greiene industrien på godt og vondt må forholde seg til i økende grad.
3 Likes
Bare man ikke tipper over og fullstendig går ut i fra “hadde dette vært en dårlig ide, så hadde ikke selskapet gjort det”. Selskaper gjør vurderinger som ikke slår ut helt så bra som de hadde trodd og håpet, hele tiden. Bare å se på avskrivninger i regnskapene rundt om det. 
Men ja, kjøper 100% at det i veldig mange tilfeller vil være bedre med en mobil base enn en statisk. Så finnes det sikkert noen eksempler på det motsatte og.
2 Likes
For all del. Ny teknologi er spennende.
Så om noen år, når Reach og Remota har fått vist seg frem, er jeg sikkert sykt positiv til dette.
Men, det er mange alternativer, som gjør at man kan unngå dyre fartøy med mannskap.
Merk : Man har jo tidvis 3 parts utstyr om bord på de store ROV fartøyene, som skal utføre sine jobber, så disse vil jo fortsatt være en nødvendighet i fremtiden.
Mtp : Cover - Pigging - rockdump - pipelay etc.
Pr i dag har man også fått muligheten til å få et selskap med navn Stinger, fløyet ut til plattform. Hvor de så har med små rov’er som sendes over rekka
Her trenges kun en overtrykks container, å data utstyr, så lav kost.
Disse har ( så vidt jeg veit) også blitt mobilisert på *Supply Vessel( PSV) som allerede går på faste kontrakter med de store selskapene, å derav er kost for å benytte Stinger minimal.
2 Likes
Kan det ha litt med hva slags jobber de har tenkt å bruke disse USV-ene til? Jeg tror Reach Subsea nevnte at rundt 50-60% av jobbene de hadde kunne gjøres med disse.
Nordea / Robert Næss så smått begynt å handle igjen. De var typ hele kjøpssiden i perioder gjennom året.
1 Like