Og så sprer det seg, siden de som ikke hadde viljestyrke blir avhengige, og må finansiere forbruket på et vis, noe de gjerne gjør ved å stjele, rane eller selge til andre igjen.
Om noen klarer å få ungene mine avhengige, så kommer jeg til å presse navnene ut av de, og gjøre samfunnet en kjempetjeneste for egen regning.
Passe for brukere er at de får en resept som gir gratis stoff på sprøyterom, som må tas på sprøyterom.
For langere, smuglere og organiserte gjenger: De trenger vi ikke å se igjen.
Synes full legalisering av “soft drugs” og avkriminalisering av “hard drugs” er interessant, selv om jeg ikke bruker noe selv, eller har ønske om det uavhengig av legaliseringsgrad. Tilgjengeligheten er jo der nå uansett, og du får ikke straff for å bli tatt med mindre doser. Det største problemet med dagens politikk er jo at det er fritt frem for vinningskriminalitet, og det er big business og alt dette medfører. Får man det inn på pol, vil nok 95% av omsetningsgrunnlaget forsvinne for langere, og såvidt jeg vet sjekker ikke disse legimitasjon. Renhetsgrad er jo også noe å betrakte.
Beskatt skiten, flytt overskudd inn i økt finansiering av barnevern og lignende tjenester rettet mot barn, samt bistand til harde brukere. Man kommer vel heller ikke utenom at når det er ulovlig, er det noe mer rebelt og spennende/kult å prøve det, “ung og dum”.
Nederland ja… Alt går jo strykende der…
Beskatting er lik svart marked.
Røyking er jo tillatt, og blir beskattet, og det er jo ikke akkurat mangel på smuglersigaretter her i landet. Og svarte markeder finansierer organisert kriminalitet.
Blir antagelser, men en vesentlig andel av brukere ville vel foretrukket å kjøpt på en lovlig og trygg måte, ikke i et smug. Prisingen er jo årsak til smuglervarer, prising av feks hasj på pol vet vi jo ikke? Kvalitet og trygge varer er jo et annet punkt jeg nevnte, sigaretter er jo trolig av samme kvalitet, det kan ikke langern din garantere.
ville du virkelig gi full tilgang til barnet ditt?
Den artikkelen poengterer vel det jeg sier? Cannabisbruk har økt, tross kriminalisering, betydelig høyere styrkegrad, null regulering.
“ville du virkelig gi full tilgang til barnet ditt?”
Les nå hva jeg skriver da.
Jeg har ikke argumentert at politikken er perfekt. Det finnes intet land på denne planet der «alt går strykende».
Smuglersigaretter er ofte fake. Og folk vet det, men røyker de likevel.
Prisingen er grunnen til at det er så lukrativt å produsere, smugle og selge narkotika.
Jevnt over koster det utrolig lite å produsere, men koster svært mye på gata.
Om slike ting skulle være i fritt salg, så ville myndighetene selvfølgelig priset det forholdsvis høyt, for at det ikke skulle bli alt for fristende. Dermed kan svartemarkedet fortsette å leve livet sitt, med en liten vri:
Siden narkotika er i fritt salg, så er det jo “trygt”, og mye mindre ressurser vil bli brukt på å fange produsenter, smuglere og langere, noe som gjør at risikoen deres faller kraftig, og de kan enkelt legge seg på konkurransedyktige priser, fordi de har lite svinn.
Skal narkotika bekjempes, så må avhengige få resept på gratis narkotika, som må brukes på utleveringsstedet. Det vil gjøre at de kan kunne fungere nesten som vanlige folk, mens svart salg for det første ikke lønner seg, og for det andre medfører skyhøy risiko.
Det er vel noe lignende som gjøres i Portugal. Dvs at du kan si du vil ha gratis narko, møter du et tribunal som går igjennnom problematikken din og tilbyr hjelp i tillegg til narkoen. Den kan du så plukke opp uten altfor mye “mekk”. Jeg vet ikke hvor mye av narkoen som brukes av avhengige? 50%? 70%? 90%? Det illegale markedet ville i hvert fall blitt mye mindre. Så må man bare fortsette med resten av tiltaken man kjører i dag for å stoppe smuglere.
(Ikke noe jeg har tenkt nøye igjennom, bare tenker høyt her)
Smuglersigaretter eller ikke, jeg synes temaet er interessant, og verdt og diskutere høyere opp.
“Skal narkotika bekjempes, så må avhengige få resept på gratis narkotika, som må brukes på utleveringsstedet. Det vil gjøre at de kan kunne fungere nesten som vanlige folk, mens svart salg for det første ikke lønner seg, og for det andre medfører skyhøy risiko.”
Hvordan løser dette da utfordringen blant unge, samt sikkert de 90% av hasjbrukere etc som bare er vanlige folk. Strengere straffer?
Kan få den verste narkomane til å dele ut uten tenner: “Ska ru bli som meg, hæææ?? Skar ru bli som meg ???” Og så må du gjennom hjernescan hver gang før du får narkotikaen gratis 
Strengere straffer for langere, smuglere og produsenter holder hasj og diverse piller borte fra gatene.
Registrerer de samme seg hos fastlege eller lignende, som brukere, så kan de få resept. Og det skal heller ikke være forferdelig mye om og men for å få resept.
Om man i tillegg gir høye bøter for kjøp og oppbevaring av narkotika, så skal man nok kunne klare å unngå alt for mye nyrekruttering.
Når det gjelder alkohol, så burde man kanskje vurdere å senke aldersgrensen til 16 år for vanlig øl eller cider, men kun ved direkte salg på skjenkesteder, der overstadig beruselse medfører hjemtransport for utestedets regning.
For øvrig, så burde avgiftene på alkohol solgt på skjenkesteder vært senket betydelig, for det er ikke der folk blir alkoholikere. Det er helst hjemme, med store kvantum alkohol. Og det er uansett mye hyggeligere å gå ut og ta seg noen øl, enn å sitte hjemme og trykke i seg øl etter øl mens man venter på at utestedene skal bli fulle nok av folk…
Hadde vi hatt utsalg for cannabis, hadde 80% av det sorte markedet og kriminaliteten/volden det medfører vært borte over natten.
I tillegg hadde man hatt skatter og avgifter på den delen av omsetningen og frigjør drøssevis av årsverk i politiet til viktige ting.
Vi lever i et sært samfunn hvor alkoholrus er ok, og alt annet er fy-fy.
Jeg tror det er vanskelig å komme videre med avkriminalisering og generell debatt før man kan være enige om at det går an å ha et ok forhold til mer enn det ene (mest skadelige) rusmidlet.
Flertallet av de som benytter et bredere spekter av rusmidler er ikke stereotypiske “plata”-narkomane, men oppegående normale folk.
Forøvrig er et av hovedargumentene for avkriminalisering at de som allerede er på kanten av samfunnet ikke blir invitert inn men skjøvet lengere vekk av straff, og at det dermed øker faren for livslang utenforskap.
Angående 16-åringer og alkohol, så tror jeg nok at det i snitt ville blitt drukket mer alkohol, men at den totale mengden alkohol for de som er i faresonen for å bli alkoholikere ville gått ned. Vel og merke om prisene på øl o.l. ble holdt lave.
Men, det er uansett noe som ikke burde bli gjort med mindre det blir begrenset til skjenkesteder innen gitte tidsrom, og til relativt lave priser. Butikk-øl kunne gjerne blitt dyrere og beholdt 18-års-grensen.
Det som ble trukket frem i noe av rusdebatten før valget var at systemet mente straff i form av tisseprøver etc. hos unge var en suksess, siden 85% eller noe i den duren fullførte og var “kurert” etter endt periode.
Motargumentet var at de 15% som ikke fullfører er de som allerede sliter med utenforskap og som har anlegg for å bli avhengige. Resultatet er at disse skyves ut på skråplanet av samfunnet. Det er de 15% som trenger hjelp til å mestre alle former for rus, det er de du vil nå.
Implisitt i den debatten er at opptil 85% av de som ble tatt, kanskje ikke hadde noe problematisk forhold til rus, og derfor kunne klart seg fint uansett.
Du skjønner vel at du da mest sannsynlig skal banke opp bestevennen til barnet ditt? For det er fra de nærmeste de blir introdusert for det første gang.
Det værste med dagens system er at dersom noen vil ha seg en joint til festivalen så må de gå til en som også selger mye annet mye sterkere stoffer de gjerne vil prakke på deg. Så man kan si at forbudet er inngangsporten til hardere stoffer. Hadde de aller aller fleste nystartede rusere kunne gått til et apotek og kjøpt en joint så hadde de trolig aldri kommet i kontakt med speedere eller heroinister. Røykere og speedere er vel helt motsatte personligheter og forskjellige på de fleste plan selv om noen gjør begge deler.
En annen måte forbudet er inngangsporten til hardere stoffer er at ved et forbud så vil det oppstå “logistikk problemer”. Derfor vil noen av de som vil ruse seg kjøpe et annet og gjerne hardere stoff som erstatning for det de egentlig foretrekker. Så blir de avhengige av det hardere stoffet de kun brukte fordi de ikke fikk tak i det andre som de egentlig ville ha.
Det er veldig få som begynner å bruke heroin fordi de røker cannabis fordi de går videre til et hardere stoff fordi de ikke føler seg ruset nok på cannabis. Det er ikke slik det skjer.