Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Russland/Ukraina debatt 2 1

Annet
#204

Bare for å være 100% klar:

image

Dette er en løgn som burde fått AOC bannlyst fra twitter. Det er under trumpnivå på sannhetsnivået her. Men det spiller ingen rolle, for hun angriper en republikaner.

Mange som syntes hun er så “tøff” osv som lyver blankt om virkeligheten. Eller unnskylder henne fordi hun nok “føler” det sånn. I stedet for å se at det helt åpenbart er løgnaktig, feilaktig, propaganda om en politisk motstander.

Men virkeligheten er som den er, ingen kan tolke noe Ted Cruz har gjort som å “prøve å få henne myrdet” og det er så forkastelig propaganda at hvis Twitter hadde noen som helst standarder så ville hun kastes ut.

I stedet hylles ut. Hun er jo kvinne. Minoritet. Og demokrat. Så lystløgner og spre løgner om politiske motstandere er irrelevant.

Jeg er for ytringsfrihet jeg, men det er 100% fullstendig åpenbart at dette maset om sensur ikke handler om rettferdighet, eller å slutte å spre desinformasjon og løgner. Dette handler 100% om å bruke politisk makt til å sensurere meningsmotstandere, og få mer politisk makt.

Det er greit at Twitter er ett ytringsorgan som favoriserer venstresiden. Men, vi ser jo at de store selskapene løper i flokk. Twitter, Amazon, Facebook, Google, osv tar samme beslutning samtidig om de samme politikerne, influensere, selskaper, informasjon, osv. Så vi vil absolutt se ett sterkere og sterkere krav om at alt som ikke er propaganda fra venstresiden skal sensureres, og alle løgner fra venstresiden skal godtas.

Det er ikke mye troverdig det som kommer fra Fox News.

Men det er faen ikke mye troverdig det som kommer fra CNN heller.

Jeg er nå tilbake på det nivået at jeg bare leser bloomberg (som jeg mener har høy kvalitet generelt), og ellers syntes jeg The Hill og noen andre medier har enkelte gode poenger her og der, men det holder ikke like høy standard generelt. Og det meste fra både høyresiden og venstresiden er søppel.

9 Likes
#205

Hun sikter helt åpenbart til Cruz’ uttalelser og handlinger som fremmer konspirasjonsteorien om at Trump vant valget. Det er ting han faktisk har gjort. Hun har ikke ytret dette som en juridisk vurdering slik jeg tolker det.

Hva tror du hadde skjedd om oppviglerne hadde kommet over AOC den 6. januar? Hun ville kanskje ikke blitt drept, men det er jo langt fra umulig.

#206

Litt whataboutism, ilagt verste tenkelige scenario, uten rot i virkeligheten. Ikke ulikt AOC selv…
Hun var ikke engang i bygget.

2 Likes
#207

Hun var jo i kongressområdet. Kan du ikke svare på spørsmålet?

Edit: Jeg sier at det er et spekter av mulige utfall, fra uskadd til død. At hun følte at hun var i livsfare er ikke urimelig. Det kan det godt hende Ted Cruz følte han var også.

#208

Enhver rimelig person vil se at han ikke gjorde det med intensjon om å forsøke å myrde henne. Det er ikke en korrekt beskrivelse av hans tullete oppførsel.

1 Like
#209

Det hadde ikke skjedd noen ting er mitt svar. Hvorfor skal ditt svar være fasit på alt godt her i verden, mens mitt svar er så nær demonenes rike som det er mulig å komme?
Hun var ikke i bygget, punktum. Hvorfor spinne videre på et gitt scenario at «dersom atte hvis».

Hvorfor hater du så intenst? Det er for meg helt sprøtt…

2 Likes
#210

Det er jo ett juridisk begrep, ergo løgn.

Dette er poenget mitt: hun lyver. Ordene hun bruker er objektivt sett 100% løgn.

Men det er “greit” fordi “hun er redd” og hun overdriver sikkert og kan unnskyldes med alt annet …

Problemet er at det 100% åpenbart er løgn, og dette er en løgn om en politisk meningsmotstander som sprer seg som en sannhet blant mange.

Det er akkurat som å påstå at Bernie Sanders prøvde å myrde republikanske politikere fordi en av hans tilhengere tok med seg pistol til washington og skjøt republikanske politikere. Enhver rimelig person vil si at det er fullt mulig at Sanders var uansvarlig med sin retorikk, men det er fullstendig urimelig å påstå at Sanders “forsøkte å myrde” noen republikanere.

Men det er greit å ytre løgner og feilaktige påstander om republikanere, fordi hun “kanskje føler det sånn” - men ikke greit å lyve om demokrater osv.

Som var hele poenget mitt - dobbelstandard for hva som er lov å si og mene når det er beviselig løgn.

5 Likes
#211

Til dels enig, men AOC uttaler seg på bakgrunn av egen opplevelse. Jeg synes ikke det kan kalles løgn.

Edit: Du redigerte masse. Jeg var enig i at Cruz ikke har hatt til intensjon å få hemme drept.

#212

Du tillegger henne de beste intensjoner, men hun er en progressiv politiker som har uttalt at det ikke er nøye å være faktisk korrekt så lenge hun er “moralsk” korrekt eller noe sånt.

Hvorfor i himmelens navn skulle du tro at hun uttaler seg som hun føler det, i stedet for å tro at hun lyver for å slenge dritt om en meningsmotstander - når hun objektivt sett uttaler seg på en måte som er 100% feilaktig ?

Bruker du samme standard om Trump kan du bare si han ikke lyver, han " føler" at valget er stjålet … til slutt kan alle lyve om alt hvis de bare “føler” det sånn.

Ordene hun bruker er 100% løgn, og da lyver hun. Uansett hva hun eventuelt kanskje føler.

4 Likes
#213

Jeg tror forsåvidt det er fullt mulig hun hadde blitt drept. Det er så mange idiotiske gale folk i USA at det er alltid mulig at en av dem er gal nok til det.

Men jeg mener man umulig kan si at Ted Cruz forsøkte å myrde henne. Det er rett og slett feil ord å bruke om hans oppførsel, uansett hvor lite man liker mannen.

Det jeg misliker er at hvis man skal sette en standard for “desinformasjon” og “løgn” og si at sosiale medier har ett ansvar for å ikke spre det, så ser man utmerket godt at det er en dobbelstandard her. For svært mye av det som hevdes og sies i USA fra både medier og politikere er rett og slett usant og klar desinformasjon, med det mål å fremme sin egen politiske agenda. Heldigvis er det ikke like ille i Norge (enda).

Jeg er ikke en av de som liker mest mulig partisk media, jeg er ikke tilhenger av de såkalte “uavhengige” medier fordi de som oftest framstår som konspiratoriske og ensidige i sin vinkling av alt. Mitt poeng er at kravet om sensur av løgn og desinformasjon har en klart partisk vinkling, som er skremmende for alle som liker en viss form for ytringsfrihet osv.

1 Like
#214

Jeg tror intensjonen hennes var å markere avstand og 100% uvilje til å samarbeide med en fiendtlig politisk motstander. Den fiendtligheten går begge veier.

#215

Ut fra “løgnstandarden” du setter så er det jo to løgner fra deg bare i denne setningen…

Jeg synes diskusjon om den form for løgner i enkeltutsagn blir litt meningsløs.

Jeg vet ikke så mye om Ocasio-Cortez. Kan være lystløgner (som du kaller henne åpenbart uten tilstrekkelig grunnlag) for alt jeg vet, men det som i hvert fall fremstår litt rart for meg i denne tråden (uten å legge skylden på deg for det) er at den har vært full av enten benektelser av Trumps løgner, eller forsvar av han som løgner, i lange tider. Og så skal man plutselig henge seg opp i den tweeten fra Cortez som løgn?

#216

Men den går jo ikke begge veier, Ted Cruz ønsket å samarbeide med henne rundt ett tema.

Så hennes intensjon ser ut til å være å si “du forsøkte å myrde meg, deg vil jeg ikke samarbeide med.” Og så er det en åpenbar løgn.

At den generelle fiendligheten går begge veier er jeg enig i.

Ytringsfrihet vet du.

Men jeg er fullstendig klar over at hvis internett skulle være fri fra løgner og usannhet og desinformasjon osv så kunne jeg aldri skrevet det. Som jo er poenget mitt - hvis man skal sensurere meningsmotstandere for løgn og desinformasjon, så tillater man ikke overdrivelser, setninger og uttalelser som ikke er 100% korrekte. Jeg tror at i en kontekst så vil mitt poeng være åpenbart (og korrekt), men tar man det isolert sett så er det selvfølgelig ikke korrekt.

Ellers vil jeg si “whataboutism” - jeg har ikke tenkt å forsvare Trump sine løgner og kalle dem for troverdiger. Mitt poeng er at det er en dobbelstandard for hva som er lov å si, og det er åpenbart slik at disse politikerne ønsker å sensurere meningsmotstandere og løgner / desinformasjon fra dem, men ikke fra sine egne.

Og hvis du tillater løgner fra denne politikeren fordi politikeren “nok føler det sånn” så må man tillate løgner fra andre politikere, eller nyhetspersonligheter som Tucker Carlson, fordi de “nok føler det sånn” - selv om de åpenbart lyver.

3 Likes
#217

Du vet ikke så mye om henne, men du mener han kaller henne lystløgner uten tilstrekkelig grunnlag?
Altså, du kan ikke starte med en mening, for så å bygge en argumentasjon rundt den. Det blir for dumt.
Hvis du ikke kan så mye om AOC, så vet du vel ikke om han har tilstrekkelig grunnlag eller ei…

1 Like
#218

Hun er åpenbart ikke lystløgner :slight_smile:

Men hun bryr seg ikke så mye om fakta og hva som er riktig (som er 100% åpenbart hvis man har sett hennes uttalelser om mange ting, blant annet amazon sitt nye hovedkvarter), så lenge hun kan lage politiske poenger.

En lystløgner lyver fordi det er morsomt, hun lyver relativt ofte men om ting som er politiske.

Derfor jeg mener hun bevisst lyver her (som noen unnskylder med at hun nok “føler” det sånn), fordi en sterk overdrivelse og drittkasting mot Ted Cruz er politisk effektiv propaganda. Og det er effektivt fordi hun aldri vil bli presset til å gå tilbake på det, eller møte noen effektiv motstand mot det. Ikke fra twitter, eller meningsfeller. Og hvem bryr se g om slemmingene på motsatt side politisk liksom? :slight_smile: Ingen.

1 Like
#219

Mmm, men jeg tror jeg gir opp tråden igjen.

Konteksten for diskusjonen fra min side var ment å vise hvor dumt det er når politikere skal presse sosiale medier (som allerede er enige med dem politisk) til å sensurere løgn og desinformasjon, mens de åpenbart ikke har noen problemer med medier og politikere fra egen side som også sprer løgn og desinformasjon. Det er innafor, men løgner fra de andre er ødeleggende for demokratiet osv.

Hvis man ikke vil ha denne sensuren (som jeg ikke vil ha), så er det logisk å tillate dette fra begge sider og si at det er meningsytringer (selv om de er feilaktige).

Hvis man vil ha sensuren, så er det 100% åpenbart at man mest av alt har en partiskhet som er usunn for samfunnet. Man vil sensurere “de andre” og tillate “alt fra sine egne.” Og det framkom, i mine øyne, klart i det første innlegget mitt.

Men mange innlegg senere er selvsagt konteksten mer eller mindre borte.

1 Like
#220

Jeg har ikke sagt noe som helst i mot ytringsfrihet.

Nei, og derfor presiserte jeg at jeg ikke anklaget deg for det heller.

Det jeg synes du gjør, som jeg synes er uheldig, er at du generaliserer voldsomt når du med utgangspunkt i enkeltutsagn sier:

#221

Nå er dere bare usaklige. Lystløgner er en diagnose. Det er åpenbart at ingen av oss har grunnlag for å påstå at hun hverken er eller ikke er lystløgner…

#222

Bingo!

1 Like
#223

…tror ikke “Sky Net” bare finnes på film lenger :open_mouth: