Korrekt. Og derfor bør man ha en debatt om hvor mange milliarder man skal bruke på å beskytte samfunnet mot covid, når alt tyder på at viruset er her for å bli, vi har vaksiner som beskytter mot alvorlig sykdom og død, og det virker som om den yngre del av befolkningen ikke rammes i noe særlig grad.
(jeg sorterte lista for 2019 tall)
Uansett er helsekostnader ett politisk budsjettspørsmål.
Og da føles det som om politikerne bør velge hvor viktig de syntes det er å beskytte samfunnet, og å redde liv - i hovedsak blant gamle og syke mennesker.
Og så er det borgerne gjennom demokratiske valg som bestemmer om man støtter dette eller ikke.
Tror jeg er ferdig med diskusjonen generelt, har sagt hva jeg mener, men for min del er det ett rart sammensurium av prioriteringer og tiltak, sett i lys av hva forskningen tilsier rundt hvor relativt dårlig vaksiner beskytter mot smittespredning, og hvor relativt ufarlig viruset er for folk under 50, og spesielt de under 30.
Spesielt retningen man går for å påby folk uten koronasertifikat å være isolert, ikke bruke offentlige tjenester, ikke handle i butikker, osv i Europa, og hvordan de i USA snakker om en pandemi blant de uvaksinerte etc. mens man påbyr masker og potensielt vaksiner for barn ned til 11 år, osv osv osv. Det virker ikke spesielt godt begrunnet slik jeg ser det.
Stemmer, USA bruker 17% av GDP, 5% - 6% høyere enn resten av vesten. Du får det “beste” i USA, men hvis du ikke har råd, så… Nei, takk. 
Det var vel basically derfor jeg startet denne diskusjonen. Mine uthevinger.
Jeg blir kanskje mest forbanna på at de ikke bygger opp helsetilbudet i stedet for å bruke tid, penger og ressurser på å stenge ned og kontrollere. Som du skriver, det er basically “ingen” under 40 som dør av dette.
Jeg tenker at oss på 40+ heller får være litt forsiktige, ut i fra generell helsetilstand, så får man heller la det stå til.
Kanskje det mest provoserende er alle forslagene til tiltak som ikke har noe “endgame”. Har de tenkt vi skal drive på i 10 år med tiltak? Nei takk.
I 2020 hadde vi helseutgifter på 71.889 kroner per innbygger.
Til sammen 386 milliarder kroner.
Privat finansiert - 14 prosent
Offentlige helseutgifter som andel av totale offentlige utgifter -17 prosent
Helseutgifter i prosent av BNP med offshore -11,3
Kilde SSB
Nå ser det vel ut som det er en betydelig beskyttelse i Norge pr. i dag.
Men denne beskyttelsen er nok synkende ja. Men så er det jo et åpent spørsmål om den 3. dosen vil gi mer langt virkende beskyttelse. Man har jo vaksine i dag som også krever 3 doser. Hepatitt er det vel som har det.
Kommunikasjonen rundt vaksiner er såpass schizofren at det er ikke rart folk begynner å lure.
“Ta vaksine for å beskytte deg” - "Men jeg er ung og frisk/har hatt covid allerede så jeg klarer meg nok helt fint. "
“Men da må du ta vaksine for å beskytte andre” - “Hvorfor det, virker ikke vaksinen de selv har tatt?”
Man vakler mellom to forskjellige narrativ, der det ene er at vaksinen er til for å beskytte en selv og det andre er at vaksinen er til for å beskytte andre (som er helt absurd). Og man klarer ikke helt å bli enige om hvilket budskap man skal bruke.
Ehh… fordi begge delene er riktige og gyldige?
Det er ikke absurd i det hele tatt, det er et fellestrekk blant alle de store vaksinasjonsprogrammene vi har. En beskytter seg selv, og andre.
Det er heller ikke unikt som det nevnes over her at vaksiner ikke fungerer 100% eller at det behøves booster doser med jevne mellomrom.
Det som er den reelle diskusjonen er kost/nytte effekten av full skala vaksinering og selvfølgelig det problematiske med tvang eller svært sterke insentiver til å delta i programmet. Dette er en diskusjon som fagmiljøene har for alle alvorlige sykdommer det kommer vaksiner for.
Et spørsmål jeg stiller til tallene er: Når man er vaksinert er man relativt godt beskyttet mot de verste effektene av Covid-19, som f.eks. cytokin-storm, som er det som er den dødelige delen for de fleste.
Hvis man går ut ifra at vaksinen fungerer bra mot å bli veldig syk av Covid-19, kan man ikke da anta at de vaksinerte som blir smittet sjeldnere også tester seg og finner ut at de er smittet? Så man kan anta mørketall som er større hos de fullvaksinerte enn de uvaksinerte?
Som tallene til @krafer over viser, så er jo insidensraten ca 25% blant vaksinerte vs fullvaksinerte. Så jo, å ta vaksinen beskytter andre.
- På toppen av det hele viser all statistikk at det å bli infisert av koronaviruset gir bedre immunitet enn vaksinen. FHI luftet åpnet tidligere i år at det å bli smittet som fullvaksinert kunne være en fordel for nye virusvarianter.
FHI ser jo ut til å sidestille vaksinerte / tidligere smittede
Noe justering kan det nok være at må til men jeg tror ikke effekten er veldig stor. De fleste tester seg jo uansett før man blir alvorlig syk. Enten fordi man har fått litt symptomer eller i forbindelse med at man er i nærkontakt med smittede.
Størst andel uvaksinerte finner man jo også i de gruppene hvor symptomene normalt er mildest.
Det massetestes blant unge fordi de er svært sosiale, og man sporer smittespredningen, men de har også tilnærmet null risiko for å bli alvorlig syke. Da får du mange positive treff uten at det har betydning for samfunnet.
Det virker som om du tror at “smittet” = “syk nok til å oppsøke sykehus” eller noe sånt. Det er selvfølgelig helt feil.
Så JÆVLIG RART at uvaksinerte er dominerende blant smittede når man sporer smitte blant ungdom og unge voksne, som har bortimot null sjanse for å bli alvorlig syke eller død.
Så trekker man konklusjonen “vaksinasjon stopper smittespredning” fordi … man misforstår.
Jeg linket dette over, men tviler på at folk fikk det med seg. Les det igjen.
Uansett: JA vaksine hjelper. Men, effekten er ikke stor nok til å stoppe pandemien, og da er spørsmålet litt om man skal tvinge folk til å vaksinere seg. Det virker som om vi uansett må leve med covid, og da burde fokuset være på å beskytte de som har alvorlig risiko for å bli svært dårlige eller død.
Masse tiltak rettet mot ungdom og unge voksne virker meningsløst.
Men! Min mening. Jeg er ikke ekspert, jeg har bare sterke meninger. Og nå gjentar jeg bare meg selv, så jeg tror jeg er faktisk ferdig med diskusjonen, dvs prøver i hvert fall 
Uansett ikke jeg som bestemmer noe.
Det mest oppdaterte jeg fant fra FHI om langtidseffekter av Covid: Mild COVID-19 disease and few long-term effects among children - NIPH
Tok en kjapp exel på tallene slik at man får samme inndeling i antall smittet som i antall døde på aldersgrupper.
https://corporate.nordea.com/article/69942/nordea-weekly-papers-please-and-how-to-trade-them
Interessant fra Nordea
Den ble tatt ned, her er den igjen.
Ganske oppsiktsvekkende, og sikkert naturlig sånn sett at Nordea tok den ned igjen. Stor kostnad for en anerkjent bank å gå i mot mainstream.
Liker diskusjonen. Det eneste jeg vil legge til når det gjelder den lovende medisinen til Pfizer. Den gjør det samme som en annen eksisterende medisin kalt noe sånn som Ivermectin. Problemet for Pfizer er bare at patenten deres for denne medisinen er utløpt. Og den koster bare 6 cent per dose. Kan produseres hvor som helst og av hvem som helst i verden nå.
Derfor kjøper Pfizer sponsor plass hos alle mediene og får de til å fremstille Ivermectin som en medisin for hester. Når det er det 5. mest brukte medisinen på mennesker og skaperne vant nobelspris i medisin i enten 2015 eller 2016. Så lager de en ny medisin med andre molekylsammensetninger, men som gjør akkurat det samme og tar heller $3.60 per dose. For en medisin de har patent for i 20 år nå.
Det er godt for deres businessmodell at ingen får stille spørsmål rundt dette i MSM.
