I høst har strømprisen i Sør-Norge vært skyhøy. Aasen mener at kortere perioder med høye priser er håndterbart for industrien, siden de fleste aktørene har sikret seg med langvarige kontrakter.
– Problemet er hvis det blir en lengre periode med høyere priser. Da blir industri stengt ned, og det går fort, sier Aasen.
Så, blir utenlandskablene det som gjør at norsk industri legges ned mao? For det virker å være null politisk vilje til å se på dette.
Ett av de mest forhatte prosjektene blant klimafolk / progressive demokrater. Ja er nok tilfeldig at dette spilles inn rett før senatet endelig (etter 6 måneder med tull) skal forhandle om budsjettet seriøst.
Hvordan i alle dager kom du frem til den konklusjonen?
Det er totalt feil konklusjon da.
Ble positivt overrasket over de norske vaksinetallene, begynner å bli ferdige med runde 2 nå med 90%+ vaksineringsgrad for 18 år eller eldre. Vi ser jo at det ikke stopper smitte effektivt, men sykehus-innleggelser ser det ut til å stoppe veldig bra. Håper vi kan fortsette med et åpent samfunn framover siden faren ved Covid-19 ser ut til å ha blitt mye mindre med så mange vaksinerte. 
Mange av de smittede nå er kids, unge voksne og småbarnsforeldre:
Så vi unngår stor smitte i de mest sårbare gruppene.
Det er naturlig at vi da ser dette resultatet på sykehusinnleggelser, tross mye mer smitte er det ikke flere innleggelser på sykehus enn tidligere topper i smitten:
Her ser vi hvor mye smitte det er registrert nå/i det siste:
Det ser også ut til å være store mørketall på smittesiden, da mange færre tester seg, men en mye høyere andel av de som tester seg får positiv test:
Kilde til alt som oppdateres daglig: Statistikk koronavirus og covid-19 - FHI
Yup, EU har også større problemer enn Norge da, men vi kan dessverre ikke styre hva de finner på, bare nasjonale regler. Spennende om dette også gjelder EØS?
Mye av årsaken til dette er nok at det er blitt en utbredt bruk av hurtigtester hjemme og kun hvis de er positive så går man og får bekreftet resultatet med PCR-test. Så mørketallene er nok ikke nødvendigvis så ille som grafen kan tyde på.
Godt poeng Tenker også de vaksinerte får svakere reaksjon, og dermed ikke blir syke nok til å velge å teste seg. Men det er selvsagt en spekulasjon per nå, tenker bare det virker logisk.
Husk at de som ville blitt innlagt om de ikke var på sykehjem, ikke telles med i statistikken. De som er på sykehjem blir oftest værende der selv om de blir så syke at de dør, dersom jeg har forstått rett.
Viktig for analytikere å huske at man er ansatt for å fremme et narrativ, ikke å si det man mener eller det som er sant.
Hva mener de konkret her?
Å være short på Fauci og hans europeiske motparter har vært en 100 prosent sikker strategi gjennom pandemien, og slik er det fortsatt, mener vi.
Trolig at deres råd gir negativ “avkastning”?
At de tar feil i alt de sier muligens?
tipper det er krefter der ute som sørger for at dumme penger holder god likviditet i markedet 
"Hold nyskjerrigheten fersk,men hold den aller ferskeste dataen for “eliten”.
Jeg vet ikke helt hva som er sjokkerende med en ønsket konsekvens av pengepolitikken som er ført internasjonalt siden 2008, men dette er jo en del av en større diskusjon om skattesystemet vårt og skattlegging av inntekt kontra “inntekt” etc. Artikkelen er kanskje ikke så interessant, men rapporten var interessant å lese:
Jeg er ikke med på noe “sjokk” over at pengepolitikken og skattesystemet har ført til en eksplosjon i verdien på eiendeler siden finanskrisen. Det er, i mine øyne, en konsekvens av ønsket politikk fordi lavt rentenivå og QE gir dette som en naturlig konsekvens. Og siden Norge ikke er isolert fra verden får vi også effekt av dette.
Samme effekt har jo gitt oss en mindre økning i verdien av oljefondet hvis man tenker seg om.
Er det så forferdelig urettferdig at de 20% som tjener mest betaler 48% av skatter og avgifter, og de rikeste 10% betaler 33% av skatter og avgifter, og de rikeste 1% betaler 10% av skatter og avgifter? Mange av de rikeste har jo også ansvar for enormt mange arbeidsplasser i samfunnet. Og mye av kapitalen ligger jo i selskapene de driver, og er ikke tatt ut til personlig forbruk. Disse tallene tar jo utgangspunkt i at “inntekt” inkluderer urealiserte gevinster og din andel av inntekt og skatter/avgifter i selskaper du er medeier i.
Det som kalles “tilbakeholdt i selskaper” vil jo være verdiøkningen av selskapet over tid. Dvs urealiserte gevinster. Så når man ser hvor stor den blåfargen blir for de rikeste så viser det først og fremst at de rikeste 1% ikke har sin formue i form av kontanter, men i form av eierskap i selskaper. Og verdiøkningen i selskaper, det er næringslivet vårt. Og verdsettelsen av dette er en direkte konsekvens av pengepolitikken staten fører.
Skal man “gjøre noe” med ulikhetene i samfunnet, så er det en ting som er helt åpenbart - bare å sette opp renta til 10% umiddelbart. Så skal man se at formuene forsvinner, fordi de urealiserte gevinstene blir borte for svært mange (ikke alle, selvsagt). Både i eiendom og i finans.
Ellers misliker jeg sterkt at de sammenligner Norge og USA. Samfunnene er bygd opp helt forskjellig. Det blir for meg en overforenkling å direkte sammenligne med USA, uten å ta hensyn til hvor ekstremt forskjellige landene er.
Det hadde vært mye mer interessant å sammenligne Norge, USA, Tyskland, Sverige, Danmark, Finland, Frankrike - og sett om det ga interessante funn. For Norge sitt skattesystem harmoniserer i en viss grad med EU og våre naboland, så vi ikke gir våre utenlandske venner store konkurransefortrinn.
Artikkelen var som sagt ikke så interessant, men rapporten var interessant. Anbefaler å lese hvis man er interessert. Jeg har jo mine politiske syn, så hva jeg trekker ut av rapporten er farget av det. Tipper folk som er langt på venstresiden trekker helt andre konklusjoner
Fin oppsummering. Definisjonen av inntekt fascinerer meg alltid i disse sammenhengene:
Alt annet enn den nederste streken blir for meg manipulert.
Alt skal med, realiserte og urealiserte finansielle verdistigninger etc, men ikke boligverdistigning, det ville jo gjort ulikhetene mindre.
Om vi nå får en lengre bear periode med realiserte og urealiserte tap, vil alle disse fæle på toppen ha negativ inntekt da, og ulikhetene være tilnærmet null?
Det er jo et ganske tydelig brudd ned for “din” linje etter at folk sluttet å ta utbytter i 2006. Jeg tenker at de senere års fokus på urealisert gevinst kommer av at folk har slutta å realisere gevinst.
“Buy - borrow - die” sier dem i statene. Sånn er det blitt her også. Én ASK per selskap. Hold gevinsten, realiser tapene. Det er jo en dårlig deal for staten.
