Jeg omformulerer det litt slik at det evt. er mulig å diskutere: “At en komite skal kunne legge frem en rapport” forutsetter at de som kan kaste lys over saken er transparente. Når i dette tilfellet hovedpersonen selv og hans tidligere krets av rådgivere og medarbeidere mer eller mindre konsekvent nekter å bidra til dette når de blir stevnet av kongressen som er satt til å gjøre jobben, er det en håpløs oppgave og undergraver demokratiet.
2 Likes
Trenger ikke å se til USA for dette engang, veldig mange av rapportene som brukes i lovforslag og høringer er bestillingsverk fra departementene i Norge. Hvor de lager undersøkelsen selv og så sender den til en tredjepart som kan skrive navnet sitt på den og distribuere den. Så sier de i etterkant at de har kjøpt undersøkelsen fra denne tredjeparten. Av de jeg har sjekket ville samtlige undersøkelser gitt meg en F for ledende spørsmål på eksamen i markedsføring.
5 Likes
Man observerer jo (heldigvis) dette fra utsiden, men konsekvensene for resten av verden(/vesten) av de neste årene i amerikansk politikk har ekstremt stor potensiell nedside og veldig lite oppside.
Normalsituasjonen er en god oppside for det meste av verden, får håpe den holder. 
3 Likes
Hvor mange politiske spesialkomiteer trenger vi i Norge for at politikere skal undersøke om andre politikere er onde og bryter loven, osv? Etter mitt skjønn er svaret rundt null, politikerne burde ikke etterforske seg selv, en 3. part - normalt politiet - burde gjøre det. Og man burde ha reell kontroll og god offentlig dekning av alle godene de bevilger seg selv.
Vi trenger ikke at politikere med frynsegoder etterforsker om andre politikere med frynsegoder misbruker dem. Vi trenger at noen som ikke blir påvirket av resultatene av etterforskningen kontrollerer hvordan slike ting håndteres.
Politikere fra opposisjonen burde ha god innsyn i politiske dokumenter og saksbehandling slik at de kan kritisere de som styrer. Men man trenger ikke at AP og SP sammen med SV nedsetter en komite for å finne ut om Erna bør i fengsel for å ha brutt koronareglene mens hun var statsminister. Har man så sterkt syn på saken bør man anmelde Erna, og så får politiet etterforske saken (og henlegge den).
Dog, for demokrater og deres støttespillere mener jeg at det bør være svært oppløftene at Trump-folka nekter å forklare seg under ed. Dette tyder på at de frykter kriminelle anklager og at de kan måtte forsvare seg i retten slik jeg ser det. Og blir det faktisk rettssaker ut av dette, så skal jeg følge nøye med. Men konklusjonene til en politisk motivert komite? Jeg bryr meg ikke, da jeg oppfatter at de fleste sånne komiteer er helt ekstremt partiske.
Det er helt fair å oppnevne en spesialetterforsker, som ble gjort med Mueller og Durham rundt Trump/Russland/Steele-dokumentene, og å holde høringer når etterforskningen er ferdig. Men det krever at man faktisk har en solid etterforskning gjort av jurister som kan loven, og kan gjøre en jobb. Så kan man diskutere sluttresultatet. En politisk komite, slik som man har i USA rundt 6. januar, er etter mitt syn verdiløs utover at det skaper bra propagandamaterialet for demokratene. Som selvfølgelig er viktig i seg selv for de som støtter den siden politisk.
Hvorfor mener jeg det er verdiløst? Fordi den kriminelle etterforskningen foregår parallelt og det er den som er interessant.
4 Likes
Som i dette tilfellet viser seg å være svært vanskelig når de man ønsker å innhente informasjon fra, nekter å samarbeide.
Andelen kongressmedlemmer med bakgrunnen “attorney” eller “lawyer” er skyhøy, så det er tilsvarende rimelig å anta at de har en viss faglig interesse i sine vurderinger som at de er politisk motiverte.
Mener du det om politiske komiteer nedsatt av republikanere også?
Ref høringer om Benghazi. Clinton sine eposter. Osv.
In a September 29, 2015, Fox TV interview with Sean Hannity, Kevin McCarthy, then in the running for Speaker of the House, said, “Everybody thought Hillary Clinton was unbeatable, right? But we put together a Benghazi special committee, a select committee. What are her numbers today? Her numbers are dropping. Why? Because she’s untrustable. But no one would have known any of that had happened, had we not fought.”[35] Many media outlets and Democratic lawmakers interpreted this comment as an admission that the investigation was a partisan political undertaking rather than a substantive inquiry.[36] McCarthy later said his comments should have been phrased more clearly and denied the investigation was overtly political.
Ja det var selvsagt ikke politisk motivert. For republikanerne nektet for at det var politisk motivert. Så det var bare en “søken etter sannheten” … Aldri i verden er min konklusjon.
Det jeg ber om er at man har samme holdning til politiske komiteer fra republikanere (politisk motivert) som demokrater (politisk motivert). Eller, tror man at republikanerne, hvis de vinner i 2022, gjør som de har lovet og setter i gang en politisk motivert etterforskning av Dr Fauci ærlig og oppriktig søker etter sannheten - eller er de kanskje politisk motivert og man kan se bort fra alt støyen som kommer derfra. Mange republikanere er jurister, så de bør ha edle motiver - eller ?
3 Likes
Hvis man ønsket en komite som reelt etterforsket hendelsene så ville man utnevnt en spesialetterforsker med støtte fra begge partier, og begge delene av kongressen. Det var ikke det man ønsket. Man utnevnte en komite, som skal etterforske, og som utelukkende består av personer som allerede har stemt for at Trump er skyldig i en riksrettssak.
Jeg sier ikke at Trump er uskyldig på noen måte, jeg sier at det får en rettssak avgjøre. Men det jeg sier er at denne komiteen helt åpenbart er partisk.
Pelosi nektet å godta republikanerne i komiteen som republikanerne ønsket skulle være der. De to republikanerne som er i komiteen har allerede stemt for impeachment. Det vil si at samtlige medlemmer av komiteen har allerede konkludert med at Trump er skyldig - før komiteen begynner arbeidet sitt.
Det meste belyses ganske bra i retten allerede, og hvis man faktisk ønsket en rettferdig gjennomgang av saken så ville man fått satt i gang en spesialetterforskning med en jurist utnevnt av Biden med støtte fra både huset og senatet. FBI eller andre kan etterforske og finne ut om noe kriminelt har skjedd. Og den etterforskningen pågår jo uansett.
5 Likes
Som en fotnote kan det jo anføres at Clinton lot seg grille i 11 timer i nevnte høring, dette i kontrast til 6. januar-høringen, hvor enkelte ikke har ett eneste minutt å sette av.
5 Likes
Og spørsmålet er: mener du at den komiteen var upolitisk og at man burde stole på konklusjonene? Siden folk som satt i komiteen var jurister. De hadde til og med fått med seg flere demokrater her. Så da må den ha vært rettferdig … eller?
Min påstand er at dette gir null mening hvis man overhodet følger med på amerikansk politikk. Det at noen er jurist gjør dem på ingen måte troverdige. Da får man i så fall bruke den argumentasjonen på begge partier, noe jeg har vondt for å tro at folk gjør.
2 Likes
Clinton lot seg intervjue før Russiagate og riksrettsaken som viste med all tydlighet at det ikke er sannheten man ønsker å få frem i disse høringene. Det var en annen tid før.
Med en så tydelig agenda og bruk av såpass tvilsomme metoder så forstår jeg at ingen vil la seg grille på live TV.
Disse høringene var nyttige før, men nå er det bare et skuespill hele greiene.
3 Likes
Det å begå mened i USA er ganske alvorlig. Du skal være bra dum hvis du sier ja til å la deg intervjue under ed i en komitehøring, mens du frykter en potensiell rettssak i framtiden. Spesielt hvis du vet at samtlige i komiteen uansett mener du er skyldig, og at rapporten vil være propagandamaterialet for demokratene uansett.
1 Like
Etter gårsdagens rekordhøye strømpriser er det jo litt fint å se at vannmagasinene ble tappet litt mindre enn normalt siste uken. Ser produksjonen gikk litt ned i forhold til foregående uker og så vil jeg tro mildværet som var har ført til litt tilsig. Er vel ikke snakk om noe tilsig den kommende uken vil jeg tro så helt avhengig av at de ikke skrur opp produksjonen for mye for en videre positiv utvikling i forhold til normalen.
1 Like
Du har som oftest balanserte fremstillinger, men jeg reagerer på denne formuleringen.
Hun nektet å godta 2 av 5. Da ville ikke republikanerne stille med noen.
En av de to var Jim Jordan. Synes du virkelig at han kan delta i denne komiteen?
Edit:
Jeg har også vansker med å se at denne etterforskningen gagner demokratene. Den kan godt være politisk motivert, men de kommer ikke til å vinne noe politisk på samme måte som republikanerne gjorde mot Clinton.
1 Like
Nei, en upolitisk politisk nedsatt komitè er en selvmotsigelse
Antar at det er graden av nøytralitet eller uhildethet som etterlyses. Det kan jeg være enig er en utfordring, men i dette tilfellet (6. januar) mener jeg det handler om manglende grunnlag for å stole på noe som helst så lenge de sentrale aktørene nekter å uttale seg.
De uttaler seg hele tiden. Ser du ikke på annet enn CNN? Å gi de komiteene noe som helst ammunisjon er farlig og man gjør ikke demokratiet en tjeneste ved å innrette seg etter demokratenes planer.
- Ja. Han er fullstendig idiot, og hvis han vil skrive sin egen konklusjon som strider mot hva alle andre er enige om så er det helt greit. Så kan pressen dekke dette i etterkant og le av enten demokrater eller republikanere, avhengig av hvilken side media står på.
- De kan skrive en rapport som signeres av alle utenom 1-2-3 republikanere som er uenige, og så kan disse personene skrive sin egen konklusjon. Man trenger ikke en enstemmig konklusjon, selv om det ville vært hyggelig.
- Men utgangspunktet mitt er at hele komiteen er ganske ubrukelig, og dette burde enten vært en spesialetterforsker som Mueller / Durham, eller rett og slett en kriminell etterforskning. Heldigvis foregår det parallelt en kriminell etterforskning av alle tullingene som brøt seg inn i kongressen.
Planen er at det kommer til å gagne demokratene når rapporten legger fram sine konklusjoner til massiv pressedekning neste år. Jeg tror det vil gagne demokratene, og jeg tror i hvert fall at demokratene tror det vil gagne dem.
For meg blir det som om Eva Kristin Hansen skulle deltatt i Stortingets gransking av bruken av pendlerboliger. Men det kan jo sikkert skje.
Hvorfor er Kinzinger og Cheney med? De har ingen interesse av å hjelpe demokratene.
Fordi de tok en sjangs den dagen og ville posisjonere seg for fremtiden ved å gå mot Trump. På den måten ville de fremme sine egne karrierer trodde de. Men folket svelget ikke medias fremstilling og de ryker nå straks ut av politikken i stedet. Slik er det i politikken når man velger feil hest å satse på. Når de stemmes ut av makta neste år så vil deres eneste mulighet være å skifte parti. Lykke til sier jeg bare!
1 Like