Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Russland/Ukraina debatt 2 1

Annet
#3518

Pumpekraftverk er noe tull som i utgangspunktet ble introdusert for at vindkraft skal bli mer spiselig.

For har man nok strøm i samfunnet, så trenger man ikke vindkraft, og det er i utgangspunktet å regne som en systemforstyrrelse, siden det i perioder introduserer mye strøm, men på en relativt uforutsigbar måte, ved at den fordyrer driften av andre kraftverk, samtidig som den dumper subsidiert strøm på markedet. Pumpekraftverk eller batterier er en måte å lagre denne kraften på slik at man kan øke kapasiteten i eksisterende vannkraftverk.

Men, strømmen fra vannkraftverk er i utgangspunktet billig. Pumpekraft gjør at den potensielt blir mye dyrere. Når strømprisene på det jevne stiger, så får kraftverket råd til å kjøpe dyrere “billig” strøm. Samtidig som de må selge den strømmen de selv produserer dyrere for å balansere økonomien.

Men en annen ting som folk gjerne ikke tenker over er hvor man skal pumpe vannet fra? Pumper man sjøvann, så ødelegger man ferskvannene, og en del større innsjøer og elver har uønsket fauna som man ikke ønsker å spre, og spesielt ikke oppstrøms…

1 Like
#3519

http://www.peterwarren.no/

#3520

beste ideen på lenge :relaxed:
image

#3521

Dette blir garantert billigere for forbrukerne. Blir som å binde huslånet med fastrente, dette har historisk alltid lønt seg. Selvsagt !

3 Likes
#3522

Denne passer bra i politikktråden Småprat 2020-22 - #2027 av GyldeN

1 Like
#3523

2 minutter video.

Til deg som tror det er konspirasjonsteorier: hvorfor skulle Cristian Terhes, som er medlem av EU-parlamentet, tordne over at dokumentene er sladdet? Det gjelder blant annet innholdet i vaksinene.

Lobbyvirksomhet. Toppen av isfjellet.

5 min versjon for den som har tid til det:

9 Likes
#3524

:thinking: :thinking: :thinking: :thinking:

1 Like
#3525

Da er et på`n igjen…gamle folk krangler og sender ungdommen til frontlinjen for å dø… :sweat:
image

#3526
  1. Russland annekterer Krim.
  2. NATO sier Ukraina eier Krim.
  3. NATO sier Ukraina kan samarbeide tett med, evnt bli medlem, av NATO.
  4. NATO vil utplassere våpenplattformer, militært utstyr, i Ukraina.

HVIS Ukraina blir medlem av NATO en gang i framtiden, så er NATO i utgangspunktet nesten forpliktet til å ta tilbake Krim, siden de ikke anerkjenner at dette området tilhører Russland.

Russland har da ett valg:

a) Gi opp Krim.
b) Nekte Ukraina å bli med i NATO, eller underskrive bindende forsvarsavtaler og ha utplassert militært utstyr fra NATO.

Hvis vi antar at Russland ikke har tenkt å gi opp Krim, så gir det mer mening å invadere Ukraina og ta over hele landet, enn å la Ukraina undertegne en “forsvarsavtale” med NATO - så lenge NATO anerkjenner Krim som Ukrainas eiendom.

Årsaken er at NATO ikke er, per dags dato, forpliktet til å forsvare Ukraina. Så hvis Russland ønsker å beholde Krim, så er det nå de har ett fordelaktig tidsvindu å agere på. Vesten er drittlei av krig, og har fått banket inn i knotten at Afghanistan, Irak, Syria, og Libya på ingen måte gir mersmak. Ser man 4-5 år fram i tid, så er kanskje Ukraina nær å signere noe bindende med NATO eller har blitt medlem, og USA kan ha en republikansk president som liker krig bedre enn det ser ut som Biden gjør.

Min tolkning av situasjonen.

Når det kommer til personlig preferanse, som jeg har sagt før: jeg misliker tanken på krig med Russland så sterkt at jeg ikke bryr meg veldig om rett eller galt. HVIS det går i den retningen at Russland invaderer Ukraina, så håper jeg bare NATO velger å ikke skape storkrig av det. Det betyr ikke at jeg støtter Russland, eller mener de hadde rett til å ta over Krim - men at jeg erkjenner at de gjør som de vil, og at vestens ansvar ikke er å bestemme hva Russland skal gjøre, men hva våre eventuelle reaksjoner vil være.

Skal sies at man nok kan unngå hele situasjonen hvis NATO skulle erkjent at Krim tilhører Russland for evig og alltid, men vi er ikke der når det kommer til utenrikspolitikken.

In response to the Russia-Ukraine conflict, NATO has reinforced its support for capability development and capacity-building in Ukraine. The Allies condemn and will not recognise Russia’s illegal and illegitimate annexation of Crimea, and its destabilising and aggressive activities in eastern Ukraine and the Black Sea region. NATO has increased its presence in the Black Sea and stepped up maritime cooperation with Ukraine and Georgia.

In September 2020, President Volodymyr Zelenskyy approved Ukraine’s new National Security Strategy, which provides for the development of the distinctive partnership with NATO with the aim of membership in NATO.

10 Likes
#3527

Enig. Og hva skal NATO med Ukraina - et land med borgerkrig? Er det ingen kriterier overhodet for hvem NATO kan lefle med? Ukraina er et land uten felles identitet og med stor indre splid som de må finne ut av helst uten ytre innblanding.

4 Likes
#3528

NATO tar ikke opp land som har konflikter om grenser, så vidt jeg husker. Så for å bli med må de gi fra seg/ta tilbake Krim og Donbass.

#3529

Ettersom amerikanerne mener enhver stat selv bestemmer over eget område er det vel fritt frem for Cuba og la russerne få ha en base der.

Tenker pipen hadde fått en annen lyd om det ble truet med.

6 Likes
#3530

“Stormaktene” driver et utrolig kynisk og også egoistisk spill. Enormt farlig…

Stor kontrast til norske politikere som flyr rundt med FNs bærekraftsmål på dressjakken.

4 Likes
#3531

Landmasse. Fysiske plasser å sette opp baser for utskyting av raketter i et first strike scenario. F.eks NV for byen Seredina Buda gir gode muligheter for nato, umulig for russerne å forsvare seg. At resten av landet er i oppløsning spiller strengt tatt mindre rolle :man_shrugging:t2:

Sagt på en annen måte, hva skal nato med Romania, utenom tilgang til havn i Svartehavet, flyplasser, luftrom og muligheter for «black sites»?

5 Likes
#3532

Bra vi har noen amøber på stortinget.

#3533

Hva er galt med dette forslaget mener du?

#3535

Hva skal Romania med NATO?

Kan det ha noe med at de har hatt et litt mer intimt forhold til Russland enn de satte pris på?

For ikke å snakke om Ukraina, der store deler av befolkningen først ble sultet i hjel, med vitende og vilje, av Russland, og i tillegg ble enda flere deportert til Sibir. Og så gav Ukraina opp sin tredjedel av atomvåpenene etter Sovjet, der Russland fikk overta disse, mot å love å ikke angripe eller plage Ukraina i fremtiden.

Russland var den harde kjernen i Sovjetunionen. Alle andre var i praksis litt mindre verdt.

“alle dyr er like, men noen dyr er likere enn andre”

#3536

USAs strategi er å langsomt strupe Russland territorialt, militært og økonomisk.

Nå har USA snart baser i hvert eneste land langs Russlands grenser.

Norge er ett av de nyeste leddene i denne strategien, med amerikanske baser, amerikanske flybaser hvor amerikansk lov skal gjelde og flåtebesøk av amerikanske atomubåter i norske byer.

Om Russland ikke reagerer, så fortsetter den militære omringingen.

Om Russland en sjelden gang setter seg til motverge, som i Georgia og Ukraina, så ventes ytterligere sanksjoner, utestengelse og isolasjon.

USA med NATO og Norge som diltende vedheng, har altså en strategi om å trenge Russland opp i et hjørne.

Og det er et ekstremt farlig spill.

For hva er sluttspillet i en slik strategi? Skal Russland legge fra seg våpnene og gi opp? Eller fyrer de av alt de har i desperasjon?

Tradisjonelt har Norge hatt et godt vennskap med Russland. Vi har delt grense uten fiendtlige handlinger i mange hundre år. Tvert imot var det Russland som kom oss til unnsetning mot nazistene.

Norge, som ikke er medlem i EU, og er en tradisjonelt god nabo av Russland, kunne ført en selvstendig utenrikspolitikk overfor Russland og vært en fredsmegler mellom partene.

Men denne muligheten har blitt kastet bort til fordel for en ekstrem servilitet overfor USA.

Nå får vi amerikanske flybaser hvor amerikansk lov skal gjelde og hvor norske myndigheter ikke har noen myndighet.

Hvorfor? Fordi USA har lyktes i å skremme våre naive politikere til å tro at Russland står klar til å invadere landet når som helst. Som om Russland har behov for mer land, mer folk eller mer problemer enn de allerede har!

Saddam hadde ikke atomvåpen, Khadaffi hadde ikke tenkt å massakrere sitt eget folk, Assad brukte ikke gass mot sine egne landsbyer.

Hver krig er basert på en ny løgn.

Skal vi nå tro på løgnen om det imperialistiske Russland som mot all fornuft og mot sine egne interesser skal legge hele Europa under seg…

Og hvor full underdanighet overfor USA er den eneste vei å gå…?

9 Likes
#3537

Russland er verdens største land. Hvordan skulle USA strupe de territorielt uten å gå til krig? Samtidig er det også en av grunnene til at de er nesten omgitt av amerikanske militærbaser. Men hvorfor bekymrer Russland seg når basene i stor grad er heller beskjedne i størrelse.

USA hadde muligheten til å dominere Russland etter den kalde krigen, men gjorde det ikke.

Om Russland holder seg i ro, slipper de å bli møtt med mottiltak.

Georgia og Ukraina valgte å forlate Sovjetunionen med svært gode grunner. Og nettopp derfor blir deres aggresjon møtt med sanksjoner og andre mottiltak.

Norge er ikke et diltende vedheng til USA, annet enn ved innkjøp av fly. Ellers samarbeider vi bra, uten at USA detaljstyrer oss. Men vi er allierte, og det skulle bare mangle at vi ikke ville ta imot flåtebesøk fra atomubåter fra de. Eller at allierte styrker kommer til Norge for å øve. Russland har store nok stående styrker på Kolahalvøya til å gruse et fullstendig mobilisert Norge. Og i tillegg har de flere store stående militæravdelinger på andre strategiske steder, som lett kjører over NATO-landenes stående styrker i Europa. Uten USA er vi et veldig lett og fristende bytte.

Norskættede innbyggere på Kolahalvøya ble sendt i gulag under Stalin, og flere ble drept.
Sovjet overrumplet Norge i 1968, ved å rulle opp mot grensen med kampklare avdelinger.
Sovjet har gjentatte ganger krenket norsk farvann med ubåter. Sovjet har gjentatte ganger øvd på atomangrep på Norge. Og det har Russland også gjort i nyere tid.
Russland fungerte som transittland for migranter under den såkalte flyktningekrisen.

Hva mente Sovjet om invasjonen av Norge? Jeg tipper de var litt molefunkne, og gjerne ville blitt invitert med av Adolf, slik som de ble i Polen. Det var jo først i 1941 de ble uvenner…

Saddam hadde kjemiske våpen. Men han klarte å flytte det meste til Syria før han ble invadert. Når det gjelder Gadaffi og Assad, så hadde begge sine svin på skogen, men krigene ble startet under Obama, med Hillary i kulissene.

Russland ønsker seg Sovjetunionen tilbake, og aller helst en haug vasallstater i Europa, slik som i gamle dager. Men nå er de gamle vasallstatene deres i NATO, og et angrep får konsekvenser. Hvordan har forresten verdens største land oppstått om det ikke er imperialistisk…

Full underdanighet til USA har ikke skjedd, og vil heller ikke skje. Med mindre Russland angriper.

2 Likes
#3538

Ser ikke ut til at de ikke base i noen av dem, med unntak av (desverre) Norge.

Flere av landene er riktig nok med i NATO. Du får spørre dem selv hvorfor de byttet side så fort alliansene deres med Russland falt sammen.

Skal likevel være enig i at skremmselspropagandaen her i vesten er absurd. Russerne har et invalidiserende problem med korrupsjon, et GDP mindre enn enkelte EU land (selv justert etter kjøpekraft), og utgjør overhodet ingen trussel for NATO eller EU.

Når det er sagt er det ingen grunn til å late som Russland er noe annet enn det er: en udemokratisk mafiastat wannabie supermakt som med jevne mellomrom beviser at det utgjør en stor trussel for enhver nabo ikke med i EU/NATO.

1 Like