Det er vel egentlig den andre parten i innlegget (ikke de i overskriften) som jeg synes blir litt rart
– Jeg inngikk en avtale hvor de sa jeg fikk fast lavpris, men når jeg ser på regningen har jeg betalt 2,99 kr kilowattimen hele døgnet, sier Hilland oppgitt.
… når man inngår en avtale med strømselskapet at de skal sette prisen etter forgodtbefinnende, så burde man kanskje tenke tanken at de setter den til sin fordel.
Det er jo utrolig at de avtalene er lovlige. Folk må beskyttes mot seg selv, på samme måte som med investeringsprodukter.
– Ut fra beregningene anslår vi at risikoen for innleggelse med deltasmitte er omtrent én prosent. Risikoen med omikron er cirka 0.2 prosent, så den er vesentlig mindre, sier avdelingsdirektør Line Vold i FHI
Og nå vurderes det altså å innføres koronapass innenlands. Et tiltak som FHI (helt riktig) sier ikke vil ha effekt på smittespredning. I følge Helsedirektoratet er innføring av passet en politisk beslutning. Ikke faglig.
Smak litt på det.
Synes vel du er jo i beste fall upresis i dine påstander. Hvis man ser på de faglige rådene som ble overlevert regjeringen fra Helsedirektoratet står følgende:
Hva er upresist nå da? Utover at det står der så er Guldvog ute å sier det er en politisk beslutning.
Dette er først og fremst en politisk beslutning og ikke en helsefaglig beslutning, sier Guldvog.
FHI mener det ikke har signifikant effekt på smittespredning. Ser HDIR har listet opp det samme punktet. HDIR videre sier det kan ha smittevernfaglige gevinster, men at det er en politisk beslutning i hovedsak.
Ingen er uenig i at det er en god ide å ta vaksine om du er eldre og har underliggende sykdommer. Les: du er blant dem som kan bli innlagt.
beskytte meg her og beskytte meg der.
Minner meg om mafia som kommer inn i bakeriet, knuser alt, og spør “you need protection?” 
@Altiexiles da tror ikke jeg du har skjønt det som står.
Ikke effekt og begrenset effekt er faktisk ikke det samme.
Og ser man videre på det så er effekten begrenset fordi de uvaksinerte er få. Men effekten blant de uvaksinerte er jo selvsagt da merkbar og vil gi en reduksjon i belastningen på sykehusene.
Hva er egentlig ikke en politisk beslutning når det gjelder tiltak som skal innføres?
Det betyr ikke at det ikke er basert på faglige råd.
Kan redusere.
Hele poenget med innlegget var at Helsedirektoratet går ut og sier at innføring av koronapass i all hovedsak er en politisk beslutning og ikke faglig. Det syntes jeg var bemerkelsesverdig.
Edit / altså:
Sjefen for helsemyndighetene sier at en innføring av koronapass ikke er en helsefaglig beslutning! Ergo er det polikernes følerier og intriger, medienes jag etter konflikt og klikk, samt mobben i sosiale medier som skal bestemme om man skal ha en de facto segregering av befolkningen. En befolkning som i utgangspunktet er svært tillitsfull og lojal mot samfunnskontrakten.
Man kan anføre at “alt” er politikk. Å gjennomføre et så ekstremt tiltak og gå imot de helsefaglige rådene er slik jeg ser det absurd.
Det som ble sagt var:
“Ulempen vil være at man skiller mellom ulike grupper av befolkningen og gir ulike rettigheter til å delta. Men dette er først og fremst en politisk beslutning og ikke en helsefaglig beslutning, sier Guldvog.”
Vurderingen om å velge å gi ulike rettigheter til folket er en politisk beslutning og ikke en helsefaglig beslutning. Synes du tar uttalelsen litt ut av kontekst og legger mer i den enn den i utgangspunktet omhandlet.
Han sa også:
“Vi har åpnet for en slik 2G±løsning og tenker at det kan være et alternativ, og regjeringen har bedt oss se nærmere på det, sier helsedirektør Bjørn Guldvog til VG.”
Så jeg vil ikke si det er å gå imot helsefaglige råd.
Tror ikke vi kommer så mye videre så det får holde fra min side nå.
Jeg håper vi slipper å innføre koronapass i Norge. Det at vi starter omikronbølgen med lav deltasmitte og relativt få på sykehus tror jeg gjør at vi ikke kommer i en situasjon hvor det vil være nødvendig. Vi har fått et veldig godt utgangspunkt i forhold til de fleste land.
Nå må du ikke skrive om historien. Biden fulgte Trump sin plan, men var litt tregere enn Trump ville vært:
"On the day he was appointed, MacGregor was handed a sheet of paper from Director of Presidential Personnel Johnny McEntee spelling out his mission at the Pentagon. With Trumpian bluntness, the paper included just four bullet points. The first one read: “Get out us out of Afghanistan.”
On his first day on the job, MacGregor drafted a one-page presidential order to complete the withdrawal of all uniformed U.S. military personnel by Jan. 12, 2021 – a considerably faster timeline than Biden’s ended up being. Trump signed the order on Nov. 11, 2020.
“Donald Trump wanted out,” MacGregor said. “It was no secret plan. No misleading agenda. He wanted out.”
The withdrawal order horrified top military leaders, including Joint Chiefs Chairman Gen. Mark Milley and CENTCOM commander Gen. Kenneth McKenzie.
Both men had just weeks earlier signed off on a memo written by recently ousted Defense Secretary Mark Esper warning that the withdrawal of U.S. troops would result in chaos in Afghanistan and a heightened terror threat in the U.S."
I Berlin har de vel dette. Det holder ikke å være fullvaksinert eller ha gjennomgått naturlig sykdom. Du må ha negativ test i tillegg. De eneste som slipper krav om testing har fått booster(e).
Dét høres jo ut som en kjempeidé å innføre.
Det Biden gjorde, var å trekke ut alt sivilt støttepersonell for de afghanske styrkene også, samt å få amerikanske og allierte styrker til å i praksis flykte hals over hode. Noe som igjen ødela siste rest av kampmoral hos de aghanske styrkene.
Jeg var ikke særlig imponert over Trump sin avgjørelse om å trekke ut styrker fra Syria, og etterlate sine allierte der, men Afghanistan var en mye større operasjon, og uten riktig fremgangsmetode der, så ville alt bli ødelagt. Noe det ble.
Og så kan du hyle og skrike om at det var Trump som gav ordren om uttrekning i utgangspunktet, som forsåvidt er riktig, men den ble som kjent ikke gjennomført innen den satte fristen, så kanskje hadde Trump av en eller annen grunn kommet på bedre tanker.
Biden fant tydeligvis ordren om uttrekning for å være fornuftig, og drøyet det litt, men han fjernet i tillegg alt av støtte til afghanske styrker , og unngikk alt som lignet på en glidende overgang, og overlot lokalt personell i Talibans vold. Og om han drøyet det, så fikk han det spesielt travelt på slutten.
Biden er jo i følge mange den mest oppvakte og minst senile presidenten noensinne, og burde lett kunne omgjort Trumps ordre om uttrekning om han synes det hadde passet bedre…
All innsats i Afghanistan gå tapt? Hvilken innsats? USA har brukt 20 år på krigen uten å lykkes. Krigen er en fiasko, som USA aldri hadde klart å vinne, uansett. Muligens de kunne klart å bekjempe Taliban, men da ville dette tatt 10-20+ år til. USA manglet støtte fra Afghanske militære styrker og sivilbefolkning, som var en hovedgrunn til dette nederlaget.
På den andre siden, har man Russland og det Syriske regimet som har eliminert det meste av Syria fra IS i løpet av noen få år, og som nå driver med å bekjempe andre sunni-salafistisk mujahideen grupperinger som Vesten støtter, og kaller for “opprørere”. Disse “opprørerne” har i mange anledninger samarbeidet med terrorgrupper som IS or Jabhat Al-Nusra, og det gjør de faktisk også nå i Idlib. Al Tahrir-Al Sham, Tahrar Al-Sham, osv. “Opprørsgrupper” som disse støtter Norge, EU og USA. Vi vil heller ha et sunni-salafistisk regime, enn et sekulært styre som Bashar al-Assad hadde.
Assad drepte ikke sin egen befolkning. Assad gasset ikke sin egen befolkning. Dette er false-flag operations gjort av bl.a. britisk-støttede grupperinger i Syria som White Helmets. BBC-repporteren Riam Dalati har allerede avslørt at Douma-angrepet var falskt, og de mange OPCW-whistleblowers som har ment akkurat det samme.
USAs intensjoner med alle disse ulovlige invasjonene er ikke å “redde” folket (folket som egentlig ikke trenges å reddes) fra den onde diktatoren, Dette er bare en billig og falsk grunn til å gå inn i land. Har du merket at USA også har konflikter med bare land som har rike oljeressurser og som ikke har et godt diplomatisk forhold til dem? Syria ble jo nettopp ulovlig invadert av USA fordi de takket nei til å bygge en oljeledning fra Qatar-Tyrkia inne på deres territorium, og selvfølgelig også fordi de har oljeressurser.
USA har sanksjonert mot Venezuela og Cuba. Dette er tredje verdensland som lider et helvete på grunn av sanksjonene. Og ikke glem Yemen, som blir bombet av Saudi Arabia med hjelp fra USA.
USA er kilden til destabiliseringen i Midt-Østen. De har all skylden for immigrant-krisen. Pentagon og CIA er egoister, med blod på hendene sine. Jeg har ingen forståelse på hvordan folk kan støtte utenriskpolitikken til et slikt land som USA.
Det blir spennende å se hva demokratene og Biden gjør for å forsøke å snu dette. Jeg øyner potensiell desperasjon snart.
Both the nine-point Democratic advantage in the first quarter and the five-point Republican edge in the fourth quarter are among the largest Gallup has measured for each party in any quarter since it began regularly measuring party identification and leaning in 1991.
- The Democratic lead in the first quarter was the largest for the party since the fourth quarter of 2012, when Democrats also had a nine-point advantage. Democrats held larger, double-digit advantages in isolated quarters between 1992 and 1999 and nearly continuously between mid-2006 and early 2009.
- The GOP has held as much as a five-point advantage in a total of only four quarters since 1991. The Republicans last held a five-point advantage in party identification and leaning in early 1995, after winning control of the House of Representatives for the first time since the 1950s. Republicans had a larger advantage only in the first quarter of 1991, after the U.S. victory in the Persian Gulf War led by then-President George H.W. Bush.
2021 begynte med 6. januar og stormingen av kongressen, og Trump som nektet å anerkjenne tapet. Tydeligvis en vinnende strategi i forhold til å få skylda for inflasjonen, og ikke klare å gjennomføre politikken sin.
Biden & co. har prøvd å innføre valglover som gjør det helt latterlig enkelt å jukse blant annet (f.eks. nærmest ubegrenset adgang til å stemme per post og å avskaffe at man må vise ID når man stemmer).
Dette har så langt blitt stanset. Men når valget nærmer seg i november skal du nok se at det dukker opp en variant som gjør det helt nødvendig å stemme hjemmefra. Og så kan Demokratene få gjennomført sin stem-per-post ordning enda en gang.
Hver person kan likevel kun stemme en gang (husk, de har et helt sinnsykt system der man må registrere seg på forhånd for å stemme). Om jeg virkelig ville skulle jeg klart å stemme på vegne av noen andre også i Norge, selv med ID. Det ville hatt null effekt og vært helt sjukt ulovlig - akkurat som i USA dermed er det nesten ingen som gidder å prøve. Merk at det (basert på forrige valg) er mye strengere straffer for dette om man er svart.
Det som virkelig er effektivt for å vinne valg er å tegne inn alle demokratene i færrest mulig valgdistrikt så det blir flere republikanere. Eller å bare ikke akseptere tapte valg der man har mulighet til det.
Min spådom er at demokratene aldri tar makten igjen i USA.
Om du ikke har fått med deg at USA og NATO har brukt utrolige summer på å bygge infrastruktur og utdanne folk, så har du vondt i viljen. Alt dette er nå i praksis tapt.
Krigen i Afghanistan kunne blitt vunnet ganske lett, men det stod rett og slett på mangel på vilje og guts, siden USA egentlig ikke hadde tenkt å sitte som okkupant i 20 år, og derfor ikke prioriterte å renske ut korrupsjonen og kriminaliteten som fikk utfolde seg fritt i det afghanske styret.
USA er til dels noe av kilden til destabiliseringen i Midtøsten. Men da hovedsaklig gjennom Demokratenes administrasjoner, som har latt den “arabiske våren” herje fritt, noe som har gjort slutt på det meste av den lille stabiliteten og tryggheten man hadde i Midtøsten. Og når land som Egypt mister sin største inntektskilde på grunn av sikkerhetssituasjonen, og ikke har et stabiliserende regime, da blir resultatet et varig bortfall av det meste av den inntekten, med radikalisering som resultat.
Bortsett fra det, så er Iran hovedgrunnen til destabiliseringen i Midtøsten, med sin sponsing av diverse terrorgrupper med mål om å utslette Israel.
Og, nei USA er langt fra perfekte, og på mange måter ganske ille, men det er som regel på Demokratenes vakt det går skikkelig dårlig.
Definerende hendelser som de forskjellige presidentene vil bli husket for eller var ansvarlige for av utenrikspolitikk:
Carter: Den iranske revolusjonen.
Reagan: Glasnost, (med bortfall av sponsing av terrorganisasjoner og diktaturer fra Sovjet &Co)
Bush Sr.: Gulfkrig 1 (Stabiliserende effekt på Midtøsten ved at de klarte å holde Israel ute av krigen)
Clinton: Borgerkrigen i Jugoslavia
Bush Jr: 9/11 (med følger)
Obama: Den arabiske våren
Trump: Krangling med Kina, NK og Iran.
Biden: Uttrekning fra Afghanistan (foreløpig)
Venezuela og Cuba har klart å legge brune “egg” i eget reir, og regimene der nyter fruktene av egen politikk.
Og vedrørende krigingen i Syria, så er det klart at det er mye lureri ute og går, men det er hevet over enhver tvil at Assad har gått hardt til verks mot egen befolkning. Kjemiske våpen hadde han også. Og hvor han fikk de fra? Saddam sendte de til ham for lagring for å unngå at FN skulle finne de under inspeksjonene.
Klart USA har mange svin på skogen. Men til forskjell fra mange av sine motstandere, så har USA i alle fall et slags demokrati der presidenten i teorien blir byttet ut etter fire år om folket ikke er fornøyd med vedkommendes prestasjoner. Men mye tyder på at flere statlige organisasjoner styrer seg selv uten nevneverdig påvirkning fra folkevalgte representanter. Noe som på sikt vil ødelegge USA som nasjon.
Jeg er fortsatt overbevist om at det ikke var feil å invadere Afghanistan og Irak. Men Iran burde blitt prioritert før Irak, siden det ville redusert kostnadene og utfordringene med å okkupere Afghanistan svært mye. I tillegg ville det roet ned Midtøsten betraktelig på sikt, siden Hezbollah og Hamas da ville hatt problemer med finansiering og etterforsyning med våpen.
Men, dette ville være basert på at okkupasjonen ville være skikkelig planlagt, organsiert og gjennomført. Slik det har vært gjort i Afghanistan og Irak, så burde store deler av offiserskorpset hatt en date med Berija…
Dette argumentet brukte amerikanske sikkerhetstjenester og intelligens-byråer før invasjonen av Libya.
Sannheten er at både Libya og Syria var populære turistattraksjoner før USAs/NATOs innblanding i begge land. Oljeprisen der var lav og stabil, folk hadde jobb og penger. Økonomien blomstret. Ja, regimene var autoritære, men folk flest levde ganske greit. Et helt normalt land.
Jeg forstår ikke helt hvorfor du er en tilhenger av Irak-invasjonen. ISIL og terroristgrupper blomstret da USA kom med sine soldater. Det er fortsatt terrorist-grupper i Irak. Intensjonen bak denne invasjonen var ikke å bekjempe terroristgrupper, men rett og slett få de olje- og gass kontraktene som amerikanske selskaper trengte for å fotfeste i regionen. Dette burde være åpenbart for ALLE.
Anbefaler deg å lese denne:
“Of course it’s about oil; we can’t really deny that,” said Gen. John Abizaid, former head of U.S. Central Command and Military Operations in Iraq, in 2007. Former Federal Reserve Chairman Alan Greenspan agreed, writing in his memoir, “I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil.” Then-Sen. and now Defense Secretary Chuck Hagel said the same in 2007: “People say we’re not fighting for oil. Of course we are.”
In 2000, Big Oil, including Exxon, Chevron, BP and Shell, spent more money to get fellow oilmen Bush and Cheney into office than they had spent on any previous election. Just over a week into Bush’s first term, their efforts paid off when the National Energy Policy Development Group, chaired by Cheney, was formed, bringing the administration and the oil companies together to plot our collective energy future. In March, the task force reviewed lists and maps outlining Iraq’s entire oil productive capacity.
Så det er vel dette du er overbevist over at ikke er feil? Utsette menneskeliv og drepe sivile, for olje?
Ja, det var tapt i det øyeblikket man brukte pengene. Et totalt fånyttes og idiotisk prosjekt.
Hvordan kunne de lett ha vunnet krigen?
