Eg mener det burde være mer fokus på Kremls forhold til Kyiv istadenfor utelukkende deres forhold til oss.
"Det er ikke noe Ukraina. Det er «ukrainskhet». Det vil si en spesifikk lidelse i sinnet. En forbløffende entusiasme for etnografi, tatt til det ekstreme(…) Men det er ingen nasjon. Det er bare en brosjyre, ‘det selvtitulerte Ukraina’, men det er ikke noe Ukraina .”
Vladislav Surkov, tidlige visestatsminister, talsmann og personlig rådgiver til Putin på Ukraina og Donbass fram til 2020.
Russland har gjort krav på Ukrainsk territorium siden 90 tallet, selv når de fortsatt var med i det russisk-ledede samveldet av uavhengige stater (CIS).
Putin opplyste Bush om at Ukraina «ikke var et ekte land».
Når Obama var president sa han at «det nesten bare er russere i sør Ukraina, så hvem har rett til å si at Russland ikke har noe der å gjøre?»
Senest for et halvt år siden publiserte han en hele 6000 ord lang artikkel der han går gjennom historien til landede og dagens situasjon… slik han oppfatter den.
Her argumenterer han for at Ukraina som vi kjenner det i dag er en kunstig nasjon bygget på stjålet Russisk territorium, skapt av sovjet og andre Europeiske makter.
«Therefore, modern Ukraine is entirely the product of the Soviet era. We know and remember well that it was shaped – for a significant part – on the lands of historical Russia. To make sure of that, it is enough to look at the boundaries of the lands reunited with the Russian state in the 17th century and the territory of the Ukrainian SSR when it left the Soviet Union.
The Bolsheviks treated the Russian people as inexhaustible material for their social experiments. They dreamt of a world revolution that would wipe out national states. That is why they were so generous in drawing borders and bestowing territorial gifts. It is no longer important what exactly the idea of the Bolshevik leaders who were chopping the country into pieces was. We can disagree about minor details, background and logics behind certain decisions. One fact is crystal clear: Russia was robbed, indeed»
You want to establish a state of your own: you are welcome! But what are the terms? I will recall the assessment given by one of the most prominent political figures of new Russia, first mayor of Saint Petersburg Anatoly Sobchak.
As a legal expert who believed that every decision must be legitimate, in 1992, he shared the following opinion: the republics that were founders of the Union, having denounced the 1922 Union Treaty, must return to the boundaries they had had before joining the Soviet Union.»
Videre omtaler han Ukraina som et «anti russisk prosjekt» helhetlig kontrollert av vesten der russere ønsker å slutte seg til Russland, men blir undertrykt av “fascister”. En situasjon som skal minne om folkemord og Tysklands politikk i 30 årene.
Denne propagandaen har vært effektiv - over alt på nettet finner en kommentarer som fordømmer «fascistiske Ukraina» og gir støtte til Russland, dette til tross for at den nåværende presidenten er jødisk, russisktalende, og øst-ukrainsk, samt at soldatene som har forsvart Ukraina stor sett har vært russisktalende.
Denne artikkelen og budskapet i den er nå blitt pensum for Russlands væpnede styrker.
Hvorfor stilles hæren på grensa nå?
Mens folk her inne er veldig interessert i USAs våpenstøtte og enkelte ser på det som roten til konflikten, kan jeg si at den i seg selv ikke er spesielt betydelig. Ukraina har hatt en stor våpenindustri siden Sovjettiden, blant de ti største globalt. Alt fra håndvåpen og pansrede biler, til luftvernradarer, og panservernmissiler (tilsvarende de motatt fra USA og hypet i media) blir produsert og utviklet på Ukrainsk jord.
"Det eneste vi har igjen er Tochka-U med en rekkevidde på 120 kilometer. Og nå betaler vi prisen» - Gen. Romanenko
Under 1992 Budapest-memorandumet ga Ukraina frivillig bort sine missiler i bytte mot garantier fra USA, Russland og Storbritannia.
«Ukraina trenger missiler som i det minste vil nå Uralfjellene og dekke hele den russiske føderasjonens territorium. Slike missiler vil bli sett på som avskrekkende» lød det fra general Romanenko like etter INF avtalen kollapset under Trump administrasjonen.
Dette skulle også bli satt «høyt på agendaen» i følge daværende president Porosjenko.
«Vi trenger høy presisjon missiler, og vi kommer ikke til å gjenta feilene i Budapest Memorandum»
Nettopp dette tror jeg er den oversette faktoren her - Ikke NATO, EU, eller FN, men Ukrainas kapasitet til å bite fra seg.
Tvert i mot vil jeg anta at et fiendtlig Ukraina med frie tøyler og et hav av hjemmesnekrede missiler rettet mot Kreml vil utgjøre en større trussel for Russland enn NATO på grensen.
Uansett hva en måtte mene er én ting sikkert, om Russland skal krige med Ukraina, må de gjøre det i nær framtid.
Jo lengre de venter, jo vanskelige blir det - selv uten vestlig innblanding.
Flere missiler har vært under utvikling en stund, samtlige med rekkevidde på rett under 300 km. Dette for å følge internasjonale eksportavtaler. Likevel skal mange av disse i praksis kunne gå mye lenger med lette modifikasjoner.
Først ut er Neptun sjømål-missil med første leveranse i vår.
Porosjenko i sin tid påstod at den skulle kunne modifiseres til 1000km rekkevidde og bakkemål. Om det stemmer er uvisst, men at den er god for mer enn 300 er det imidlertid ingen tvil om.
nå har de tatt den opp igjen fordi vi så at de hadde tatt den ned!! Fyy faen!!!
