Zoom er trolldom i Islams øyne 
1 Like
Falsehoods and half-truths have consequences. Publishing flawed science to raise irrational fear, making false statements about the efficacy of treatments, and extrapolating data from one vaccine to another all constitute bad scientific practice. In normal times, scientists would not tolerate such behavior. Yet, repeatedly, federal agencies and respected organizations push recommendations that are deeply uncertain, rely on fearmongering, or provide hollow reassurances. The right answer would be to acknowledge the massive residual uncertainty surrounding these issues and embark on studies to reduce it.
We need public-health institutions in times of crisis. But if they won’t tell the truth, they don’t deserve the public’s trust. If we meet future health threats as a more polarized society, these institutions will deserve their share of the blame.
Lang artikkel, bra oppsummering av enkelte punkter. Artikkelforfatter ser ut til å vite hva han snakker om (bare å google navnet hvis man er interessert).
4 Likes
Det er et viktig poeng: overdrivelser, bevisst fryktskapende kommunikasjon, unøyaktigheter, feilaktigheter, til dels løgner og ikke minst tvangstiltak basert på svake/sviktende datagrunnlag undergraver tilliten samfunnet har til offentlige myndigheter.
Det har lenge vært åpenbart at tilliten har full gass nedover. Og det er IKKE folk flest sin feil. Det er tvert i mot en rasjonell reaksjon på alt fryktporno og upresis kommunikasjon fra offentlig hold.
Ved neste korsvei er tillitskapitalen MYE mindre.
Etterspillet kommer som sagt til å bli av episke proporsjoner. Og det har så vidt begynt.
10 Likes
Med den Handelsubalansen USA har har idag,skulle en tro dette “var som planlagt” ref. krisen med Ukraina/Russland.
3 Likes
Eller for å snu oppmerksomheten bort fra vår felles fiende Korona, som ikke var helt det vi ble fortalt den var likevel?
Men de samme overtalte myndighetene i Usa at heroinlignende preparater kun ga avhengighet for 1 av 100.
Dessuten var det en del oppstyr under svineinfluensa også. Spesielt rundt bivirkninger fra vaksinen.
Når skal vi bli kritiske til de såkalte ekspertuttalelsene myndighetene støtter seg til?
5 Likes
NRK har en ekspert eller en professor på lur til enhver vinkling vær du sikker 
2 Likes
Det spiller liten rolle hva man tror i Norge. Pandemien har vist at Norge går etter andre land i stor grad, og lener seg på tiltak og betraktninger som andre land innfører.
Diskusjonen blir i stor grad ikke “hva bør vi gjøre?” men “bør vi også gjøre A, B, C, og D slik som land X gjør?”
2 Likes
Synd at alt som motsier den normale måten å tenke på blir sett på som konspirasjonsteorier.
Feks blir informasjon om at legemiddelselskapene står bak mye av informasjonsflyten rundt korona sammenstilt med chemtrails og flat earth i artikkelen under.
Denne type narrativ latterliggjør og underminerer dem som er kritiske, selv om det kanskje er god grunn til kritikk.
6 Likes
Nei så overraskende at artikkelen nå er borte…! (BRUKERFEIL)
Edit: beholder den så @pdx kan ta en titt, kursiv i link ødelegger linken.
1 Like
En av de merkeligste tingene i Norge er at så mange er mot “konspirasjonsteorier” men hyllet yrkessvindleren Snåsamannen.
Ja, det mener jeg faktisk 
4 Likes
Tror nok et godt smil forståelse og varme hender, som i hender som faktisk bare føles varme, kan ha litt helende effekt. Akkurat som placebo. Men helt enig!
2 Likes
Er bare linken som er ødelagt.
2 Likes
nå har de tatt den opp igjen fordi vi så at de hadde tatt den ned!! Fyy faen!!!
Neida - var tydeligvis kursiv inni linken som ikke fungerte så bra @pdx
2 Likes
2 Likes
Fy mann! Tenk å si sanne ting offentlig?
3 Likes
Eg mener det burde være mer fokus på Kremls forhold til Kyiv istadenfor utelukkende deres forhold til oss.
"Det er ikke noe Ukraina. Det er «ukrainskhet». Det vil si en spesifikk lidelse i sinnet. En forbløffende entusiasme for etnografi, tatt til det ekstreme(…) Men det er ingen nasjon. Det er bare en brosjyre, ‘det selvtitulerte Ukraina’, men det er ikke noe Ukraina .”
Vladislav Surkov, tidlige visestatsminister, talsmann og personlig rådgiver til Putin på Ukraina og Donbass fram til 2020.
Russland har gjort krav på Ukrainsk territorium siden 90 tallet, selv når de fortsatt var med i det russisk-ledede samveldet av uavhengige stater (CIS).
Putin opplyste Bush om at Ukraina «ikke var et ekte land».
Når Obama var president sa han at «det nesten bare er russere i sør Ukraina, så hvem har rett til å si at Russland ikke har noe der å gjøre?»
Senest for et halvt år siden publiserte han en hele 6000 ord lang artikkel der han går gjennom historien til landede og dagens situasjon… slik han oppfatter den.
Her argumenterer han for at Ukraina som vi kjenner det i dag er en kunstig nasjon bygget på stjålet Russisk territorium, skapt av sovjet og andre Europeiske makter.
«Therefore, modern Ukraine is entirely the product of the Soviet era. We know and remember well that it was shaped – for a significant part – on the lands of historical Russia. To make sure of that, it is enough to look at the boundaries of the lands reunited with the Russian state in the 17th century and the territory of the Ukrainian SSR when it left the Soviet Union.
The Bolsheviks treated the Russian people as inexhaustible material for their social experiments. They dreamt of a world revolution that would wipe out national states. That is why they were so generous in drawing borders and bestowing territorial gifts. It is no longer important what exactly the idea of the Bolshevik leaders who were chopping the country into pieces was. We can disagree about minor details, background and logics behind certain decisions. One fact is crystal clear: Russia was robbed, indeed»You want to establish a state of your own: you are welcome! But what are the terms? I will recall the assessment given by one of the most prominent political figures of new Russia, first mayor of Saint Petersburg Anatoly Sobchak.
As a legal expert who believed that every decision must be legitimate, in 1992, he shared the following opinion: the republics that were founders of the Union, having denounced the 1922 Union Treaty, must return to the boundaries they had had before joining the Soviet Union.»
Videre omtaler han Ukraina som et «anti russisk prosjekt» helhetlig kontrollert av vesten der russere ønsker å slutte seg til Russland, men blir undertrykt av “fascister”. En situasjon som skal minne om folkemord og Tysklands politikk i 30 årene.
Denne propagandaen har vært effektiv - over alt på nettet finner en kommentarer som fordømmer «fascistiske Ukraina» og gir støtte til Russland, dette til tross for at den nåværende presidenten er jødisk, russisktalende, og øst-ukrainsk, samt at soldatene som har forsvart Ukraina stor sett har vært russisktalende.
Denne artikkelen og budskapet i den er nå blitt pensum for Russlands væpnede styrker.
Hvorfor stilles hæren på grensa nå?
Mens folk her inne er veldig interessert i USAs våpenstøtte og enkelte ser på det som roten til konflikten, kan jeg si at den i seg selv ikke er spesielt betydelig. Ukraina har hatt en stor våpenindustri siden Sovjettiden, blant de ti største globalt. Alt fra håndvåpen og pansrede biler, til luftvernradarer, og panservernmissiler (tilsvarende de motatt fra USA og hypet i media) blir produsert og utviklet på Ukrainsk jord.
"Det eneste vi har igjen er Tochka-U med en rekkevidde på 120 kilometer. Og nå betaler vi prisen» - Gen. Romanenko
Under 1992 Budapest-memorandumet ga Ukraina frivillig bort sine missiler i bytte mot garantier fra USA, Russland og Storbritannia.
«Ukraina trenger missiler som i det minste vil nå Uralfjellene og dekke hele den russiske føderasjonens territorium. Slike missiler vil bli sett på som avskrekkende» lød det fra general Romanenko like etter INF avtalen kollapset under Trump administrasjonen.
Dette skulle også bli satt «høyt på agendaen» i følge daværende president Porosjenko.
«Vi trenger høy presisjon missiler, og vi kommer ikke til å gjenta feilene i Budapest Memorandum»
Nettopp dette tror jeg er den oversette faktoren her - Ikke NATO, EU, eller FN, men Ukrainas kapasitet til å bite fra seg.
Tvert i mot vil jeg anta at et fiendtlig Ukraina med frie tøyler og et hav av hjemmesnekrede missiler rettet mot Kreml vil utgjøre en større trussel for Russland enn NATO på grensen.
Uansett hva en måtte mene er én ting sikkert, om Russland skal krige med Ukraina, må de gjøre det i nær framtid.
Jo lengre de venter, jo vanskelige blir det - selv uten vestlig innblanding.
Flere missiler har vært under utvikling en stund, samtlige med rekkevidde på rett under 300 km. Dette for å følge internasjonale eksportavtaler. Likevel skal mange av disse i praksis kunne gå mye lenger med lette modifikasjoner.
Først ut er Neptun sjømål-missil med første leveranse i vår.
Porosjenko i sin tid påstod at den skulle kunne modifiseres til 1000km rekkevidde og bakkemål. Om det stemmer er uvisst, men at den er god for mer enn 300 er det imidlertid ingen tvil om.
2 Likes
Fint at vi har vinter OL snart, fin distraksjon.
Jeg antar at hvis Russland angriper Ukraina blir det mellom neste søndag og ut februar, kommer vi til Mars tenker jeg det ikke blir noen krig.
Det brygger opp til storm.
5 Likes