Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Russland/Ukraina debatt 2 1

Annet
#4107

Tror du at Wehrmacht ville etablert seg i en egen nasjon i Finnmark etter at Adolf tok et magadrag av 9mm-inhalatoren sin?

At Stalin gav tilbake Finnmark er egentlig et stort mysterium. Putin hadde ikke gjort det. Så mye er sikkert.

Hvordan ville Europa eller verden sett ut i dag om ikke USA hadde blitt med i 2. verdenskrig?

Hvordan ville Europa sett ut om Sovjetunionen ikke hadde underlagt seg halve Europa etter å ha nedkjempet Adolf.

Eller, hvordan hadde Europa sett ut om Sovjetunionen ikke hadde vært allierte med Adolf ved det som ble starten på 2. vk…

Det er ikke bare USA og NATO som bidrar til polarisering av verden, selv om de stort sett har fått definere agendaen de siste tre tiårene.

#4108

Du må skille mellom før 1991 og tiden etter 1991, og særlig etter 2004 med Irak-krigen.

Hverken Vesten som var den gang, eller Sovjetunionen, finnes lengre.

Derfor faller hele ditt narrativ sammen.

1 Like
#4109
#4110

Ghadaffi hadde lagt opp til det selv.

At han klarte å oppføre seg noenlunde i noen få år var ikke nok til å viske ut tidligere tiders ugjerninger, spesielt ikke når han atter en gang fant ut at å bruke militærmakt mot sivilbefolkning var en god ide…

#4111

Ehh, destabiliseringen i dagens verden er det USA og NATO som har stått for i stor grad. Alt fra å misbruke sanksjoner i å straffe land som ikke passer deres økonomiske interesser, til å bombe Midt-Østen og skape en immigrant-krise, til å ha en anti-russisk retorikk som reflekteres i hele NATO pga. amerikanske politikere. Hadde USA hadde vært villige til å forbedre forholdet sitt til Russland, ville verden vært et bedre sted å leve i. Men dessverre er det ikke slik. Når neo-imperialister og intervensjonister som John Kirby eller Nuland sitter og styrer utenriksagendaen, er håpet om fred og ro rett og slett borte.

USA presser Europa inn i krig. De må absolutt putte nesen sin i alt sammen. Sør-Kina havet, Ukraina, Midt-Østen, etc…

Tror nok at enkelte her inne fortsatt lever under den kalde krigen.

1 Like
#4112

Er det satire? Det var Frankrike som fikk med seg USA og NATO på galskapen.

Så du mener å bombe landet tilbake til steinalderen og gjøre det til en de facto failed state med borgerkrig i all uoverskuelig fremtid var en god jævla idé? Hundretusener døde? Åpen slavehandel? Islamske fundamentalister? Fri migrasjon mot Europa?

3 Likes
#4113

Man kan gjerne skille mellom tider, men det hjelper lite, så lenge de samme folkene i stor grad har holdt på makten.

#4114

Han brukte militærmakt mot rebels og opprørsgrupper. Gadhaffi visste at hvis ingenting hadde blitt gjort i å dempe situasjonen, ville en full-skala krig og et makt-vakuum blitt introdusert. Akkurat det samme skjedde i Syria med “opprørsgrupper”. Heldigvis ble disse “opprørerne” (som bl.a. er Tahrir Al-Sham, Ahrar Al-Sham, Jabhat Al-Nusra og FSA) dempet hardt ned av Assad og Russland. Syria er nå svært nærme i å bli gjenforent, og forhåpentligvis kan de fleste flyktninger komme tilbake til landet så snart som mulig.

Dette er en misvisende vinkling. Militærmakt mot opprørere som engasjerte seg i å starte en ny krig ville vært mer riktig.

1 Like
#4115

Leser du i det hele tatt hva jeg har skrevet?!?

Ikke flyangrep uten:

Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon, Okkupasjon.

Håper du fikk det med deg nå.

#4116

Og hvor har du skrevet til meg om okkupasjon og/eller flyangrep? Du slang ut en kommentar om at «Ghadaffi had it coming» og jeg svarte.

Edit:

Der ja. Da er vi enige.

Ganske interessant «bortsett fra» da. Verden har blitt et mye mer rævva sted som følge av bombingen av Libya. Okkupasjon var aldri et alternativ.

#4117

Er du sikker på at du ikke lever under den kalde krigen selv, Tovarisj?

#4118

Jeg har skrevet tidligere at flyangrep og destabilisering uten en form for okkupasjon etterpå er oppskriften på kaos.

Har man først funnet ut at man skal felle et regime, så kan man ikke bare bombe de, og så sitte og se på at de går under, uten å ha en plan på hvordan man skal fikse det.

Og Ghadaffi fortjente i aller høyeste grad å bli avsatt, og dødsstraff også, om enn ikke på den måten han ble drept.

#4119

Siden okkupasjon ikke var et alternativ, burde Ghadaffi fått fortsette.

Det hadde også vært blod på våre hender, om enn enda litt mer indirekte, men ikke i like store mengder.

#4120

Ikke sant. Det er ikke politisk vilje og/eller kapital nok i NATO (eller vesten som sådan) for å gjøre den jobben.

Og da er konklusjonen etter Afghanistan, Irak og Libya at man slutter med disse angrepskrigene fordi utfallene er gitt.

2 Likes
#4121

Har man ikke motivasjon nok til å vinne en krig, og ta ansvar for den påfølgende situasjonen, så holder man seg hjemme.

#4122

Jeg lever i nåtiden og forstår at det å opprettholde nøytalitet er livsviktig, spesielt i disse tider hvor USA involverer seg i absolutt alle internasjonale konflikter som kan resultere i at Norge også blir dyttet med i en krig.

Du trenger en reality-check. Finland og Sverige er ikke med i NATO, men samarbeider med amerikanske militære styrker i military drills. Hvorfor kan ikke Norge posisjonere seg slikt? Mener du at Russland vil gå til krig mot Norge, hvis det ikke hadde vært for NATO? Hvis Russland hadde vært så syke imperialister, ville de allerede tatt over Finland, som de har vært i blodig krig med, i tillegg til å ha en aktiv border-dispute (Karelia)

Som sagt, vi klarer oss utmerket godt uten NATO.

#4123

Dere som er så glade i å opplyse om at:

Bør også vite:

“I want to tell you what, from the Russian point of view, the president and the United States have done for victory in this war,” Stalin said.
“The most important things in this war are the machines… The United States is a country of machines.
Without the machines we received through Lend-Lease, we would have lost the war.”
Nikita Khrushchev offered the same opinion.
“If the United States had not helped us, we would not have won the war”.
“One-on-one against Hitler’s Germany, we would not have withstood its onslaught and would have lost the war. No one talks about this officially, and Stalin never, I think, left any written traces of his opinion, but I can say that he expressed this view several times in conversations with me.”

2 Likes
#4124

Russland ville nok ikke uten videre gått til krig mot Norge om vi ikke var medlem i NATO, men de hadde tatt seg mye større friheter i Norsk økonomisk sone (enn de allerede gjør), og det hadde nok andre land gjort også, ikke minst også når det gjelder Svalbard.

Men, om det hadde kommet til krig mellom NATO og Russland, så ville Russland nok ha sørget for å okkupere og/eller eller ødelegge viktig infrastruktur i deler av Troms og Finnmark for å iverksette bastionforsvaret.

Norge var jo nøytrale før 2. vk også, men det stanset ikke Adolf fra å angripe og okkupere oss, hovedsaklig fordi han fryktet at britene skulle komme ham i forkjøpet…

#4125

Norges “nøytralitet” var aldri reell, hverken under den første eller den andre verdenskrig. Allerede høsten 1939 må det ha blitt klart nok for tysk etteretning at Norge var like lite nøytralt som under forrige krig. Det kunne ganske enkelt obsereveres at norske skip ikke søkte nøytrale havner da Storbritannia erklærte Tyskland krig.

Mellom krigsutbruddet høsten 1939 og invasjonen av Norge våren 1940, beveget den norske handelsflåten seg i spenningsfeltet mellom de krigførende nasjoner. For regjeringen var det viktig å holde Norge utenfor krigen, men det var samtidig viktig å opprettholde Norges største næring. Situasjonen var ikke ukjent – regjeringen sto overfor samme problematikk under første verdenskrig. For også under første verdenskrig var den norske handelsflåten viktig for Storbritannia. Mot slutten av krigen klarte britene å få kontroll over nesten hele den norske flåten gjennom den britisk-norske tonnasjeavtalen av 1917. Britene var nådeløse i forhandlingene og truet med å stanse alle forsyninger til Norge. Tonnasjeavtalen var utvilsomt uforenelig med norsk nøytralitetspolitikk – den er blitt kalt Norges best bevarte krigshemmelighet. Tonnasjeavtalen var utvilsomt uforenelig med norsk nøytralitetspolitikk – den er blitt kalt Norges best bevarte krigshemmelighet. I løpet av 1930-årene opplevde norsk skipsnæring en enorm vekst. Samtidig forsto aktører i skipsfartsmiljøet hva en ny europeisk storkrig ville bety for den norske handelsflåten. Allerede i 1935 ble Den Norske Krigsforsikring for Skib etablert, etter mønster av en lik forsikringsinstitusjon fra første verdenskrig. Like før krigsutbruddet sendte Handelsdepartementet en melding til alle norske handelsskip etter anmodning fra Den Norske Krigsforsikring for Skib og Norges Rederiforbund. Meldingen beordret norske skip om å melde seg i nøytral havn om en krig skulle bryte ut. Da Storbritannia erklærte Tyskland krig, nektet norske skip å seile til Storbritannia i henhold til meldingen fra Krigsforsikringen. Reaksjonene fra britene kom umiddelbart – den norske flåten var av «exceptional importance». Britene ønsket en ny tonnasjeavtale. Norge var på denne tiden bundet til Storbritannia gjennom handelsvirksomheten – dette avhengighetsforholdet var så sterkt at det var umulig for Rederforbundets representant i London, Ingolf Hysing Olsen, å avslå britenes forslag om nye forhandlinger. Hysing Olsen fremholdt at norske redere var klare til å samarbeide med britene «på alle tenkelige måter». Forhandlingene om en ny avtale kom raskt i gang. Akkurat som under første verdenskrig ble forhandlingene gjennomført av Norges Rederiforbund. Regjeringen delegerte myndighet til den private næringsorganisasjonen Norges Rederiforbund, så Norge kunne opprettholde en formell nøytralitet. Forhandlingene resulterte i en ny britisk-norsk tonnasjeavtale 11. november 1939. Britene sikret seg kontroll over store deler av den norske flåten. Morgenbladet, 9 april 2018. Vi kjente så visst en fare. Mellom september 1939 og april 1940 mistet 394 sjøfolk i den norske handelsflåten livet, i det som er blitt kalt «Den glemte krigen».

1 Like
#4126

…stille og roligt i Oslo enda ? :thinking:

5 Likes