Veldig mange gode poeng av han Healt Nerd fyren da.
Nå stusset jeg over vektingen allerede før jeg leste den twitter tiraden.
2 Likes
Det er mulig å «problematisere» ethvert slikt studie over 100 tweets om man ønsker det. Alt avhenger av intensjon. Man kan lese primærkilde og senere fagfellevurderinger. Å lese twittertråder fra en som har gjort karriere ved å hype COVID er ikke noe jeg bruker tid på. Det er et cluster av disse. Og enkelte burde blitt tuppet av plattformen for lengst (om man skal følge deres egen fetisj for sensur).
Edit:
Apropos sist setning, ser han er en av disse som anfører at Joe Rogan er rasist også 
Kanskje han skulle brukt mer tid og energi på å etterlyse sikkerhetsdataene fra vaksinestudiene som ledet frem til (nød-)godkjenning.
4 Likes
1 Like
Poenget er at artikkelen ikke er fagfellevurdert og det finnes gode argumenter for hvorfor innholdet bør tas med en klype salt. Folk deler jo dette i det vide og tolker det som bevis på at et virus som smitter ved nærkontakt ikke kan hindres med lockdown, noe som jo selvsagt er helt hinsides all fornuft. Aner ingenting om disse twittermenneskene, men jeg regner med at alle er inneforstått med at man skal være enda mer kritisk til det de sier.
Ja, vi helt enige i det.
Samtidig henviste du til en hyperpolariserende COVID-twittrer, som var grunnen til at jeg kommenterte. Mange leser hva disse skriver i god tro.
1 Like
Fair enough!
Snakker om covid.
Nå har samboeren min hatt det. Sår hals, vondt i hodet, trøtt/sliten. Frisk og rask igjen nå.
Guttungen ( 6 år ) testet positiv på lørdag. Eneste tegnet var litt blanke øyne og svak feber. Ellers null redusert allmenntilstand Like energisk som ellers. Hadde det ikke vært for at samboer hadde hatt covid hadde vi aldri tenkt på at han kunne hatt covid. Jeg går fremdeles og venter på noen tegn til covid. Foreløpig ingenting. Og vi har ingen restriksjoner innad i huset. Testet meg selv i går, men ingen utslag.
Tror det er myyye skjult smitte blant barn og unge, med tanke på hvor svake tegn guttungen vår har/hadde.
3 Likes
Utrolig å se en programleder fra MSM stille spørsmål mot Pentagon og amerikanske sikkerhetstjenester.
Muligens det forstatt er håp i å avskaffe det establishmentet som har løyet for the general public i flere tiår.
Komisk å se reaksjonen fra Ned Price, Pentagon talsmann, når AP-journalisten stiller seg kritisk til at det ikke er noen begrunnelse og bevis på at Russland planlegger en false-flag operasjon:
MR PRICE: If you doubt – if you doubt the credibility of the U.S. Government, of the British Government, of other governments, and want to find solace in information that the Russians are putting out - that is for you to do.
2 Likes
Veldig bra motsvar til Joe Rogans podcast med Peter McCullagh.
2 Likes
Hva slags scenario skulle det ha vært som er verre enn dette?
Det samme, bare uten Krim.
Det tror du ikke på selv.
Til og med om Ukraina hadde blitt med i NATO over natten, som absolutt ikke var gitt da “kuppregjeringen” din og folket var imot det, hadde Russland kommet bedre ut.
I det tilfellet ville Ukraina endt opp som “enda et NATO land på grensen” slik som oss. Isteden får de nå sanksjoner, fiendtliggjøring/opptrapping , og en permanent hatsk stat med missiler der, som er vestlig uansett.
Distanseringen vi har sett mellom EU og USA hadde heller ikke blitt lagt på is.
Covid-tiltakene og de tilhørende lockdowns er det mest ødeleggende politiske beslutninger som noensinne har vært tatt i den vestlige verden. Den ørlille effekt de eventuelt har hatt er ingenting i forhold til de ufattelige negative konsekvenser vi kommer til å slite med i resten av vår levetid.
Men selvfølgelig - forsvaret kommer alltid til å være “hadde vi ikke gjort noe hadde det blitt enda verre”. Det fine med det er jo at det ikke går an å reelt motbevise den påstanden.
For Russland ville et Ukraina i NATO, og potensiale for en NATO-base på Krim vært helt uakseptabelt, og i praksis en krigserklæring. Så nei, Russland ville derfor ikke kommet bedre ut.
Interessant artikkel fra KK i dag om nettopp Krim for øvrig.
2 Likes
For Russland ville et Ukraina i NATO, og potensiale for en NATO-base på Krim vært helt uakseptabelt, og i praksis en krigserklæring. Så nei, Russland ville derfor ikke kommet bedre ut.
Interessant artikkel fra KK i dag om nettopp Krim for øvrig.
Joda, interessant at det å eie et område i et par hundre år gir retten til “gjenforening”.
Blir nok mye “gjenforening” i Europa framover med dette banebrytende konseptet.
Kan starte med Kaliningrad som var Tysk helt fram til krigen, imens tenker jeg vi kan planlegge invasjon av Herjedalen evt Grønland dersom vi får erstattet den femte fregatten
Her tar du helt feil. Det gir selvsagt ikke retten til å ta tilbake land. Grunnen til at det er legitimt i dette tilfelle er begrunnet utfra andre årsaker. Vil du jeg skal gjenta dem? Dog er det historiske bilde nyttig og relevant tilleggsinformasjon.
1 Like
Les kronikken over først så får vi se hvor legitime de årsakene virkelig er.
Hehe, det blir en fulltidsjobb å svare ut hele den artikkelen der. Og jeg registrerer at jeg har postet artikler som jeg ikke har fått noe svar på, annet enn en kritikk av selve avsenderen. Men kan ta noen ting som jeg mener er svakt/feilaktig i det de bringer frem:
- Det er riktig at det aldri ble gitt juridisk bindende lovnader om at NATO ikke skulle ekspandere østover, men det ble gitt muntlige lovnader fra høytstående embetsmenn og vestlige statsledere om det, så at russerne kaller det er løftebrudd er ikke helt urimelig. Men dette nevnes ikke i artikkelen. Kan finne frem til kildene for disse utsagnene ved interesse.
- Det er riktig at det er et folkerettslig prinsipp om at alle suverene stater selv kan velge allianse. Men to formelle og underskrevne avtaler, blant annet Istanbul-erklæringen som alle OSCE-land har skrevet under på, og som jeg har henvist til tidligere, er tydelig på at en slik allianseavtale forutsetter at styrking av sikkerhet til et land ikke skal gå på bekostning av eller svekke sikkerheten til et annet land. Cuba-krisen blir ofte brukt som et eksempel på hvorfor dette er viktig. Denne Istanbul-erklæringen nevnes heller ikke, selv om det er et av de mest sentrale argumentene til russiske myndigheter.
- På spissfindig vis vises det til at ICJ ikke finner uavhengighetserklæringen til Kosovo ulovlig, men at det ikke nødvendigvis betyr at deres løsrivelse var lovlig. Ok, men alle NATO-land har jo anerkjent Kosovo. Så de facto var jo den løsrivelsen lovlig i Vestens øyne. Og da faller jo det argumentet på sin egen urimelighet.
- i folkeretten er det et prinsipp om rett til selvbestemmelse. Man kan trolig kritisere prosessen om hvordan Krim stemte for løsrivelse fra Ukraina og bli innlemmet i Russland, men at det var et overveldende flertall (mellom 85-95% av befolkningen) som ønsket det, er hevet over enhver tvil. Dette i seg selv bør legges en viss vekt på.
- Så er jo den store elefanten i rommet selve revolusjonen i Ukraina som hendte i forkant, og som veltet den lovlig valgte regjeringen. Her mener Russland at USA og til dels EU-land støttet og var innblandet i dette kuppet. Kuppet var jo i seg selv ikke lovlig, og fulgte naturligvis ikke demokratiske prosesser. Og på denne bakgrunn var det altså at enkelte regioner i Ukraina, herunder myndighetene på Krim, ikke anerkjente de nye myndighetene. Jeg vil si mye står og faller på nettopp dette - i hvor stor grad spilte USA en rolle i dette regimebytte? Tenk deg for eksempel et hypotetisk tilfelle der Russland hadde vært innblandet i og støttet et kupp på de mexikanske myndighetene og bidratt til å få satt inn en pro-russisk og anti-amerikansk regjering der. Det hadde ikke vært rart dersom en meksikansk region med 95% amerikanere hadde ønsket å løsrive seg fra Mexico da, særlig ikke dersom denne hypotetiske regionen var militært strategisk viktig for USA, USA hadde en viktig marinebase der og fryktet at det nå kom en russisk marinebase der i stedet, tett opp mot amerikanske grenser - og dersom regionen i tillegg hadde tilhørt nettopp USA i 300 år. Da tror jeg fløyten hadde fått en annen tone.
- Og så til slutt. Deres poeng om at ett lovbrudd ikke unnskylder det neste, og viser der til st både USA, England osv også har brutt folkeretten, men at det ikke unnskylder Russland fra å gjøre det samme. Fra Norges perspektiv, som liten stat, blir jo dette viktig, å alltid forsvare folkeretten. Men for stormakter blir dette annerledes. Dersom andre stormakter har brutt folkeretten til gagn for egne interesser, gir jo faktisk dette en viss legitimitet for andre stormakter å gjøre det samme. Med annekteringen - eller gjenforeningen - med Krim er folkeretten både brutt (den territorielle integriteten til Ukraina ble formelt ikke anerkjent) men også blitt holdt (rett til selvbestemmelse, ref 85-95% av befolkningen som ønsket det). Så er spm hvilket hensyn som skal veie tyngst. Tatt i betraktning helheten i situasjonen, og særlig dersom man tror at USA faktisk spilte en avgjørende rolle i å avsette Yanukovich, mener jeg at innlemmingen av Krim i Russland er ganske lite problematisk, og jeg heller mot at den er mer legitim enn illegitim, særlig sammenlignet med andre folkerettssaker som USA og andre land har vært delaktig i.
Føler i grunn jeg avdekket mye svakheter ved den DN-artikkelen der. Kanskje jeg burde sende dem en motkronikk? 
8 Likes
Absolutt
2 Likes
Det er riktig at det aldri ble gitt juridisk bindende lovnader om at NATO ikke skulle ekspandere østover, men det ble gitt muntlige lovnader fra høytstående embetsmenn og vestlige statsledere om det, så at russerne kaller det er løftebrudd er ikke helt urimelig. Men dette nevnes ikke i artikkelen. Kan finne frem til kildene for disse utsagnene ved interesse.
Det er ikke med i artikkelen fordi det er feil.
Did NATO Promise Not to Enlarge? Gorbachev Says “No”
Istanbul-erklæringen som alle OSCE-land har skrevet under på, og som jeg har henvist til tidligere, er tydelig på at en slik allianseavtale forutsetter at styrking av sikkerhet til et land ikke skal gå på bekostning av eller svekke sikkerheten til et annet land. Cuba-krisen blir ofte brukt som et eksempel på hvorfor dette er viktig
*Som alle OSCE land har skrevet under på, og ingen av de ratifiserte som følge av avtalebrudd fra Russlands side.
Det som faktisk var en bindene avtale var Budapest memorandumet der Russland forpliktet seg til å respektere Ukrainas suverenitet.
Cuba krisen ble løst da Sovjet fjernet missilene sine i bytte mot et løfte fra amerikanske ledere om ikke å invadere Cuba.
Ukraina krisen/invasjonen ble dessverre skapt etter Ukraina gikk med på å kvitte seg med sine missiler mot et løfte fra Russland om å respektere deres suverenitet. Da blir det verre.
Cuba krisen var forøvrig en rakettkrise og ikke en alliansekrise 
- kom tilbake når USA vil plassere raketter der.
Så er jo den store elefanten i rommet selve revolusjonen i Ukraina som hendte i forkant.
Denne store elefanten en konspirasjonsteori. Dersom det var tilfelle med et vestlig kupp er jeg forbauset over at pro russiske partier ikke har vunnet alle valg med god margin siden.
Det vi derimot vet er at en halv million mennesker på det meste tok til gatene på vinteren og protesterte i månedsvis, at parlamentet (328/450) stemte for å fjerne Yanukovych som president og at han åpent var støttet av Russland som han flyktet til. Som jeg har skrevet i tidligre innlegg sa også den fungerende regjeringen at de ikke hadde planer om nato medlemskap. Det kom først på agendaen etter Russisk invasjon.
2 Likes
Feil, og du kan lese hvorfor direkte fra amerikanske myndigheters egne arkiver her:
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard
Forsåvidt også en grei oppsummering her: Op-Ed: Russia's got a point: The U.S. broke a NATO promise - denne er til og med en berettelse fra vestlig media.
Både Astana-erklæringen fra 2010 og Istanbul-erklæringen fra 1999 ble signert av alle presidenter og statsministere fra alle OSCE-landene, inkludert presidenten i USA. Jeg stoler på deg når du sier den ikke er ratifisert, men det må likevel betraktes som en obligasjon når den er signert på det høyeste nivå i samtlige OSCE-land. Dessuten er det jo et ganske logisk prinsipp for å sikre fred og stabilitet i Europa.
I begge erklæringene kommer det tydelig frem at å styrke sin egen sikkerhet på bekostning av andres sikkerhet er uakseptabelt.
Det er riktig at dette memorandumet de facto ble brutt. Men bruddet må sees i kontekst av OSCE-erklæringene, at USA støttet og var innblandet i den ukrainske revolusjonen, de ukrainske myndigheters diskriminering av etniske russere, den historiske tilknytningen mellom Russland og Krim, den strategiske betydningen av Krim, og ikke minst folkerettens prinsipp om rett til selvbestemmelse.
Dette er mer et ordkløyveri enn et argument. For å ha raketter, må man ha en form for militærallianse, og en militærallianse betyr også en betydelig risiko for utplassering av våpen som kan brukes offensivt. USA har allerede MK41 Launchers i Romania, og er underveis også til Polen. Disse hevdes av NATO å kun være “defensive”, men alle militæreksperter vet at disse kan tilpasses relativt raskt til bruk av offensive Tomahawk-missiler. Det er stor risiko for at USA vil plassere slike i Ukraina dersom de skulle bli NATO-medlem, og dette er naturligvis en trussel for Russland. Hvordan tror du USA ville reagert, dersom Russland fikk en avtale med Mexico og Russland hadde plassert noe tilsvarende der?
Lol. Du er kanskje ikke klar over USAs track-record i regime-endringer? Ganske lang liste du kan begynne på her: United States involvement in regime change - Wikipedia
Det er opplagt at det var mye tvilsomt med Yanukovich, og at mange ukrainere var misfornøyde med han. Men han ble faktisk valgt gjennom demokratiske prosesser, i det som internasjonale observatører beskrev som et regelmessig valg:
Her kan du lese selv fra Radio Europa: Ukraine's Tymoshenko Finally Appears, But Next Move Unclear
International observers and the Organization for Security and Cooperation in Europe have called the election transparent and honest.
Når det gjelder innblandingen og støtten fra USA som du kaller for noe så kreativt som en konspirasjonsteori, så kan du jo ta en titt på noen eksempler her:
Far-right group at heart of Ukraine protests meet US senator – Channel 4 News.
Victoria Nuland, høyt oppe i det amerikanske utenriksdepartementet, delte ut kjeks til demonstrantene og støttet dem i deres demonstrasjoner.
Se også her:
Ukraine crisis: Transcript of leaked Nuland-Pyatt call - BBC News.
Nuland-Pyatt samtalen sammen med det andre viser at USA var langt mer enn en passiv observatør til turbulensen i Ukraina. De støttet regimeendringen, og var innblandet i den. I det som per definisjon var et kupp. Så å kalle det for en konspirasjonsteori blir feil, men du skal ha for kreativiteten.
3 Likes