"Høyre-lederen begynte med å påpeke at det var store likheter mellom de to partiene. Men hennes prioriteringer var like fullt noen andre: – Det er for sterk oppslutning om nasjonal selvråderett på bekostning av internasjonalt samråd. Folkeretten kommer på bekostning av individets menneskerettigheter – stater som bryter dem finner legitimitet i folkerettens krav om ikke-innblanding." (Under Dusken 23. august 2009) " - EU-argument utgått på dato - Et av nei-sidens viktigste argumenter, selvråderetten, er gått ut å dato, sa Erna Solberg på Europabevegelsens landsmøte. […] Erna Solberg sier at Høyre om nødvendig gjerne kan være med på at det holdes en folkeavstemning før en eventuell medlemskapssøknad sendes og en når en avtale måtte foreligge. Høyre gjør ”hva som helst” dersom det bringer Norge nærmere målet, et EU-medlemskap. " (NRK 6. juni 2009)
Siden dette ikke var et kupp (og den nye regjeringen bokstavelig talt uttalte at de ikke var interessert NATO) tror jeg ikke USA hadde foretatt seg noen ting. Hvorfor skulle de uansett, når det bare har gjort situasjonen verre for Russland selv?
Jeg tror også at hva vi tror USA ville gjort i et gitt scenario ikke rettferdiggjør annektering i Ukraina nå idag.
I et kuppscenario tror det verste USA kunne funnet på hadde vært å støtte vennligsinnede bevegelser i landet i likhet med motstanderen, evt utføre sitt eget kupp, ikke gå så langt som å dele opp landet og legge til flere stater i flagget. USA kunne allerede gjort dette med Cuba.
Og jeg vet at dersom de likevel hadde gjort det, hadde ikke jeg støttet det.
Jo, det var et kupp. Vil du diskutere det og?
Jeg vil si det generelt sett er mer skadelig for verdensfreden å støtte og være innblandet i et kupp i en annen stormakts nærområde (dvs. å velte en regjering på ulovlig vis), enn det er å innlemme en region, som selv ber om å bli innlemmet, og hvor rundt 90-95% av befolkningen ønsker det.
Da er vi uenige. En marionettregjering kan fjernes, annekterte regioner kommer aldri tilbake.
Og det er ikke bare en region lengre, men tre hvorav bare en har russisk majoritet.
Ok, la oss konkludere med at vi da er uenige. Alle tre har ca 90%+ med russisk morsmål, og språket er den viktigste faktoren her, ref. diskrimineringslovene mv.
Hvilken minoritetsbefolkning er det som ikke ønsket seg Assad? Du er vel klar over at 95% av opposisjonsgruppene som i dag fører krig mot det syriske regimet er sunni-salafistiske islamister? FSA, Ahrar Al Sham osv. Det syriske folket hadde det utmerket godt før krigen. Dårlig sammeligning fra din side. I tillegg så har USA bygd en ulovlig militærbase i Syria, og driver med ulovlig uttapping av syrisk olje og gass med kurderne. USA ønsker alt annet enn stabilitet i det landet.
Som sagt, ingen land ville gitt bort en gratis-marine base til et annet land. Krim-befolkningen ville tilbake til Russland. I tillegg visste man at Nuland og andre amerikanske politikere hadde tette bånd med ukrainske politikere. Også har man Odessa-massakren der pro-Maidan demonstranter drepte og skadet nesten 300 pro-russiske mennesker. Mener du virkelig at Russland skulle stå på sidelinjen? På tide å ta på seg realitetsbrillene.
Nei jeg mener Russland skulle annektert Krim og startet en krig i øst for å sørge for Ukrainsk NATO medlemskap og et anti russisk Europa i all framtid.
jada mod skjønner godt at det er nok. Blir ikke mer fra meg nå 
USA hadde nok sørget for et anti-russisk Europa uansett, spesielt mtp. på russiske olje-ledninger til Europa. Allerede under Irak-krigen så prøvde amerikanerne å nekte russiske gasselskaper i å få lisenser i Irak.
De hadde nok brukt menneskerettighetsbrudd som et argument for sanksjoner, hvis det ikke hadde vært for Krim-annekteringen. Neo-imperialistene i det amerikanske establishmentet klarer seg ikke uten sanksjoner. Alle som bryter med det økonomiske interessespekteret til USA, skal bli sanksjonert, uansett hvis befolkningen lider som et helvete allerede, som i Cuba, Syria og Venezuela.
Tipper det ikke blir noen invasjon, jeg. Virker litt i optimistisk laget å skulle erobre Ukraina, med 150 000 soldater, eller for den del bare den østlige delen. Blir det krig så mobiliserer vel Ukraina 5-6 mil, la oss si at 50% er godt motivert. Ukrainerne har hatt god tid til å forbrede seg og har sikkert lagt opp til en asymetrisk krigføring. Et scenario med to store armeer som stilles opp på hver side, i kjempe slag, kan vi glemme. I Kiew bor det nærmere 3 mill, bare å ta denne byen, vil lett kreve mer enn 150 000, forutsatt motiverte forsvarere. Jeg tror Putin hverken er dum, eller gal. Jeg tror han driter i det.
Så vidt jeg har forstått er det vel Nato/media med USA i spissen som sier at Russland faktisk vil gå til angrep, ikke verken russerne selv eller Ukrainerne?
Du har et viktig poeng her, og hvor strategisk viktig er egentlig Ukraina for Vesten? La det heller være en nøytral sone.
(siden mod fortsatt ikke har endret trådnavnet tilbake til “politikk” )
Å gjøre Ukraina til «en nøytral sone» høres kanskje OK ut, men vil nå i praksis bety å være med på å frata et demokratisk europeisk land retten til selvbestemmelse etter press fra et aggressivt diktatur. Det går bare ikke.
Det eneste Russland kunne ha gjort for å oppnå noe slikt er å hatt et godt forhold til Ukraina.
Men etter å ha annektert flere provinser og kriget med dem i 8 år er det litt sent å komme med et ønske om at landet blir en nøytral sone. Tiden for det var før krigshandlingene i 2014 da Ukrainerne ikke var interessert i NATO og Russerne fortsatt holdt avtalen om å ikke invandere. Nevnte avtale fra 1994 oppfordrer alle signatorene (deriblant UK og USA) til å hjelpe Ukraina ved krenkelse av deres territorielle suverenitet.
Så er det jo slik at NATO allerede grenser til Russland i nord der avstandene er kortere til St.Petersburg og Moskva enn de er i Ukraina.
Det vet selvfølgelig Putin også selv om han offisielt påstår at problemet er potensielle NATO missiler i Ukraina pga den korte avstanden til Moskva.
Er vel ganske åpenbart at Russland presser vesten og NATO til å imøtekomme noen krav. Disse forhandlingene må ende opp i noe Russland kan leve med, hvis ikke vil spenningen fortsette. I verste fall tilta. Synes det var meget interessant Dagsrevyen i dag som tar for seg akkurat dette.
Feil. Det betyr å ikke utføre kupp der. Hadde ikke USA vært med på å velte den nøytrale regjeringen i 2014, så hadde landet vært nøytralt den dag i dag. Riktignok korrupt også. Men det er langt bedre med nøytralt og korrupt Ukraina, enn ett unøytralt og korrupt Ukraina.
Som sagt, det hele startet med kuppet i 2014. Blir en helt banal/ubrukelig analyse å hoppe over den ukrainske revolusjon og CIA/USAs innblanding i den.
Nettopp - derfor burde man ikke utføre kupp der og heller forsøkt å bevare nøytraliteten - det kunne både Vesten og Russland funnet en enighet om.
Når vi nå er i den situasjonen vi er, er Minsk-avtalen det beste redskapet for å komme til en langvarig fred. Men Ukraina har ikke hatt interesser av å følge den, trolig pga. USA har presset dem til det motsatte.
Jeg har slitt med å forstå hva USA/Biden har å vinne på den voldsomme retorikken de har holdt på med.
Men det gikk et lys opp for meg i stad. Når det viser seg at det ikke blir noen invasjon eller krig, så kommer Biden selvfølgelig til å ta æren for det og hevde at han på egenhånd avverget 3. verdenskrig. Kanskje får han en fredspris også.
Vil bare legge til for dere som ikke følger dette nært at det Ptro her skriver her om et kupp er en konspirasjonsteori som er “alternativ kunnskap”
Lol, det var en fin formulering.
For de som vil lese mer, kan denne artikkelen anbefales. https://moderndiplomacy.eu/2018/06/04/how-and-why-the-u-s-government-perpetrated-the-2014-coup-in-ukraine/
Denne “alternative kunnskapen” er rimelig godt dokumentert.
Også er det litt hakk i plata her i.o.m. at jeg opplyst om (/m kilder) en million ganger at denne påståtte kuppregjeringen Prto bruker for å rettferdiggjøre Russiske krigshandlinger uttalte at de ikke hadde noen intensjon om å søke NATO medlemskap, i tråd med befolkningen i landet som i følge meningsmåling også var mot helt fram til Russlands invasjon.
Det er riktig at regjeringen umiddelbart etter kuppet sa offentlig at de ikke hadde intensjon om å søke NATO-medlemskap. Men, man kommer ikke utenom at veltingen av regjeringen (som var nøytral) ble støttet av CIA/USA, at den var ulovlig (brøt med den ukrainske grunnloven), var per definisjon antidemokratisk (fulgte ikke demokratiske prosedyrer) og at den nye regjeringen valgte en helt ny retning (bort fra Russland), som ville skjedd helt uavhengig av Russlands handlinger i Krim, og Donbass. Ellers ville det jo ikke vært noen grunn til å velte regjeringen i utgangspunktet. Det er dog riktig at Russlands handlinger førte til en akselerering av denne prosessen - men det var veien det ville gått uansett. CIAs/USAs mål er en fargerevolusjon i Russland, og kontroll på Ukraina er en viktig brikke i veien til det målet. Russland satte foten ned mot innblandingen i deres nærområder - enhver stormakt ville gjort akkurat det samme.
Det er også viktig å huske på at i kjølvannet av revolusjonen/kuppet på Maidan, var det flere regioner i Ukraina som så på de nye myndighetene som illegitime. Krim var blant disse, og søkte derfor om å bli innlemmet i Russland.