Nei. Det var flere internasjonale valgobservatører der og det var et helt ordinært valg.
International observers and the Organization for Security and Cooperation in Europe have called the election transparent and honest.
Kilde: Ukraine's Tymoshenko Finally Appears, But Next Move Unclear
slettet
Ingen av aktørene er stuerene. Det handler om å forstå «the playing picture». At Vesten et al. støttet opp om kreftene som søkte å gjennomføre regimeendring i 2014 er udiskutabelt.
På samme måte er det udiskutabelt at Russland har interesse av det motsatte.
Det er sånn geopolitikk opererer, og det er evig frustrerende at man kun skal lytte til ÉN side av saken. Når man vet at denne siden er nøyaktig like korrupt, løgnaktig og kynisk som den andre.
Om man ikke løfter blikket og aksepterer at det er propaganda fra alle parter, så mister man samtidig grepet på hva som faktisk skjer, og hvorfor.
Det er en mye større konspirasjonsteori enn noe annet å anføre at informasjonen og «analysene» vi blir servert gjennom «stuerene» kanaler er beskrivende for virkeligheten.
Om den var det ville de (hemmelige statlige og til dels private) tjenestene hvis virke det er å vri fakta og «sannhet» til egen vinning ha mislyktes. Og det det gjør de aldeles ikke. Vestlige medier propagandaevne ville fått Stalin til å komme i graven selv nå.
Forgiftningen av Victor Yushchenko husker jeg godt. Har det noe som helst med Ukrainsk politikk og Russland å gjøre eller klarer dere å bortforklare det og?
Klart du kan argumentere for det. Men å presentere det som faktum slik som der oppe når det ikke generell enighet om det blir feil.
Det som er et faktum er at det er sterke elementer av vestlig støtte til de anti-russiske kreftene som kom til makten. Så kan man kjekle om terskelverdien. I min verden er den til de grader oppnådd.
Russland vil ha igjennom en rekke ting, bla at Ukraina aldri kan bli nato medlem.
Hvilket trusselbilde er det Putin innbiller seg at det er ? Det er jo ikke snakk om at NATO noengang vil true Russland ? Eneste trusselen her er jo Russland, altså at de kan angripe Ukraina.
Kjenner ikke til den saken, og kan derfor ikke uttale meg - utelukker ikke at det kan ha noe med Russland å gjøre. Jeg synes ellers innlegget til h3nk1 over, er den viktigste konklusjonen av denne diskusjonen, og noe som alle kan lære av.
Men å presentere det som en konsiprasjonsteori, det er helt greit? Lol
Hva begrunner du det med?
Mener du virkelig at NATO vil angripe Russland?? Da blir det 3 verdenskrig og det kommer ikke til å skje.
Det her handler mest om at Putin ikke tåler å se at store eks sovjet land som han har hatt full kontroll på tidligere plutselig er vestlige og skal inn i NATO.
Altså, hvis ingen av partene truet hverandre, hadde vi jo ikke trengt et forsvar.
Revolusjonen i 2014 og fjerningen av Yanukovitch var selvfølgelig ikke legitim og demokratisk. Den hendelsen var stikk i strid med loven, så jeg ber spesielt @Moto, som har blindt støttet kuppet, om å lese denne kommentaren NØYE:
"The Ukrainian 1996 and the 2004 constitutions are uniform when it comes to the reasons for removing a president, with Article 111 stating the parliament has the right to initiate a procedure of impeachment “if he commits treason or other crime.”
Det at han valgte en avtale med Russland istedenfor EU kan selvfølgelig ikke klassifiseres som treason eller crime.
Videre;
"However, it is not clear that the hasty February 22 vote upholds constitutional guidelines, which call for a review of the case by Ukraine’s Constitutional Court and a three-fourths majority vote by the Verkhovna Rada – i.e., 338 lawmakers.
Pro-Yanukovych lawmakers may also argue that under the 1996 constitution, it should have been the current acting prime minister, Serhiy Arbuzov, who assumed power after Yanukovych’s removal."
“The 2004 constitution designates the parliament speaker as the No. 2 position.”
“President Yanukovych also said his ally, parliamentary speaker Volodymyr Rybak, was forced to resign because he had been physically beaten.”
Dette lukter svært demokratisk!
Snakker om hva som er reelt. Alle med litt sunn fornuft forstår at Russland ikke er truet på noe måte. Putin må bare forstå at Russland ikke kan bli større enn det er. Og at eks sovjet land må få gjøre som de selv vil. Noe militær trussel mot Russland er det ikke snakk om.
Ja, det er en fin tanke man har blitt opplært her i Vesten med. Men det er ikke slik det ser ut fra Moskva. Russland har sett NATO-land delta i flere angrepskriger: Yugoslavia, Irak, Libya, Afghanistan blant annet. For dem blir det ikke “sunn fornuft” å bare anta at de aldri vil kunne bli angrepet selv - selv om de har atomvåpen.
Tenk å faktisk tro at noen av supermaktene vil tillate tredje verdenskrig.
Tenk å faktisk tro at en statsleders motivasjon er noe annet enn å beholde absolutt mest mulig makt, vellstand og respekt så lenge som overhode mulig.
Tenk å tro at en statsleder ønsker noe annet enn å spise så mye kaviar, drikke så mye champagne, knulle så mange horer og mingle med så mange viktige/interessante mennesker som overhode mulig.
Er klar over at det ikke ble gjort etter boka, men det betyr ikke det var et kupp utført av USA.
Det var tross alt flertall i tinget 328/450 for å fjerne Yanukovych og demonstrasjoner som varte i flere måneder der flere hundre tusen møtte opp.
Det er en enorm forskjell ute og går her. Situasjonene du nevner er helt annerledes Dessverre har du nok rett i at det er så store kulturelle og historiske forskjeller ute og går at et land som Russland faktisk kan få for seg at Nato utgjør en trussel. Men det stemmer ikke.
Så hvis det blir krig på det grunnlaget er det bare tragisk.
Jeg vil gjerne legge til at USA ikke ønsker russiske militære styrker i Cuba og Venezuela. Russland ønsker da heller ikke NATO på sitt doorstep.
For min del så burde Russland plassere missiler og et militært forsvar i Cuba og Venezuela, slik at USA kan føle det samme som Russland føler.
OK. Men for Russland og russere er det akkurat det samme: Der mener alle med “sunn fornuft” at Russland aldri ville startet en krig mot NATO.
Likevel mistenker altså NATO Russland og Russland NATO.
Poenget er: Det er ganske meningsløst at vi bare sier til oss selv at NATO aldri kunne angrepet Russland så lenge Russland faktisk mistenker at det kan skje. Og vice versa.
Det som mangler er dialog. Det er først nå det skjer. At G8 ble G7 er veldig synd bla
Men annektering av annet land går ikke og da blir det is
Så er helt enig i at USA får ture frem altfor mye som de vil. Verste er Irak.
Men det betyr ikke at Russland kan annektere Krim