Istedenfor å velge side, så kan man f.eks. være nøytral.
Og med “nøytral”, så menes selvfølgelig å la Russland få viljen sin…
2 Likes
Ok - det er ingen tvil om at vestlige medier og politikere driver med manipulasjon og retoriske grep for å påvirke.
Det samme gjelder nok russiske medier, så å stole 100% på noen av sidene er temmelig fåfengt
Det felles beste bør være det å strebe mot, nemlig at det ikke blir noen krig som kan eskalere til en større krig mellom stormakter.
Det vil si at Ukraina fortsetter å være en buffersone.
Alternativet er å yppe til krig.
Det er ikke demokratiske prinsipper som må forsvares.
INGEN er tjent med at Ukraina blir en del av NATO, spesielt ikke Ukraina.
5 Likes
The Donetsk People’s Republic (DPR) “is preparing in every way possible” to any provocation that Ukraine may carry out, DPR People’s Militia deputy head Eduard Basurin said on Russian TV Monday.
Earlier, Basurin said that, according to the intelligence information, the UAF (Ukrainian armed forces), led by US advisors, is developing a plan of offensive action in Donbass.
1 Like
Disse utklippene/tweetene er jo nok en gang amerikansk propaganda som ikke engang linker til de sakene som de påstår at de refererer til.
Det påstås altså at RT anklager Ukraina for det ene og det andre for å piske opp krigsstemning.
Men gå inn på rt.com og se om du finner noe av dette.
2 Likes
Det samme sier Russland, nemlig at CIA/Ukraina jobber med å fabrikkere tilsvarende overgrep på ukrainske sivile, og legge skylden på Russland.
Og så er spm, hvem man stoler mest på? Min oppfatning er at ingen kan stoles på. Men hvis du ser på track-record så har faktisk USA gjort tilsvarende fabrikkeringer tidligere (f.eks. masseødeleggelsesvåpen i Irak). Dernest kan du se på Qui bono. Hvem har mest interesse av å blusse opp konflikten? Jeg mener det er USA, og det har jeg begrunnet tidligere.
Her har folk ulike oppfatninger, og jeg påberoper meg ikke å besitte den fulle sannhet, men dette er min arbeidshypotese utfra en helhetlig analyse.
Poenget mitt er: det er ikke uten videre sagt at du kan stole på USA når det kommer til en slik påstand, på lik linje som du ikke kan stole på de identiske russiske påstandene.
Lol, dette er fantasi. Russland har en BNP på str. med Spania og er ikke i stand til å okkupere eller invadere Europa. Med nød og neppe kunne de kanskje klart Ukraina, men selv der kunne de ikke finansiert en okkupasjon over tid.
3 Likes
Hvilken vilje? Viljen om å annektere Norge? 
Hun har jo rett her.
Jeg har gått å fundert på denne krisen fordi jeg synes den ikke er helt logisk. Putin er ikke så dum at han vil starte en krig der europeiske land føler seg tvunget til å delta, så hvorfor samler han så mange tropper mot Ukraina. Hva er det han prøver å distrahere fra? Så slo det meg, han ønsker jo å sikkert å ta over Hviterussland. Og han har mange tropper stasjonert i og på grensen dit. I tillegg til at de gjennomfører en øvelse nå.
Men hva vet jeg. Vi får se, og håpe det ikke eskalerer i Ukraina (eller noen plass for den del).
Bra, jeg tenker at dette er en riktig inngang til situasjonen. Hva er motivet til Putin? Og som du er inne på, russiske myndigheter er ikke regelrett dumme/ustrategiske eller irrasjonelle. Jeg tror ikke på at Russland har planer om å ta over Hviterussland, men det er jo et ønske med tettere integrasjon, og godt mulig de bruker anledningen til å legge press på Lukashenko.
Jeg heller mot at troppene er der pga 1) øvelser, 2) for å legge press på forhandlinger med Vesten, 3) for å være klar til å beskytte Donbass mot et ev. angrep fra Ukraina, ev en kombinasjon av disse 3.
Men jeg ønsker velkommen alternative analyser som faktisk har en logikk i seg, også slik som @jojoo over hadde. Selv om jeg ikke er enig i konklusjonene.
Dette som et motstykke til de banale/verdiløse “analysene” som bare går ut på at Putin bare er ond, Putin ønsker å bli en ny tsar, Putin ønsker å gjenreise det Sovjetiske imperium osv.
1 Like
Hvorfor har den russiske EU-ambassadøren et behov for å melde dette akkurat i går (og tass i dag) mon tro?
Som om sannsynligheten for det russerne liksom frykter er så mye større i dag enn for en uke, en måned, eller et år siden 
Tydelig at mange på denne tråden finner stor glede i å innta et kontrært syspunkt, men faen heller - wake up and smell the coffee!
4 Likes
Leser at tilbaketrekkingen har begynt
Jeg tror sannsynligheten faktisk er større nå enn tidligere. Vesten sier stadig vekk at Russland skal invadere, og mange har i senere tid hevdet at dagen det hele skal skje er 16 februar. Da mister jo Vesten litt troverdighet dersom vi våkner opp 17 februar og det ikke har hendt noe. Dersom man faktisk aksepterer premisset om at USA har interesser av å eskalere konflikten (bla pga det vil gi påskudd for massive sanksjoner mot Russland) så er det heller ikke utenkelig at de føler seg stadig mer presset til å fremprovosere Russland til å gjøre noe. Det kan f.eks. være et ukrainsk angrep på Donbass. Og hvis russiske militære da vil krysse grensene i det åpne og beskytte den østlige delen av Donbass, selv om de ikke vil gå lengre, så er det gjort, narrativet er komplett.
På den annen side, hvis en slik fremprovosering enten ikke lykkes, eller en slik plan overhode ikke foreligger, og Russland gradvis trekker styrkene tilbake, så har Vesten uansett en fin utgang som de kan bruke til å fremstille seg som seierherrer: Vi var sterke og presset Russland til å trekke seg tilbake.
1 Like
Har nok ingenting med Hviterussland å gjøre. Hadde Putin hatt ambisjoner i å ta over Hviterussland, ville de ha løst problemet gjennom diplomati og samtaler, og ikke med militær makt. Forholdet mellom disse landene er svært tett, og jeg tror at Hviterussland før eller siden blir enige i å integrere seg i Russland.
Det at Russland har plassert tropper mot Ukraina er for å “skremme” den ukrainske regjeringen eller andre anti-russiske grupper i å gå til krig mot de pro-russiske republikkene i øst.
1 Like
Europa har vist hvor avhengige de er av Russland, og det kan vell tenkes at de ønsker å presse herredømmet sitt. Hviterussland er Russland sin nikkedukke, Ukraina har de ikke kontrollen på, til tross for at de største ledningene for gass og olje går via. Ukraina. Det kan tenkes at de ønsker å kunne kontrollere energi og commodoties, og i prinsipp kunne sette Europa i sjakk skulle det brake sammen med NATO.
Edit: for ikke å snakke om at Ukraina er en av verdens største korn produsenter, størst i europa etterfølgt av Russland.
1 Like
Niet.
Hvis det Russland foretar seg ser identisk ut uavhengig om de har tenkt å invadere eller ikke, så synes jeg det er klokt at USA/Vesten melder at de tror det blir invasjon.
Det får vestlige interesser ut av veien, reduserer faren for eskalering med USA/EU direkte og legger ballen hos Putin.
Når det er sagt synes jeg invasjon ville være fullstendig koko av Putin og blir overrasket hvis han gjør det. Men skjønner godt at USA vekter invasjonsstyrken på grensa tyngre enn en slik analyse.
Samtidig som Russerne trekker tilbake styrker etter øvelse snakker Norges utenriksminister om at Russland kan være i ferd med å angripe Ukraina.
Russland har nok aldri hatt for plan å angripe noe som helst, derimot har Russland vunnet en seier ved at vesten mistet ansikt.
1 Like
Delvis enig. Men i dette tilfellet vil jeg si at det ikke ser identisk ut. 100 000 - 150 000 er ikke nok til å invadere Ukraina som har 250 000 mann og reserver på 250’ til.
Kan ellers anbefale å lese denne artikkelen, så får du det russiske perspektivet:
Kan være nyttig å lese, for da får du hvert fall en forståelse på hvordan de tenker. Det er for øvrig ikke det samme som at du trenger å akseptere/tro på det som står der.
Generelt sett så blir ikke denne situasjonen akkurat noe bedre med USAs og EUs sanksjoner mot Russland som lammer mesteparten av den russiske olje- og gass sektoren, samtidig bank-sektoren, militære industrien, m.m.
Har nå gått 8 år, så med mindre man ønsker et anspent forhold til Russland på livstid, så kunne det være en god start å stabilisere forholdet og spenningen med fjerning av sanksjoner.
Er nok ikke så smart å sanksjonere et land med verdens største arsenal av kjernefysiske våpen.
Så kan man diskutere om at sanksjonene var nødvendige etter Krim-annekteringen og separatist-bevegelsen i øst.
Setter man seg inn i faktorene om hvorfor Russland gjorde som de gjorde, vil man ha et helt annet perspektiv på saken. Det er ikke slik at de annekterte Krim for å forstørre sitt territorie. Det var den ekstraordinære situasjonen i 2013/2014 og det ulovlige kuppet som ikke har noen legitim rot i den ukrainske grunnloven/konstitusjonen som førte til annekteringen. Separatist-bevegelsen i øst var også et resultat av dette.
Ukraina kunne avholde et demokratisk valg, og velge en demokratisk valgt president, som Yanukovitch i 2010 var. Istedet, så ble Yanukovitch og hans apparat, med parlament-lederen, tvunget til å gå av pga. vold og kaos i Kiev. Så har man USAs innvolvering i situasjonen, som også var en utløsende årsak.
Angående krigen i øst, så er det verdt å merke seg at de russiske-vennlige gruppene kriger mot fascistiske grupper som Svoboda og Right Sector, som er de samme gruppene som stormet Odessa og drepte 40+ og skadde 200+ Russland-vennlige mennesker. Så kan du jo tenke deg hvordan de føler seg om at disse gruppene er rett på deres doorstep.
1 Like