Russiske soldater sendt for å støtte russiske leiesoldater som okkuperer territorium i annet land. Vesten bør ikke vike en tomme.
3 Likes
Da tenker du på sanksjoner ?
2 Likes
Forfriskende å lese noe tilnærmet nyansert/objektivt om russisk utenrikspolitikk utenfor akademisk litteratur.
Bare følgende er det de færreste er innforstått med:
Det første me bør ta innover oss, er at den russiske tilnærminga til internasjonal politikk ikkje er verdibasert, men realpolitikk. I deira auge er det internasjonale politiske systemet grunnleggande eit anarki kor makt gir påverknad og tryggleik, og kor makt er ein absolutt storleik som kvar einskild stat berre har ein lut av.
Følgjeleg: Aukar nokon si makt, så minkar andre si makt. Vidare, så er det makt som gir tryggleik og sjølvstende, og følgjeleg: Det er berre dei sterke som er sjølvstendige. Eller for å seie det enkelt: Makt gir rett, ettersom makt trumfar rett.
For det andre er Russland sitt utsyn prega av historia, geografi og deira erfaringar med omverda, slik også alle andre statar er prega. Russland har ikkje naturlege grenser og har blitt invadert av den eine stormakta etter den andre.
Russland har oftast vore både svakare og har hatt store utfordringar med å møte trugslane, men samstundes har den jamne russar alltid fått det verre når fienden stod på deira jord. Redninga deira har difor alltid vore geografisk djupne, utmatting av fiendens ressursar og utnytting av folket si toleevne. Dette sjølvbiletet lever i beste velgåande.
Edit:
Jesus, Biden er noe så inn i helvete sløv. Det er jo flaut å se/høre på. Ikke at det er noe nytt.
Uansett, sanksjoner og en tilsynelatende relativt koordinert respons.
4 Likes
Enig. Skal ikke mange cm utenfor skript før det blir flaut.
Menmen budskapet kommer frem.
3 Likes
Dette kan ingen si sikkert, og det virker ikke sånn.
Russland hadde sjansen før 2014 når Ukraina fortsatt var mot NATO og hadde et godt forhold til Russland, siden har de gjort alt i deres makt for å sparke Ukraina inn i NATO og selv bli fiendtliggjort av alle.
Det er umulig å argumentere for at handlingene siden 2014 har satt Russland i en bedre situasjon økonomisk eller militært, det forstår selvfølgelig Putin også. Syntes dermed at en ikke kan være skråsikker på denne motivasjonen.
Selv om vi setter premisset at Ukraina til slutt ville gått mot NATO, hadde det vært å foretrekke over dagens scenario der Russlands økonomi er bremset, relasjonene til vesten/ukraina er ødelagte, og Ukraina er en betydlig trussel som går mot NATO uansett.
De har da grensene etter Sovjetrepublikkene slik som alle andre, som de selv han anerkjent. Krig og grenseendringer har alle land erfart og er slettes ikke avgrenset til Russisk historie.
Krim er/var den eneste provinsen i Ukraina som har/har hatt russisk majoritetsbefolkning.
2 Likes
Det er nå en gang konsensus i faglitteraturen. Og det er selvfølgelig helt innafor å problematisere dette.
Ja, det kan du si. Historie og/eller sosiologi er ikke hard science. Russland har en unik og interessant historie det er viet tusenvis av hyllemetere til. Jeg er ingen ekspert, men deler oppfatningen av at den russiske lidelsesberetningen er relevant når det kommer til å forstå deres moderne utenrikspolitikk og kost-nytte vurderinger.
Blir litt som med Midt-Østen: jeg henfaller til klokere hodet enn undertegnede når det kommer til å forstå det som utspiller seg. Bildet er så sammensatt at man kan vie et livsverk til å bli klokere (uten å lykkes).
3 Likes
Du tar feil om kost nytte.
I land som Irak, Iran, Afghanistan m.fl driter de langt i kost-nytte. Hvis Allah vil,.,.,.,
Russland er isolert. De har ingen venner forståelig nok. De har en liten økonomi. Dvs - hele deres status og innflytelse er basert på militærmakt.
Vesten sanksjoner betyr ikke en dritt sammenlignet med å ta Ukraina.
Du sa ingenting ville skje. Det skjedde.
Nå tror du det er stopp. Du tar feil igjen.
Jeg har sagt at full krig / invasjon ikke skjer. Det har ikke skjedd (enda). Hvorfor er best illustrert i @anon80503862 sitt innlegg ovenfor.
Russland er mer eller mindre selvforsynt og tar sanksjoner mer relativt stor ro. De har venner, med Kina som den viktigste.
Man skal være varsom med å overdrive «styrken» til Vesten i møte med situasjoner man nå ser i Ukraina. Det er betydelig sprik i interesser og behov innad i alliansen. Noe som igjen åpner for at Russland, slik de vurderer det, mener det er flere gevinster enn kostnader på sikt av å spille ren realpolitikk.
2 Likes
Putin gambler på at USA går lei. Amerikanerne er ikke villige til å betale mer for bensin etc for noe som skjer i en annen verdensdel. Snart er det mellomvalg.
Jeg garanterer deg at Putin kommer til å holde på i årevis hvis han ikke stoppes.
Det er ikke nødvendigvis en dårlig gamble, det. Realpolitikk er betinget hva man har intern støtte og politisk kapital til å gjennomføre. Ukraina sine østlige regioner ikke noe vestlige demokratier kommer til å prioritere høyest på agendaen (over tid).
Mest av alt blir dette en forlengelse av en mangeårig, etablert konfliktsituasjon. Russland har god tid og Ukraina må bale med at det rett og slett er slik at deres interesser (om man legger til grunn den nye politiske eliten etter 2014) kommer til kort når alternativet er «uakseptabelt». Her: åpen stormaktskonflikt på kontinentet.
Derfor vil Putin fortsette og fortsette. Han har ingen valg han må vinne.
Det blir aldri fred før han blir ekspedert. Garantert !
Litt som at det ble fred når Ghaddafi ble ekspedert, når Hussein ble ekspedert osv.
Hehe, joda. Å gå til krig mot Putin er jo bokstavelig talt å starte en atomkrig.
Noen er kanskje dumme nok til å ønske det.
8 Likes
Tror du Putin har et ønske om at han selv og hele Russland er borte i en atomkrig?
Ser ikke problemet med at Ukraina står utenfor Nato, vært tydelig der ville Russland heller ikke gått inn.
Nå har vestlige land ikke gjort mye annet enn å kneble Russland i årtier. Hvem sitter igjen med resursene om ikke mange år? Om ikke alt for mange år vil de virkelig bli en stormakt.
Det er en interessant diskusjon i litteraturen. Mange argumenterer (godt) for at atomvåpen er en svært modererende variabel i real-geopolitikken.
Og det er en av de viktigste grunnene til at en direkte konflikt mellom land/allianser med slike våpen er en «umulighet».
Det er proxy- og hybridkrigføring som gjelder, og som har vært status quo i mange år allerede i situasjonen vi diskuterer her.
På en side vil å gå lengre bety fullskala krig med Ukraina og få enorme konsekvenser.
På den andre har Putin anerkjent et mye større område enn det separatistene har kontroll over.
In the short-term tactical sense, these steps won’t affect Putin enough,
In the long term, sanctions could crush the Russian economy.” Yuval Weber, research assistant professor at Texas A&M University’s Bush School of Government and Public Service in Washington, DC, told Al Jazeera.
“If Putin invades Ukraine with a major military force, U.S. and NATO military assistance — intelligence, cyber, anti-armor and anti-air weapons, offensive naval missiles — would ratchet up significantly,”
The level of military support for a Ukrainian insurgence, would make our efforts in Afghanistan against the Soviet Union look puny by comparison.” said Admiral Stavridis said, a retired four-star Navy admiral who was the supreme allied commander at NATO. “
Det er jeg helt enig i. Og derfor er alle “drømmer” om å “kvitte seg” med Putin den reneste galskap.
Jeg tror de fleste russere ville jubla hvis gærningen ble borte
Tror du Russland/Putin vil akseptere at NATO tar fra ham makten?
Er det ikke det du håper skal skje?
Isåfall, hvordan ser du for deg at vesten skal gjøre dette rent praktisk? Kan hende jeg misforsto deg.