Det er en eneste stor selvmotsigelse. Russland handler ut fra det de mener hensyntar nasjonens sikkerhet på best mulig vis. At du er uenig er en annen sak.
Russland mener åpenbart at sanksjoner og “økt” konfliktnivå med Vesten er både forbigående og håndterbart. Noe de har gode grunner til å anta.
Jeg mener Russland agerer rasjonelt, kynisk, logisk, osv. Jeg ser ikke noe som tilsier at de er “gale” eller misforstår situasjonen enn så lenge. Men jeg er åpen for å endre mening hvis ting går galt for Russland selvsagt, det er stor usikkerhet i en situasjon som dette.
Det er en ganske høy pris å betale for Russland for å oppnå det de vil, men problemet er at alternativet også framstår som uspiselig fra deres ståsted. Igjen, hvis man fokuserer på realpolitikken (de vil beholde Krim uansett), og ikke moralpolitikken.
Poenget mitt var heller at selv om man hadde ønsket å forsynt dem med 2000 droner, hadde ikke det vært mulig. Da de ikke finnes, og det hadde tatt lang tid å produsert dem. USA selv, opererer en plass mellom 300 og 400 av dem.
Dronene har vært en større kostnad en hva som var forventet. En MQ-9 Reaper drone (som kan bære 4 hellfire missiler) koster mer en siste generasjon AH-64E Apache helikopter.
Antallet er et åpent spørsmål, men poenget er at Ukraina må utstyres med så avanserte våpen at kostnaden for Putin blir svært høy.
Hvilken pris har fred ?
Det kan bli langt billigere å avverge krig enn sanksjoner i årevis. Kanskje i tiår.
De har fått en drøss med Javalins, samt en drøss med Stingers fra usa enten direkte eller via baltikum
Hva er det du ønsker å oppnå med dette?
Eller tror du at det vil stoppe Russland fra videre invasjon hvis de frykter militære tap?
Jeg har litt vanskelig for å se at man på kort sikt kan gjøre Ukraina, uten militær hjelp fra vestlige land, i stand til å vinne en krig mot Russland. Så da blir de i en eventuell konflikt den tapende part uansett.
Tror man realistisk sett at å gi noe mer våpen til Ukraina blir avgjørende for om Russland invaderer eller ikke? Mulig? Jeg vet ikke. Jeg tenker sjansen er minst like stor for at Russland da drar i gang med enda større og brutal militær slagkraft, konflikten varer lenger, og de sivile tapene blir enda større. Men jeg vet jo ikke.
Fred.
Det sikreste hadde vært å gi Putin klar beskjed om at han vil møte amerikanske styrker.
Da er vi rett og slett uenig om hva effekten av ditt forslag vil være.
Jeg er enig i påstanden om at amerikanske og britiske soldater på ukrainsk jord før invasjonen kunne gjort en forskjell. Da man i verdenspolitikken vet at amerikanske liv er de eneste livene som faktisk har vesentlig betydning. Men å sende noen våpen eller våpensystemer til Ukraina tror jeg ikke gjør Ukraina i stand til å forsvare seg på kort sikt, eller avskrekker Russland.
Det jeg frykter med en slik situasjon er hva forskning viser - proxykriger varer ofte lenger og er mer brutale.
Jeg tror den eneste måten å bevare freden er å overbevise Putin om at han aldri kan vinne. Og at han vil fremstå som en taper hvis han prøver.
Jeg har stor respekt for Russlands kontroll over informasjonsstrømmen i verden. Selv nordmenn og amerikanere sitter og gjentar russisk propaganda nå til dags som de har lest fra en venn av en venn på sosiale medier som enten har blitt overbevist eller er en russisk falsk konto. De har mer innflytelse over informasjonsflyten og virkelighetsbildet i øst enn her, men fortsatt. Jeg tror de kan vinkle det meste dit de vil og få tilstrekkelig støtte, spesielt innad i landet hvor de har bedre kontroll. Med sosiale media er det dessverre ikke sånn at hva som er sant er viktig, det er hva folk tror på som teller. 
Jeg er forbauset over hvor sikker du fremstår i denne saken. Man kan ikke utelukke det eller andre, men at du fremstår så sikker i din sak er meget spesielt. Jeg mener du kan finne svært mye litteratur som forklarer hvorfor Ru agerer rasjonelt sikkerhetsmessig - men NB: utfra deres perspektiver, ikke utfra hvordan VI betrakter situasjonen deres. Og dette er en vesensforskjell. Det nytter egentlig ikke å forsøke å ta et fugleperspektiv å studere situasjonen objektivt, du må inn i hodene på Ru-myndigheter - hvordan ser sikkerhetssituasjonen ut derfra? Er det rasjonelt utfra deres perspektiver er spm, ikke utfra vårt ståsted.
Det virker for øvrig ut som din argumentasjon på hvorfor det ikke er sikkerhetspolitikk som er prioriteten til Ru, hviler svært mye på de kortsiktige resultatene av din vurdering av sikkerheten til Ru, mens Ru er kjent for å ha mye lengre tidsperspektiv. Det er bl.a. en utbredt tanke i Ru om at USA og EU kommer til å spise seg selv opp. Se f.eks. Munchen-talen til Putin i 2008, han brukte mye tid på vise til at USA kommer til å gå i sin egen grav. Ergo tror han ikke nødvendigvis at å støtte seg på USA (et fallende imperium i hans perspektiv) er veien å gå for å sikre langsiktig sikkerhet.
Talen var 10. februar 2007, ville bare nevne det så ikke folk trekker linjer til finanskrisen, da den ikke var kommet enda. 
Og hvordan skal vi klare det med Putins ego?
Overlegenhet.
Jeg tror det viktigste for Putin er hans status og ettermæle. Han hater å bli ydmyket.
Hvis han hadde fått beskjed om at han hadde møtt amerikanske våpen som er overlegne de russiske, i Ukraina, så tror jeg ikke han hadde forsøkt.
Jeg tror også at Prto har rett i at Russland tenker langsiktig. Putin skal ikke vinne noe valg. Han tror (med rette) at amerikanere er lei av krig. Biden kommer dessuten til å tape mellomvalget og bli handlingslammet.
Amerikanerne vil ikke betale for sanksjoner mot Russland på bensinpumpa.
Jeg synes det ser svært mørkt ut for Ukraina.
Jeg tror ikke Putin nødvendigvis tar hele Ukraina nå, men han har nok gjort mye før neste valg i USA.
Det ville være interessant å vite hvilken støtte han har blant folket sitt. En ting er Dumaen og sikkerhetsutvalget, men hva med mannen og kvinnen i gata? Og hvordan hadde dette utspilt seg om Trump hadde sittet ved makten i USA? Et kontrafaktisk spørsmål, men likevel interessant.
Dette kan bli virkelig stygt, sivilister med våpen vs. godt trente soldater!
I den grad dette er riktig er det i så fall Vestens oppgave å vise Russland at vurderingen deres var feil — fordi det de er i ferd med å gjøre er moralsk uakseptabelt. Jeg tror imidlertid Russlands handlinger også er ideologisk motivert, nærmere bestemt en form for fascistisk imperialisme. Slike tendenser må den demokratiske delen av verden selvsagt bekjempe.
100% enig.
Fred har en pris (kostnad). Putin kan ikke stoppes med ord.
Han gir blanke f… i menneskeliv andre enn sitt eget.
Jeg tror ikke Putin er særlig mindre ambisiøs enn Hitler. Han er bare mer tålmodig og beregnende.
Russerne startet styrkeoppbyggingen rundt Ukrainas grenser for alvor i fjor høst.
Ukrainas eventuelle Nato-medlemskap var ikke da, og er heller ikke nå, på dagsorden. Dette ville i så fall kreve enstemmighet, og som Tysklands rikskansler uttalte, “et ukrainsk Nato-medlemskap vil ikke skje i min tid som kansler”.
Etter denne styrkeoppbyggingen kommer da to særdeles omfattende kravbrev til USA og Nato rett før jul.
Det underlige er at under denne langvarige trusselen om et russisk angrep, hevder mange her at hele konflikten er Vestens ansvar:
Det er Vestens ansvar å forstå hvordan russerne tenker, vi må inn i hodene deres,
Det er Vestens ansvar å vise tilbakeholdenhet.
Når Putin anerkjenner to utbryterregioner på ukrainsk territorium, er det fortsatt Vestens ansvar at situasjonen ikke eskalerer, og komme med gode råd og klapp på skulderen til Ukraina for utvist tilbakeholdenhet.
Ruller russerne ytterligere inn i Ukraina, vil vi høre det samme; det er Vestens oppgave å håndtere en invasjon med kløkt, og sikre at konflikten ikke eskalerer ytterligere.
Man må jo etter hvert spørre seg; hva er russerne og Putins ansvar for å unngå et storkonflikt?
Går russisk ledelse på autopilot, og har derfor fullt ansvarsfritak for hvordan konflikten utvikler seg?
NB
I realpolitikken er det likevel klokt at Vestens tar et stort ansvar for å hindre en eskalering, når russerne og deres støttespillere opplever seg fritatt.