Tror du ikke folk skjønner at det er skattepolitikken det er noe galt med når de leser artikkelen?
Men eiendomsskatten bryr seg ikke om hvor mye et selskap eller en person eier totalt, bare hva den enkelte bolig er verdt. Og ingen av leilighetene på Stovner er i nærheten av å utløse eiendomsskatt.
Det er da ingenting galt med eiendomsskatten.
Vi har skattlegging av DYRE boliger i oslo. Antallet boliger du eier er irrelevant.
Men at bolig generelt i Norge skattes alt for lavt er helt åpenbart.
Artikkelen kritiserer jo skattemodellen med høyt bunnfradrag. “For lønnsomt å investere i eiendom” handler jo om skjevt skattetrykk, ikke investorene.
3 Likes
Grafer å studere (Inflasjon etc…)
1 Like
Må bare få vedtatt en liten økonomisk stimuluspakke først:
Merk at dette er i tillegg til den allerede vedtatte “corona” pakken på $1,9 trillions, som er i tillegg til $900 billion coronapakken fra desember, som er i tillegg til alle støttepakkene de hadde tidligere i fjor.
Så ville kanskje noen tro at dette høres bra ut, men det er en misforståelse. Dette er alt for lite - det kommer mye mer 
2 Likes
Da fikk vi forvarselet…
2 Likes
De færreste er vel nøytrale, alle er farget av sine tidligere overbevisninger.
Det skal sies at noen av de nyhetskildene som siteres i denne tråden er groteskt partiske.
Helt klart, det er nærmest en umulig oppgave å unngå bias helt, men det er like fullt en journalists første oppgave å etterstrebe dette. Systematisk slagside over tid er også mulig å unngå, og vi har både i vitenskap og humaniora (herunder journalistikk) utviklet gode metoder for å styre unna dette, men disse ser ut til å være glemt et sted underveis.
Det er jo også veldig mange kommersielle interesser som virker inn her, og det er vel liten tvil om at VG og Dagbladet har lykkes med å tiltrekke seg mange klikk, men nok i stor grad har mislykkes med journalistikken. Problemet er at det kanskje ikke er overordnet det førstnevnte.
NRK derimot burde tatt denne rollen, men de er også til dels i konkurranse med de kommersielle mediene, i den grad de skal oppnå sitt samfunnsmandat. Slik ender man opp med Charter-Svein mot Lothe i Debatten.
2 Likes
Nei. En journalists oppgave er å levere det sjefen krever på kortest mulig tid, på en måte som reflekterer mediets markedsposisjon og passer til målgruppen.
Andre ting kan man sikkert etterstrebe som en ettertanke. Følge vær varsom plakaten osv. Men, ikke hvis mediet der du jobber driter i det.
3 Likes
I den grad journalisttittelen ikke er beskyttet kan man jo si det sånn, men i så måte legger utøverne av yrket ikke særlig stolthet i faget. Og det er kanskje problemet. Men det kan jo hende det er dette de lærer på studiet i journalistikk i dag for alt jeg vet.
Når det er sagt er jeg enig i at det også ligger mye normativt i påstanden min i forrige innlegg om at nøytralitet er journalisters første bud. Dette er jo et vanskelig tema, for vi kan jo ikke ta journalisten ut av sine omgivelser. Noen vil dessuten kunne hevde at noen ting er mer riktig enn andre, og at man derfor ikke skal etterstrebe nøytralitet.
4 Likes
Hva de lærer er ikke nødvendigvis så galt, problemet er virkeligheten.
Sagt på en annen måte: som journalist i hjemmet er det ikke veldig interessant om du er nøytral til overnaturlige historier, kongehuset, eller kjendiser. Du skal framstille disse tingene som troverdig, bra, og interessant. Så vinklingene i saker må passe det. Skriver du noe annet skal det skrives om. I hvert fall var det situasjonen for ett par år siden.
Jobber du i dagbladet og dekker politikk passer det ikke å være sterkt negativ til sosialisme og venstresiden. Det er ikke den vinklingen de ønsker å beskrive. Men, betyr det at de lyver? Nei, det betyr bare at man vet hva man får til en viss grad, og at man pakker det inn i en kontekst som støtter side A eller B.
Førsteinntrykk er ekstremt viktig, og folk danner seg meninger basert på hva de ser først. Da “vet” de hva som har skjedd. For å ta ett eksempel fra USA:
Dette er i mine øyne en nøytral sammenligning. Det handler om en spesifikk sak, og det er hvordan mediene dekker saken etter at fakta er ute, og man har fått studert videoer av hendelsen osv. Det er ikke “breaking news” men etter at man har roet seg litt ned, og faktisk fått gjennomgått hendelsen i en viss grad.
Jeg syntes ikke CNN eller FOX her lyver eller dekker dette forferdelig dårlig. Er du langt på venstresiden eller høyresiden er du sikkert uenig med meg her, og jeg vet hvem du da mener er “urettferdige”. Begge dekker flere sider av saken. Men - de lager en kontekst som sier “ok dette hendte” men politisk blir pakket inn for å gi en klar beskjed om hvilken politisk side som har rett, og hva det “egentlige” problemet er.
Folk har sikkert lagt merke til at jeg linker veldig mye fra Bloomberg om ting. Det er fordi jeg mener at de er bortimot eneste pålitelige nyhetskilde jeg finner. Betyr det at de er pålitelige? Nah. Det betyr vel stort sett at jeg er ganske enig i den vinklingen de velger på sine saker. Og jeg er ganske overbevist om at journalistene som skriver der hadde byttet vinklinger veldig raskt og blitt mye mer politiske hvis de begynte å jobbe i new york times eller new york post. Det er mediehuset jeg har tro på sånn sett, ikke journalistene.
Det har i mine øyne blitt ekstremt mye viktigere de siste årene å ha ett bevisst forhold til hva selve mediehuset står for politisk, og filtrere dekningen fra mediet gjennom det. Og å etterstrebe nøytralitet tror jeg har avgått litt med døden. Bedre å se dekning fra medier på flere sider enn å leve i troen på at noen prøver å etterstrebe nøytralitet.
Jeg er mye mer enig i det siste innlegget ditt. Ja, normativt kan man si at det er noe som bør skje, men jeg oppfatter at virkeligheten overstyrer i stor grad. Selv der hvor saker dekkes bra i mine øyne i den forstand at man ikke vrir på fakta eller lyver, så er det ofte konteksten og hva man velger å legge vekt på som bestemmer hvilket inntrykk man sitter igjen med som konsument. Og i de aller fleste saker (har journalist i familien, og kjenner en til), så er det ikke opp til enkeltjournalisten å velge vinkling. Innhold skal produseres og passe de som betaler for det.
Mye av denne vinklingen gjelder også finansjournalistikk, analytikere, osv. Mange egeninteresser ute og går. Nøytralitet og objektivitet skal nok etterstrebes normativt, men i virkeligheten tror jeg det er bra å være innforstått med at veldig mye annet spiller inn her. Og i Norge kan vi jo si at Hegnar har klare politiske synspunkter, og hans medier vil vinkle ting annerledes enn dagbladet. Og dagbladet har ett annet politisk ståsted enn VG, som igjen er klart når man ser hvordan de dekker saker forskjellige. Og har man sitt favorittmedium så passer det nok merkelig nok til sin egen virkelighetsforståelse. Det man er enig i oppfatter man veldig ofte som nøytralt, og det er ikke opp til journalisten å bestemme hvilken kundegruppe mediehuset fokuserer på og hvordan de derfor velger at journalister skal vinkle sakene sine, og hva de skal skrive saker om.
ps: ok liten rant.
7 Likes
FOX dekker jo ikke saken en gang, de lager en metasak hvor hovedpoenget er at demokratene sine holdninger til hendelsen er kritikkverdige og at det var helt rimelig å skyte angriperen.
Det er helt åpenbart for meg at voldsbruken til politiet i denne saken er ekstremt overdrevet.
Begge viser videoen, og CNN har en ekspert der som sier at politimannen handlet korrekt.
Ja, da kan du jo forklare hvorfor det som er så “åpenbart” ikke er “åpenbart” for CNN 6:07 ut i deres dekning. Eller er også CNN for langt ute på høyresiden for deg?
3 Likes
Det er ikke CNN som uttaler seg ved 6:07, det er en gjest. Jeg tror ikke CNN vet hva hun/gjester mener og skal svare på forhånd hvis det er det du mener? Det er helt åpenbart hastverk og fare for liv og helse her, helt enig i det. Argumentet mot elektrosjokkvåpen? “Ingen garanti for at det er effektivt.” Ikke enig. Prøv det først, i alle fall. Skyt i bakken/lufta. Skyt i beina.
Jeg setter ikke noe likhetstegn mellom denne skytingen og drapet på George Floyd eller han som ble skutt i bilen sin her forleden. Dette er noe helt annet, men fortsatt et unødvendig tapt liv.
Mitt poeng er dette:
Hvis norsk politi hadde havnet i denne situasjonen ville ikke skytevåpen vært tilgjengelig. Jeg tror de ville klart å avverge tap av (begges) liv i denne situasjonen 99 av 100 ganger.
1 Like
Hvis du starter videoen litt før (5:42) så vil du se at dette er en gjest de hadde dagen før, og de velger å vise klippet igjen fordi de mener det er viktig. Dette er hva CNN gjør riktig her mener jeg - de har en klar vinkling av saken, men de viser en ekspert på nytt som sa noe som ikke passet helt inn i deres vinkling. Nettopp for å gi litt motbør til damen de intervjuer nå (som har ett annet fokus).
Men ser man hele dekningen fra CNN, så ser man jo at de åpenbart har en total kontekst som gjør at denne lille biten drukner litt i konteksten de setter det inn i.
Hvis ditt poeng er “norsk politi” så vil jeg si at det er totalt irrelevant for en sammenligning av mediedekningen (ikke objektive fakta, men mediedekningen) fra de to største nyhetskanalene i USA om samme hendelse på omtrent samme tidspunkt. Norske medier er stort sett alltid på siden til venstresiden uansett, og det er greit fordi det norske samfunnet totalt sett er på den siden. Men det gjør at dekningen i Norge blir veldig skjev, fordi den er tilpasset norske konsumenter og deres behov for å ha en mening om det som skjer i USA - og nøytralitet er i hvert fall ikke noe som etterstrebes i denne dekningen. Tross alt, målgruppen er nordmenn, med en annen erfaring av samfunnet og moralske ståsteder enn amerikanere.
Jeg tolker din mening slik at hendelsen er irrelevant, det er åpenbart at situasjonen aldri burde oppstått. Noe faktisk både CNN og Fox news tar opp (at den drepte har blitt feilet så mange ganger at de til slutt havnet i denne situasjonen, og det er ikke hennes skyld men samfunnet - selv om de vinkler og vektlegger dette forskjellig så blir det tatt opp på begge kanalene.
Jeg setter heller ikke noe likhetstegn mellom dette og George Floyd. Tvert i mot, angående den saken mener jeg CNN dekket saken veldig mye bedre enn Fox news som jeg mener dekket den dårlig. Men heldigvis hadde man jo masse video av hva som skjedde slik at man fikk en (etter min mening) korrekt dom i den saken.
Det jeg ikke liker er nettopp tendensen du tar opp her - til at man setter likhetstrekk mellom forskjellige saker, mens jeg mener de bør vurderes mye mer separat. Og man må få inn mye mer videobruk / bodycam og vurdering av dette som en del av politiets normale trening i USA (men det blir en annen diskusjon).
Hadde George Floyd blitt drept for 25 år siden uten video tror jeg politimannen ville gått fri uansett. Heldigvis går verden framover.
1 Like
Med norsk trening og håndtering av vesentlig mindre voldelige.
Hva er treningen i usa for å bli politi? 3mnd?
The Minneapolis police academy trains young soon-to-be officers for 16 weeks before they’re assigned weapons and sent out on the streets as rookie cops. They then spend six months paired with training officers who show them the ropes.
1 Like
Norsk politi går gjennom “litt” mer trening, og håndterer ett samfunn som er “litt” mindre voldelig. Samfunnet er også “litt” mindre, så det skjer mye mindre kontroversielle ting på årsbasis.
Jeg ser på denne listen innimellom. Ikke drap, eller vold, men “mass shootings” i USA:
Dette er kontekst som er greit å ha med seg når man tenker hvor mye dritt norsk politi må håndtere, og hvor mye dritt amerikansk politi må håndtere.
Klarer ikke helt å se hvilke alternativer politimannen hadde i situasjonen. Litt nysgjerrig på hva andre mener han burde gjort i perioden fra han gikk ut av bilen til skuddene var avfyrt.
3 Likes
Gitt konteksten med at det skjer i USA, aksepterer jeg at «shoot to kill» er på spekteret av akseptable måter å håndtere det på. men jeg synes man tar alt for lett på både det å fyre av våpen og tap av liv.
Han er svært nær situasjonen:
- Batong
- elektrosjokk
- Skremmeskudd
1 Like