Om de hadde angrepet Norge, ja.
Men det blir ikke sammenliknbart.
For jeg har NATO i ryggen.
De har ikke Ukrainerne, i like stor grad…
2 Likes
Tråden har ulike meninger om dette.
4 Likes
Legg merke til alle bilder av fotsoldater viser russere uten skuddsikre vester osv. og de ser ikke akkurat beefed up ut. De ukrainske soldatene har dette. De har og hørselvern og solbriller for å beskytte mot fosforbomber. Det virker veldig improvisert.
1 Like
De er nok veldig selektiv med hva de deler.
Pröver å finna nå info om estimert Rysska tapp, någon som har något vettigt ?
Skjønner godt ar du avstår fra å svare på spørsmålet😀
Sverige og Finland har avtaler og relasjoner med NATO som man må anta umuliggjør russisk aggresjon. Du må gjerne innbille deg Russland vil starte en krig med NATO de vet de vil tape. Men det gir liten mening å blande inn i denne situasjonen for å gjennomføre et tiltak (flyforbudssone) som er uakseptabelt eskalerende og farlig.
Det skal ganske heftig risikoappetitt og arroganse til for å lemfeldig risikere en sivilisasjonsutslettende krig 
5 Likes
Jeg tror vi allerde er forbi det punktet, om at det er farlig.
Ja, som bakmenn eller 3. part i konflikter rundt om.
Er noe helt annet når man har NATO/USA i direkte konfrontasjon med Russiske soldater.
Det er en hårfin balansegang.
Slik det ser ut nå ser man tvilende motivasjon blant enkelte russiske styrker. Protester innad i Russland, selv om dem foreløpig er små. Massive sanksjoner mot Russland. Hva som beveger seg i Putins indre krets kan man bare spekulere i.
Hive NATO/USA inn i denne miksen nå på Ukrainsk jord vil bare spille rett i hendene til Putin. Han kan da med hånden på hjerte si, at dette var vestens skyld. Dem bestemte seg for å eskalere, og Russland ser ingen annen utvei en å eskalere tilsvarende.
Det er vanvittig korttenkt og naivt å tro at Russland vil bare gi seg hvis NATO/USA hiver seg inn i kampene. Og samtidig tro at man ikke risikerer en eller annen form for hevn angrep fra Russland.
Å sammenligne en invasjon i Ukraina hvor man har hatt en stående konflikt i 8 år, med en invasjon ut av det blå mot Sverige eller Finland er jo helt på bærtur.
7 Likes
Nato kan ikke og bør ikke gå i åpen krig med russland.
Det er litt som når sovjet angrep afghanistan. Man ønsket ikke direkte konflikt men man kan fint støtte opprøret og sørge for at fienden blør soldater penger og utstyr.
Selv om det virker kynisk er det eneste riktige måten å gjøre ting på i denne krigen også.
Nato - Russland = atomvåpen. Og da dør mange av oss.
1 Like
RU kan i praksis ikke angripe Finland, men det ville vært et tydelig signal og passende sjakktrekk om Finland i dag ble innmeldt i NATO.
1 Like
Der kom det.
1 Like
Uansett må vi slutte å kaste penger til sammenslåing og oppdeling av fylker etc.
Det grønne skiftet må også prioriteres bak overlevelse.
Det betyr at opprustning må få pri.1
Vi er nødt til å utvikle et seriøst rakettforsvar slik at Putin ikke kan true oss med utslettelse.
3 Likes
Jeg tror ikke, hverken NATO eller Putin ville gått så langt. Kanskje er jeg Naiv🙂.
Om NATO hadde sendt tropper inn for å sørge for at Russland ikke angrep Kiev, så betyr nok ikke det at Putin hadde sendt Nukes mot Washington.
Jeg tror heller det hadde ført til at Putin hadde rusla soldatene sine tilbake til Moskva.
For 72timer siden var det svært få som trodde at Putin kom til å kjøre fullskala innvasjon.
8 Likes
Der tror jeg du tar feil.
Jeg tror de fleste trodde det.
Blir spennende å se hvordan dagen i dag går.
Russerne prøver nok fortsatt å blitze Kiev:
Hvis Ukraina kan få eller har nok forsyninger av håndholdte anti-luft og anti-tanks våpen kan de kanskje holde byene der de har mest soldater, men urban krigføring kan bli ekstremt blodig.
Vel jeg tror ikke du tar feil, jeg vet du tar feil.
Det beste eksempelet har vi her i tråden.
@h3nk1 er kanskje den som har best forutsetning for å mene noe om Putin og russisk militære. Og han representerer godt de som vet og har peiling på dette.
Det er jo en grunn til at mange lo av amerikansk ettertning og ulv ulv ropingen deres.
4 Likes
En annen ting er å se litt lenger frem. Hva, hvis, hvordan osv.
La oss si NATO hiver seg inn i konflikten mer aktivt. Hvordan skal man klare å få ned konfliktnivået i ettertid når alle broer er brent?? Ser noen kaller mannen gal, kald, “hitler” osv. Hvis man da her en slik mann i den andre enden. Hvordan får man en slik person til å endre retning. Og la oss si dette eskalerer. Hva har mannen å tape hvis alt han har bygget opp de siste år ser ut til å falle under bena hans? Og hvordan vil folket i Russland se det hvis NATO/USA plutselig er dem som dreper deres felles landsmenn. Hvordan vil konflikten utarte seg hvis man plutselig har NATO soldater som mister livet i Ukrainas gater? Følger man Putins logikk valgte NATO selv da å sende soldater inn i en aktiv krigssone, hvor motparten var Russland. Hvordan vil dette påvirke relasjonene mellom Europa og Russland i ettertid.
Annet scenario:
Ukraina biter godt fra seg. Russland tar større tap en forventet. Ukrainere bor i Russland og Russere bor i Ukraina. Noen ser angrepet på Ukraina som et angrep på sine egne. Russland risikerer en langvarig konflikt som vil slite på motivasjon og vilje. Hvordan vil dette påvirke Putins makt og grep om Russland på lengre sikt? Sanksjoner og tiltak har ikke begynt å vise effekt enda. Hvor mye støtte har han egentlig for disse aksjonene, hvis man ser bort ifra sin indre sirkel? Og hvor mangen støtter han pga. frykt?
Det er kynisk, men foreløpig har NATO/USA ingenting å vinne ved å hive seg inn aktivt i kampene. Men ved å passivt dele info, forsyne dem med våpen osv. Vil det på sikt svekke Russland hvis dem fortsetter å møte samme motstand slik dem har gjort hittil.
13 Likes