Valget i 2010 med Yanukovich var et demokratisk valg. Selv om han var korrupt osv.
Det var definitvt mange som støttet revolusjonen/regimeskifte/kuppet på Maidan, men det var ikke et demokratisk valg, som fulgte demokratiske prosesser. Det brøt bl.a. med grunnloven til Ukraina.
Vi kan godt diskutere dette mer, men det er egentlig ikke vesentlig for poenget i innlegget mitt.
La oss legge til: Russere og russisk ungdom vet at livet er bedre i vesten. Ukraina fikk demokrati og Hviterussland var nære ved. Det må ha skremt vannet av Putin.
Godt poeng, tror heller ikke han vil ha flere eksempler på fungerende demokratier i nærheten.
Så Russland går til krig for å sikre at Putin kan fortsette som leder og forsøke å unngå at Russland blir et demokrati? Så det handler i bunn og grunn om han selv/hans styresett.
Er ikke det opplest og vedtatt da?
Det er bare så uforståelig at 150M mennesker aksepterer det.
“Motsette seg” Putin synes å være det eneste som betyr noe likegyldig hva det ellers måtte føre til. Ukrainerne blir bare et påskudd likegyldig hvordan det måtte gå for dem. Og slik var det også med Churchill, Roosevelt &Co. De ga i realiteten blanke i hvordan det måtte gå med både polakkene og øvrige europeere.
Diktatur i er nøtteskall😉
Jeg vil til dels svare ja på dette. Jeg tror aldri Russland kunne eksistert som en noenlunde fungerende land med dagens grenser i et vanlig liberaldemokratisk styresett. Det ville vært altfor mange ulike interesser, folkeslag, religioner osv. Da måtte de i så fall blitt splittet opp i flere stater, noe som dagens regime ikke ønsker, og trolig ikke flertallet av befolkningen heller.
Russland har alltid hatt vært styrt av en form for tsar, og selv om de kaller seg et demokrati i dag, er de i praksis ikke det. De prøvde litt demokrati på 90-tallet - det fungerte ganske dårlig.
Sett fra Ru er derfor tanken om å bli et liberalt demokrati også en trussel mot den nasjonale sikkerheten - eller hvert fall integriteten av grensene.
Noen turister fra eller til i Sogn spiller ikke så stor rolle.
Flere fordømmelser har også liten betydning.
Det er umiddelbare våpenforsyninger som er viktig nå.
Bortkastet å snakke til Putin på et språk han ikke forstår.
Vel. Det mener iallefall ikke jeg, så ikke tillegg meg den meningen er du snill🙂
Han også vet hva vesten har gjort med Russland/sovjet, Nord Korea, og Kina. Å foreslå at vesten kommer til å angripe Russland fordi de angrep Irak blir tynt
Problemet med din analyse er at du forutsetter at NATO kommer til å sitte stille.
Dersom NATO igjen ser på Russland som en trussel, slik som nå, vil NATO styrkes og oppruste i Europa, USA nærværet vil ikke lenger reduseres men økes. At NATO ser på Russland som et trussel og at USA blander seg mer i EU er i seg selv svært ugunstig for nasjonal sikkerhet.
Russland klarer ikke å holde følge med oss i et våpenkappløp, spesielt med rasert økonomi. Om de er bekymret for maktbalansen er det derfor ikke en god ide for dem å starte ett.
Så nei, det er ikke (bare) det jeg hadde sagt.
Er vel uansett ikke opp til den generalen å nekte Russland adgang til å bevitne en NATO-øvelse ved deres grense. Om det skulle stoppes måtte det kommet fra toppen.
Enig med Hansson her!
Stryken i Norges og verdens reaksjon vil avgjøre om russiske regimer endelig lærer at aggresjon er ulønnsomt, eller om Russland vil fortsette å være en trussel mot fred også i framtiden. Det er vårt eget valg.
Ok, men skjønner ikke hvordan noe av dette motsier min konklusjon om at Ru’s handlinger har en sikkerhetsmessig rasjonalitet bak seg, sett fra Moskva.
Ru tror jo Vesten er foran forestående et kollaps, at det unipolare verdenssystemet vil falle osv, dette kommer jo frem bl.a. i talen til Putin i Munchen i 2007.
Min analyse forutsetter for øvrig på ingen måte at “NATO kommer til å sitte stille”.
Det virker litt spesielt med alle de gjentagende forsøkene på å vri litt av ansvaret for Putins invasjon over på Nato.
Nå er ingen av oss inne i Putins hode, men jeg er overbevist om at faren for et fremtidig ukrainsk Nato-medlemskap ikke var tilstrekkelig for russerne til å invadere Ukraina. Heller ikke for Putin.
Det tar tid å planlegge en invasjon, og denne var planlagt i god tid før forhandlingene med Vesten strandet.
Her handlet det også om å beskytte sin interessesfære. Vi har jo nå fått det prentet inn hva Putin mener om Ukraina, ukrainere og landets selvstendighet. Putin ville rett og slett ikke godta at Ukraina glapp ut av favntaket, og vendte seg til Vesten, med ønske om både EU- og Nato-medlemskap.
Putin og Russland sliter med den utfordringen som britene kjempet med i atskillige tiår, det å innse at imperietiden er over.
Det er sikkert riktig at Russland følte sin sikkerhet svekket om Ukraina en dag skulle bli Nato-medlem. Men den gamle terrorbalansen ville bestått. Nato ville aldri angrepet Russland med det kjernefysiske arsenalet russerne har, på land og til havs. Hvilket jo også er årsaken til at Nato nå holder fingrene unna ukrainsk territorium av frykt for eskalering.
Det kan selvfølgelig være at Putin ikke har tilstrekkelig tillit til sitt eget lands styrke.
Et siste lite spørsmål rundt utviklingen i Øst-Europa etter Sovjetunionens fall:
Hva er det og, har det vært, ved russisk politikk som gjør at de tidligere landene i Warszawa-pakten kjappet seg inn under Nato-paraplyen når de fikk sjansen? Og hvorfor ønsket ønsket Ukraina å komme etter?
Det å legge hele ansvaret på Nato for utviklingen fram til forhandlingsbruddet mellom Russland og Vesten, blir litt billig, rett og slett.
Usikker på om du ønsker en liten mann med atomkoffert presset inn i et hjørne. Det skumle er at vi ikke vet hva han oppfatter som hjørne.
Hehe. Nei vi får håpe at noen får til å fjerne mannen fra kofferten🙂
“Presset opp i et hjørne”
Du mener at Putin har måttet evakuere til Nord-Øst-Russland?
Mulig man kunne avgitt en flik i Øst-UA, i et forsøk på å se om det var tilstrekkelig til å lage en RU-kontrollert buffersone.
Men RU har ingen ting i Vest-UA å gjøre. Det er ikke noe å forhandle om.