Jeg tror kina er i bildet der. Kina har svæææææær og langsiktig avtale med kazak om uran. De lar ikke den produksjonen forsvinne.
2 Likes
Siden du er moderator kan du i det minste gå frem som et godt eksempel på hvordan vi skal opptre i forumet her. Du ligger opp til en forkastelig holdning med det utsagnet.
11 Likes
Igjen fullstendig ut av kontekst.
Fint om du kan vise til et av mine innlegg der jeg skriver at jeg støtter Putin.
Men enda bedre om du begynner å bruke hodet ditt.
6 Likes
Auda: Norges Skiforbund vil ikke ha russiske utøvere i Norge og Norges idrettsforbund vil stenge Russland ute fra all idrett. Men russerne har ingen planer om å holde seg unna.
Vil norske utøvere da la være å delta?
Vil politiet stille opp for å beskytte de russiske utøverne?
Tror faktisk det er ganske enkelt å plukke ut tsjetsjenere pga skjeggene.
2 Likes
Så, de skal invadere Norge også?!? 
Altså, sadistiske tsjetsjenere er bekreftet nær Kyiv uansett hva som skjer i en video.
3 Likes
8 Likes
! 
10 Likes
Trist at det er dette du trekker ut av den viktige teksten til Hedges. Den handler om kreftene som har gradvis eskalert og utløst konflikt. Krig kunne og burde vært unngått med diplomatiske midler.
Det jeg synes er veldig rart er at konsensus i fagmiljøene, akademia og militære organsisasjoner for bare ti-femten års tid siden var at man ikke kunne ignorere russiske sikkerhetsinteresser ved å utvide NATO hurtig østover (stikk i strid med lovnadene) og/eller ignorere de etniske konfliktene i øst.
Alle var innforstått med at å ture frem
på bekostning av advarslene ville utløse russiske tilsvar og åpen konflikt. Noe endret seg siden 2014, trolig tidligere. Akkurat som noen skrudde av lyset og dette åpenbare faktumet ble fortiet.
Kan det være at vi har fått en hel generasjon ubrukelige politikere og diplomater? Kan det være krigsmaskineriets særinteresser og profittjag som har diktert en eskalerende politikk? Et forsøk på å fylle trusselvakumet som oppstod etter den Kalde Krigen og den mislykkede erstatningen «krig mot terror»? Rett og slett en ønsket konfliktlinje i et større geopolitisk bilde? Er det en blanding av alt sammen?
Ikke vet jeg. Ferdig med denne tråden merker jeg.
6 Likes
Kan virke som de er i Ukraina allerede ja og mange av dem.
Synes forresten det er litt vanskelig å se at de har skjegg i det hele tatt gjennom kameraet.
Igjen: jeg sier ikke at dette ikke kan være ekte men det er litt påtagelig - tror i hvert fall ikke man trenger å være filmsminkør for å få troverdige skjegg i en slik sammenheng.
Ukrainas eventuelle Nato-medlemskap var ikke på dagsorden i forkant av den russiske styrkeoppbyggingen i fjor høst, da trolig også invasjonsplanene tok form.
Men du har rett i at Russland ville oppleve en viss redusert sikkerhet dersom et ukrainsk Nato-medlemskap en dag ble en realitet.
Men selv da ville Russlands suverenitet ikke være eksistensielt truet. Russiske kjernevåpen på land og til havs ville avskrekket Nato/USA fra å true Russland.
Det er nettopp arsenalet av kjernevåpen og den veldige avskrekkingen som følger som er fundamentet for at Putin derfor tok sjansen på å valse inn og over Ukraina. Denne avskrekkingen ga en sikkerhet for at Nato ville holde seg unna ukrainsk territorium.
Frykten for en kjernefysisk krig ville uansett Ukrainas posisjon avskrekket Vesten fra å nærme seg moder Russland.
Jeg er ganske overbevist om at Russlands invasjon handlet om sikkerhetspolitikk, men også om langt mer som fra russisk side var nødvendig for å kunne rettferdiggjøre en fullskala krig.
Går man til full krig mot ditt naboland, kan man ikke legge et fnugg av skylden på en vanskelig barndom eller at nabolandet ikke føyer deg. Selv om man kan finne et og annet moment i forhistorien som har bidratt til Putins krigserklæring.
3 Likes
Enig, det samme gjelder foressten 90% av andre innlegg i denne tråden. Skal prøve å finne dem - hva blitt mye Russland i dag…!
Nå spiller det ingen rolle om vi har handlet rett eller galt bakover i historien.
Nå må Putin bekjempes med alle midler. Helst må det komme en revolusjon i Russland. Vi kan ikke ha en paranoid psykopat med atomkoffert.
3 Likes
Hvilke lovnader?
Å ikke utvide NATO østover?!
1 Like
Hvilken avtale er det?
1 Like
Ren propaganda og løgn.
Russiske påstander om avtalebrudd
NATO brøt en avtale med Sovjetunionen i 1990 om at alliansen ikke skulle utvides østover. Denne påstanden er nå blitt nærmest blitt for gudsens sanning å regne. Like fullt er det en myte.
Denne myten ble blant annet fremhevet av Russlands NATO-ambassadør Aleksandr Grusjko i et intervju med Aftenpostens korrespondent Ingeborg Moe 5. september.
«Vi husker at i 1990 ga vestlige ledere oss forsikringer om at alliansen ikke ville utvides østover,» sa Grusjko. Ambassadøren, for øvrig sønn av den i Norge meget kjente KGB-general Viktor Grusjko, må ha en selektiv hukommelse.
Sovjetiske ledere, først og fremst Mikhail Gorbatsjov, fikk aldri noen forsikringer eller avtaler. Et slikt spørsmål var ikke engang oppe til diskusjon.
Dokumenter fra russiske, tyske og amerikanske arkiver viser helt tydelig at det eneste som ble diskutert i 1990, var Tysklands stilling etter en gjenforening. NATO-utvidelse var totalt fraværende. Det beviser også de russiske arkivene. Professor Mark Kramer ved Harvard har i en omfattende studie, offentliggjort av CSIS, Center for Strategic and International Studies, påvist dette.
12 Likes