Helt klart. Det eneste dette gjør er å svekke Russlands posisjon enormt. Etter min mening er det sprøtt å tenke at de gjør det av sikkerhetsmessige årsaker.
Også har en alle kuku utsagnene til Putin om å samle riket, samt de creepy russiske propaganda artiklene i går med samme budskap. (identiske over flere russike aviser)
3 Likes
Jeg tror ikke du skjønte poenget i hele tatt…
“Russland går inn i Baltikum, og sier at om NATO mobiliserer, så kommer Russland til å svare med atomvåpen.”
Poenget er simpelthen at det vestlige, frie levesettet er en større trussel enn Vestens militærmakt. Den eksistensielle trusselen for Putin og hans regime er jo fortsatt der i høysete grad. Hvordan det går med Russland spiller nok langt mindre mindre rolle for Putin, det har han jo vist i aller høyeste grad ved å vanskjøtte landet og stjele fra innbyggerne.
Vi burde være forbi det punktet at vi tar Putins kommunikasjon for god fisk. Det er på høy tid å se på hva han faktisk gjør i stedet.
4 Likes
Det tror jeg absolutt ikke. Men jeg skal gå stille i dørene her etter siste ukers hendelser.
Nettopp
Ikke alle europeiske ledere har rent mel i posen. Men det er fantastisk å høre når de snakker om krigsforbrytelse, internasjonale lover, krigsdomstol… Vi må håpe på at EU og NATO begynner å praktisere dette. Staffe de ansvarlige og ikke minst ikke selger våpen til despoter rundt omkring i verden som slakte ned sivile og er 100 ganger verre enn Putin.
4 Likes
Jeg tror jeg forsto det helt greit. NATO har en tydelig planlagt respons på angrep på medlemsland.
Jeg er jo helt enig i det. Det blir bare litt underlig for meg å konkludere med at Kreml egentlig ikke mener noe de har sagt år etter år etter år, og til slutt gjør alvor av truslene på en måte som tilsier at de nettopp vurderer situasjonen som eksistensiell (les: det er rasjonelt å ta maks risiko).
Om det er en Oscar-verdig performance, konstruert over flere år, eller ikke, er vel underordnet når alt kommer til alt.
4 Likes
Her er en av de svært få “frie” avisene i Russland, der redaktører og journalister har en tendens til å ende opp døde eller i fengsel:
Det er også en av få nettaviser i Russland som ikke er jammet ned av DdOS-angrep.
1 Like
Her er en interessant wikipediaartikkel, som kan være greit å ta frem i tider som dette.
1 Like
Tror vi skal passe oss vel fra å stå med lua i hånden grunnet redsel for atomknappen og la Putin diktere betingelser dersom det i stor grad er imperialistiske ambisjoner bak angrepet mot Ukraina. Som mye kan tyde på (selv om indikasjoner spriker, dels avhengig av ståsted). Tegn på svakhet blir utnyttet maksimalt. Garantert.
Håpløs situasjon skal sies iom at et avfyrt atomstridshode ikke kan forekomme. Punktum.
5 Likes
Det kommer ikke på tale at Nato vil gi seg,da vil putin få klar beskjed at atomvåpen vil bli møtt med atomvåpen.
3 Likes
FIS langrenn sier at Norge ikke kan nekte russere å delta.
Da bør alle norske (og sikkert flere) trekke seg, så kan russerne gå der alene. Det vil gi oppmerksomhet også i Ru
8 Likes
Nei, det gjorde du ikke.
Hvordan skal NATO svare på trusler om bruk av atomvåpen, om et land i alliansen blir angrepet?
A: Angripe konvensjonelt?
B: Angripe med atomvåpen selv?
C: La landet bli overtatt uten motstand?
Du mener bruk?
Om man mener trussel: NATOs fordel er den konvensjonelle styrken. Derfor kan NATO ta seg råd til å svare konvensjonelt inntil RU tar atomvåpen i bruk.
Det er bare et tegn på svakhet å svare med å true om bruk.
Han mener trussel
Det her er jo ganske stort, trur dette kan ha ganske stor symbolsk verdi:
IOC har jo vært kronisk tafatt tidligere. At Russland slapp så billig unna statsorganisert doping etter OL i 2014 synes jeg var ekstremt merkelig.
11 Likes
Trodde det var åpenbart at man angriper invasjonsstyrkene og forsvarer landet som ble angrepet.
Er ikke dette noe NATO har rutiner på som er kjent for offentligheten?
NATO bør ta på største alvor om vi ønsker å blande oss inn i en krig hvor det trues med bruk av atomvåpen.
Angripes ett NATO-land så er vi i krig, så da bør det svares med konvensjonelle våpen.
Brukes ett atomvåpen bør det besvares proporsjonalt. Det vil si at hvis Oslo bombes, så bombes en by i Russland. Men hvis London, Paris, New York eller Los Angeles bombes, så utslettes Russland vil jeg tro.
Man bør besvare proporsjonalt helt til det ikke lenger gir mening å holde tilbake. Jeg tror den grensen går når en storby i USA bombes med atomvåpen, men det er mulig den går hvis London eller Paris bombes. Jeg er ganske sikker på at ett atomvåpen brukt mot Norge eller Estland ikke vil bedømmes som viktig nok til å fyre av hundrevis av atomvåpen og håpe på det beste.
Men jeg kan ta feil.
5 Likes
Selv om Russland har sagt at de vil svare med atomvåpen?
Tror du ikke Russland er villig til å bruke de?