Noen må kjøpe dem.
Banker, pensjonsfond og family offices.
Dette er jo en gjenganger. Privatisere profitt, offentliggjøre risiko. Som det står i artikkelen, det hadde ikke vært vanskelig å lage ordningen slik at de bedriftene som gikk med overskudd måtte betalt tilbake støtten. Det stemmer ikke helt at det ikke var noe politisk vilje for å unngå å gi offentlig penger til privat utbytte, men her fikk nok Høyre trumfet gjennom viljen sin.
Litt morsomt:
Allerede da opposisjonen forhandlet om den første krisepakka i mars, krevde de rødgrønne partiene at det skulle legges ned sterke restriksjoner i forhold til å ta utbytte hvis man mottar korona-støtte.
Arbeiderpartiet og Senterpartiet gikk for en strammere formulering enn regjeringen, mens Rødt og SV ville legge ned forbud mot utbytte i selskap som mottar penger fra krisepakken.
– Når man stiller statlige lån til disposisjon, må vi også være sikre på at pengene ikke går til personlig berikelse, men til å sikre fellesskapets verdier. Dette er ikke tiden for ekstraordinære utbytter, sa Aps Hadia Tajik da partiene på Stortinget presenterte krisepakken i mars.
– Vi kan ikke komme i en situasjon der underskudd blir fellesskapets ansvar, mens overskudd går til personlig berikelse, påpekte hun.
Regjeringen sa nei. Finansminister Jan Tore Sanner (H) sa imidlertid fra Stortingets talerstol at han har vært tydelig på at når staten stiller opp med disse ordningene, forventes det også moderasjon.
Min utheving. De forventer moderasjon, men gjør ingenting for at selskapene må moderere seg. Tvert i mot banker de gjennom forslaget uten krav til moderasjon, selv når det ligger på bordet. Snakk om å tale med to tunger. 
5 Likes
Valgår. Nå har de noe å fyre opp fagbevegelsen med.
Så du tenker det er helt ok å gi tilskudd til bedrifter som ikke trenger det? Det synes ikke jeg og jeg ser ingen grunn til å privatisere profitt og offentliggjøre risiko.
2 Likes
Hvorfor er dette rettferdig ?
Si at du har en bedrift som driver bra, og tjener 100 millioner i året. Så kommer pandemien, og staten tvinger deg til å stenge ned i en periode, du må permittere ansatte, osv osv osv. Og du ender opp med å tjene 7 millioner i året.
Pandemien har fortsatt kostet deg 93 millioner. Pga pålagt nedstenging osv. Penger som kunne gått til å investere, fornye, pusse opp, whatever.
I mellomtiden har konkurrenten din med stor gjeld og store oppussingsprosjekter drevet på, og skulle tapt 10 millioner, men har nå tapt 103 millioner.
Det er konkurransevridende og svært urettferdig hvis du som driver en bra bedrift sunt ikke skal få tilgang til den samme erstatningen fra staten som konkurrenten din, bare fordi bedriften går med overskudd.
For min del syntes jeg kanskje staten bommet litt på hva som gir erstatning osv, jeg likte bedre løsninger hvor staten gikk inn og betalte faktiske kostnader (som leie, strøm, osv) som i danmark når ting var stengt ned, men jeg syntes det er tullete om bunnlinja på slutten av året skal definere hvem som hadde rett på støtte eller ikke.
Det er jo tullete med utbytteregler som sier at ikke eierne skal få penger, men de må stå i bedriften. Dette var kun relevant for en viss type bedrifter - de som hadde behov for ekstra kontanter og likviditet - og derfor tok også en haug med bedrifter, spesielt banker og industri, og utsatte utbytte i 2020 når det herjet som verst. Fordi utsiktene til framtiden da var usikre.
Så fant bedrifter som Kitron ut at de tjente bra med penger, klarte å implementere smitteverntiltak osv, som gjorde at de fint kunne betale utbytte uten problemer. Og sentralbankene garanterte at selv under pandemien var renta ekstremt lav… hvorfor skulle man ikke betale ut utbytte?
Det at “utbytte” er “grådigheten selv” er propaganda fra venstresiden som man ikke bør kjøpe. Disse pengene har allerede blitt skattlagt, og hvis ikke bedriften kan bruke dem på en fornuftig måte er det beste for alle at de blir betalt ut til eierne. Så lenge det er forsvarlig for bedriften selvsagt.
3 Likes
Er du mot at staten lagde spesielle regler for å forhindre konkursras under pandemien? Eller at man endret permitteringsregler under pandemien?
Dette flyttet risiko fra det private til det offentlige.
Eller er dette “de slemme rike skal tas, jeg snakker selvfølgelig ikke om mindre bedrifter eller privatpersoner” ?
Poenget her er ikke at du skal komme uskadet fra det, men at bedriften overlever og arbeidsplasser bevares. Det er mer risikofylt å drive sin egen bedrift enn å være arbeidstaker, men du bedre når det går bra. Det er risiko og det er belønning. Det er ikke meningen at staten skal fjerne risikoen du tar ved å drive en privat bedrift?
For min del, så kunne tilskuddet blitt gitt med betingelsen om at før det kunnes tas ut utbytte eller bedriften selges ut av landet, så måtte tilskuddet betales tilbake til staten.
1 Like
Risikoen ble ikke fjernet. Deler av risikoen ble flyttet over til staten fra det private fordi ingen hadde forutsatt pandemien og de potensielle konsekvensene. Og man fikk tilskudd basert på en rekke kriterier målt mot hvordan selskapet hadde gjort det året før osv.
I prinsippet er jeg helt enig i at reglene for tilskudd ikke fungerte optimalt. Men det er en helt annen diskusjon. Poenget som tas opp her er at man påstår at uansett hvordan reglene hadde vært utformet, så ville man krevd pengene tilbakebetalt hvis bunnlinjen på slutten av 2020 (og eventuelt 2021) viste ett negativt resultat. Fordi overskudd visstnok er en synd. Ergo ville man gitt statlige subsidier til bedrifter som drev dårlig, og det er konkurransevridende til fordel for de udyktige.
For min del er dette rent tull, og basert på en feilaktig virkelighetsforståelse. Hvis du har enorme kostnader knyttet til pandemien, og rett på statlig erstatning for deler av dette beløpet fordi det er ett resultat av ordninger som innføres for at staten skal ta deler av kostnadene knyttet til nedstenging og permittering - så virker det meningsløst at dette skal falle bort fordi du har overskudd på slutten av året.
Så du vil at pengene skal stå i bedrifter hvor de ikke kan brukes (for ingen er dumme nok til å betale ut utbytte hvis det faktisk ødelegger earnings per share ved at man får en ekstrakostnad), i stedet for at de betales ut til aksjonærer som kan bruke de til noe fornuftig?
Hvis jeg fortsetter å bruke Kitron som eksempel … hvorfor er det bra for samfunnet at de har en større kontantbeholdning enn de trenger, og ikke selv kan ta en beslutning på om det er fornuftig av dem å betale de ut til eierne eller beholde dem selv?
Å betale ut utbytte endrer jo ikke driftsregnskapet, det endrer bare på balansen. Og ledelsen og styret har uansett plikt til å være ansvarlige når de vurderer utbytte. Hvorfor skal man inn her og lage en regel for alle, i stedet for å la bedriftene styre selv hva som er fornuftig ?
1 Like
Kunne godt hatt en tilbakebetalingsordning om man ikke hadde behov for pengene allikevel. Tenker det ville vært en mulighet, selv om det også kunne skapt komplikasjoner, da selskaper ikke nødvendigvis har alle utgifter i samme kvartal og kanskje kan ha profitt i et kvartal fordi det er da de selger varer, men så må overleve til neste runde. F.eks. oppdrettsselskapene har fort mange måneder uten inntekter mellom hver slakt, men kjempeoverskudd når slakten selges.
Fordi eierne vil ha pengene sine og hvis de ikke kan få dem ut før de har betalt tilbake koronatilskudd, så gjør de det til slutt. Det er neppe noe problem hvis de blir sittende i selskapet i 1-2 år.
Det er jo ikke erstatning, men tilskudd.
Så du sier at det er feil av staten å gi tilskudd til bedrifter under pandemien, de skulle kun gitt lån?
Staten skulle ikke tatt noen av kostnadene ved å stenge ned landet, kreve at bedrifter stengte ned, osv?
Det hadde vært en smal sak å legge inn en tilbakebetalingsklausul dersom ting gikk bedre enn forventet. Slik det gjorde.
Men Høyre beskytter sine egne.
2 Likes
Å gi det som lån tenker jeg blir litt feil, ettersom bedriften da vil ha problemer med å ta opp lån. Å gi det som tilskudd med noen betingelser som gjør at man skal betale de tilbake, ja det ser jeg på som rett.
Jeg er dum.
Kan du forklare forskjellen mellom ett lån, og ett tilskudd som må betales tilbake ?
Du har samme ordningen med studielån og stipend.
Fullfører man som planlagt så blir lån omgjort til stipend, og motsatt.
Ikke gjør deg dum, dette forstår du godt.
Og hvis du dør slettes gjelden.
1 Like
Det jeg ønsker å få fram i klartekst er at dere sier at staten skulle tatt 0% av kostnadene ved å stenge ned bedrifter som hadde ett overskudd. Uansett hvor mye det kostet bedriften.
Da endrer man incentivene til bedriftene slik at de bør prøve å få mest mulig underskudd i 2020 (så de får statlige utbetalinger), og ikke forsøker å gjøre alt de kan for å kutte kostnader, og være effektive, og snu seg rundt for å prøve å finne andre måter å tjene penger på. I tillegg til at man får masse incentiver til å forsøke å trikse med regnskapet for å få kunstig høye kostnader under pandemien.
I tillegg gir man konkurransevridende tilskudd til bedrifter som driver dårlig kontra de som driver bra.
Jeg er av den oppfatningen at dette er idiotisk politikk.
6 Likes
Det stemmer, men det gjelder vel neppe mesteparten.
De som drev dårlig og var i en hardt rammet bedrift tenker jeg har gått konkurs, eller gjør det snarlig. Konkurransevridende? Jeg snakket om å betale tilbake før utbytte. Det er ikke noe du mister markedsandeler på.
1 Like
Det forutsetter at bedriftseiere med vilje vil prøve å drifte dårlig slik at de får utbetaling fra staten.
Da har man ikke særlig mye tiltro til kapitalisme altså.
Jeg vil tro at de aller fleste bedrifter vil prøve å drifte best mulig, uavhengig om de kan få en engangsutbetaling fra staten.